Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-54/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić kao predsjednice vijeća te Nevena Cambja i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LC, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2., u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-253/2025, od 26. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika LC odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Optužno vijeće Općinskog suda u Splitu je pobijanim rješenjem na temelju odredbe članka 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), odbilo prijedlog okrivljenikovog branitelja Damira Đapića, odvjetnika u Splitu, da se, kao nezakoniti, iz spisa izdvoje dokazi navedeni pod točkama pod 1 do 6 optužnice i to: zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 1. prosinca 2024. o pretrazi stana i drugih prostorija koje je koristio okrivljenik (list 6 do 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 5. prosinca 2024. (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 5. prosinca 2024. (list 10 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Službe kriminaliteta droga broj 511-12-08/13-K- 381/2024 od 5. prosinca 2024. o ispitivanju osumnjičenika LC, s pripadajućom snimkom (list 21 do 26 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 26. ožujka 2025. o ispitivanju okrivljenika LC, s pripadajućom snimkom (list 32 do 36 spisa) i zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa: NK- 235-01/25-02/178, Urbroj: 511-01-114-25-3, od 25. ožujka 2025. (list 39 do 41 spisa).

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio okrivljenik LC, po svom branitelju Damiru Đapiću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Santica&Đapić u Splitu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "izdvoje iz spisa svi dokazi vezani za pretragu doma, odnosno svi dokazi na kojima se temelji optužnica navedenim od 1 do 6".

3. Prije održavanja sjednice drugostupanjskog vijeća, spis je, u suglasju s člankom 495., u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je, nakon uvida, vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika LC je neosnovana.

5. Premda je okrivljeni u svojoj žalbi naveo kako se prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka, koju je pravno označio kao povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i članka 468 stavka 3. ZKP/08, u svezi članka 242., 250. i 257. ZKP/08, za navesti je kako se svi žalbeni razlozi sadržajno odnose na žalbenu osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, okrivljenik u žalbi nije obrazložio, odnosno nije opisao na koji način bi ta povreda bila počinjena. Što se tiče bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, treba istaći da navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka može biti počinjena samo pri pripremanju rasprave, u tijeku rasprave ili pri donošenju presude, u situaciji kada sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08 ili ako je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Dakle, eventualna nepravilna primjena neke odredbe Zakona o kaznenom postupku ili povreda prava obrane je vezana za fazu rasprave, odnosno barem priprema za raspravu, što ovdje nije bio slučaj, ali uz to za posljedicu još nužno mora imati da je utjecala ili barem mogla utjecati na presudu. Kako u konkretnom slučaju rasprava nije ni započela pa stoga ni presuda u ovom predmetu nije donesena, to nije mogla biti počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08, na koju se okrivljenik neosnovano poziva u žalbi. Stoga se okrivljenik neosnovano žali zbog navedene žalbene osnove.

5.1. Osim u pravcu žalbenih navoda okrivljenika ovaj sud je pobijano rješenjeispitao i u onom djelu u kojem je to dužan napraviti po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje u tekstu: ZKP/08), ali nije našao da bi bile počinjene povrede zakona koje sadrži ta odredba.

6. U svojoj žalbi okrivljenik ističe kako smatra da su dokazi za koje je zatraženo izdvajanje nezakoniti iz razloga što je pretraga doma okrivljenika obavljena na temelju naredbe suca za prekršaje, a ne po nalogu suca istrage, na zahtjev državnog odvjetnika, na koji način je zaobiđena odredba 242. ZKP/08, kojom se štiti temeljno ljudsko pravo na nepovredivost doma, zajamčeno člankom 34. Ustava RH, a procesna posljedica takvog postupanja treba biti proglašenje svih dokaza pribavljenih tijekom pretrage i onih koji su iz te pretrage proizašli nezakonitim te ih je nužno izdvojiti iz spisa.

7. Svojim žalbenim navodima okrivljenik, međutim, nije s uspjehom osporio pravilnosti utvrđenja prvostupanjskog suda, koji je iznio detalje i valjano argumentirane razloge u pogledu svoje odluke, koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, odredba članka 250. ZKP/08 jasno propisuje kada se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokazi u postupku, a između ostalih razloga je previđena situacija kada je pretraga, suprotno zakonu, obavljena bez pisanog naloga. Dakle, u situaciji kada je nesporno postojao pisani nalog (naredba) o pretrazi koju je donio sudac za prekršaje, ne može se prihvatiti žalbeni nalog okrivljenika da bi se u konkretnom slučaju sama pretraga i svi dokazi koji su iz nje proistekli nezakoniti dokazi jer zakon u tom smislu ne radi razliku u pogledu toga je li pretraga obavljena na temelju naredbe prekršajnog suda ili na temelju naloga suca istrage.

8. Bez obzira koji su bili razlozi da je u konkretnom slučaju pretragu doma okrivljenika naredio prekršajni sud, ključno je to da je provedena sudska kontrola zahtjeva za pretragu te da je sud, kao nepristrano i neovisno tijelo, preispitao zakonsku utemeljenost i opravdanost zahtjeva nadležnih tijela za ulazak u tuđi dom. Kod ovoga je posebno za naglasiti kako su pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi se izdao nalog (naredba) za pretragu doma u potpunosti jednake, bez obzira na to radi li se o naredbi za pretragu koja se donosi u prekršajnom postupku ili o nalogu koji je izdan od strane suca istrage. U oba slučaja se pretraga obavlja primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku, koji, kada se govori o ovom konkretnom slučaju, samo nepostojanje pisanog naloga propisuje kao razlog nezakonitosti pretrage pa stoga nije u pravu državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsko rješenje iz naprijed navedenih razloga.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj drugostupanjski sud našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavkom 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika, u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, valjalo odbiti kao neosnovanu.

Split, 3. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Maria Majić