REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-393/2025-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji tog suda Snježani Fotivec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SH, koga zastupa odvjetnik Damir Švec, odvjetnik u [adresa], zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-55/2019 od 28. veljače 2019., izmijenjene 11. srpnja 2019., nakon dana 26. veljače 2026. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika i zamjenika branitelja optuženika, te nakon dana 3. ožujka 2026. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: 9 K-80/2019-2 od 14. ožujka 2019.

II. Optuženi SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i T rođene D, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen sa završenom višom prometnom školom, ing. prometa, nezaposlen, prima naknadu za nezaposlene 400,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik stana, vojsku služio 1988/98. u JNA, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- dana 4. veljače 2019. oko 17,20 sati u garaži stambene zgrade u [adresa], u cilju da nanese štetu, probušio tri gume na osobnom automobilu marke VW Golf karavan, sive boje, slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Porsche Leasing SLO d.o.o. parkiranom na parkirnom mjestu broj 73, a kojim se službeno koristila TH, te istrgnuo stražnju registarsku pločicu i izgrebao boju po lijevoj bočnoj strani i poklopcu motora vozila, čime je prouzročio štetu na vozilu u zasad točno neutvrđenom iznosu, ali zasigurno većem od 1.000,00 kuna,

d a k l e, oštetio tuđu stvar,

čime je, počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (KZ/11.).

III. Na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11., u vezi članka 40. stavka 4. KZ/11. optuženiku SH se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

OD 50 DNEVNIH IZNOSA ŠTO IZNOSI =1.376,50 EURA,

a visina dnevnog iznosa je 27,23 EURA

Optuženik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko novčana kazna neće biti u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavka 7. KZ/11., naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, a ukoliko osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora, na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

IV. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećenik Porsche Versicherung AG, Podružnica v Sloveniji, upućuje se sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08.) u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku SH podmiriti troškove kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od =100,00 eura, u roku od 15 dana, računajući od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom stavlja se na teret optuženiku počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o optužbi, optuženik poriče učin kaznenog djela, a u obrani navodi da je u inkriminirano vrijeme bio zaposlen, radno vrijeme je bilo do 18:30 pa do 19:00 sati. Nije vidio predmetno vozilo da bi bilo parkirano na njegovom parkirnom mjestu, a da je zatekao vozilo parkirao bi se ispred trgovine. Kada je iznosio obranu na policiji optuženik je izjavio da je vidio parkirano vozilo slovenskih reg. oznaka, da mu je to išlo na živce, da je pokušao doći do broja mobitela vlasnika tog vozila, ali nije uspio, kao i da je on svoje vozilo parkirao na drugo mjesto.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće PP Krapina, broj: 511-17- 08/3-K-7/2019 od 11. veljače 2019. zapisnik o zaprimanju kaznene prijave TH od 5. veljače 2019., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 142922 od 6. veljače 2019., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, službenu bilješku o pregledu mjesta događaja, skica garaže u [adresa], fotodokumentacija od 5. veljače 2019., izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Krapina od 5. veljače 2019., presliku prometne dozvole Republike Slovenije broj: B6590798, imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 68-75 spisa) sa ovjerenim prijevoda sa slovenskog jezika (list 76-103 spisa), pročitani su iskazi svjedoka DH, ČH (list 107-108), dopis Gradske plinare Krapina (list 111), dopis Gradske plinare Krapina (list 131), zapisnik o provedenom očevidu na licu mjesta od 14.5.2021. godine, izvršen je uvid u dokumentaciju odnosno fotografije (list 175-176 spisa), izvršen je uvid u izvadak iz KE.

4. Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave podnijela je TH dana 5. veljače 2019. PP Krapini, protiv NN počinitelja.

5. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Krapina od 6.2.2019. od ŽH oduzeta je snimka dijela garažnog prostora kojega koristi Gradska plinara Krapina d.o.o. u [adresa] za dan 4.2.2019.

6. Službenom zabilješkom o pregledu mjesta događaja od 5.2.2019. utvrđena su oštećenja na osobnom automobilu marke VW Golf karavan, reg. oznake [registarska oznaka], koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu broj 73.

7. Na fotodokumentaciji PP Krapina broj: 511-17-08/3-K-7/2019, vidljiva su oštećenja na vozilu.

8. Nesporno je da stanu optuženika pripada parkirno mjesto u podrumskoj garaži pod oznakom 73 površine 12,50 m2, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Krapina, k. o. [katastarska općina] broj 3806.

8.1. Predmetno vozilo koje je oštećeno bilo je parkirano na parkirnom mjestu broj 73, koje parkirno mjesto pripada optuženiku, odnosno stanu optuženika i ta je činjenica nesporna.

9. Svjedok DH ispitivan je u odnosu na lokacije nadzornih kamera u vlasništvu Gradske plinare Krapina, te je naveo da je izuzimao snimku videokamere.

10. Svjedok ČH je predstavnik stanara u zgradi u [adresa], te nije obaviješten da je video nadzor postavljen. Netko ga je kontaktirao mobitelom da je oštećeno službeno vozilo kojim se koristila TH.

11. Svjedoci DH i ČH iskazivali su na okolnost postojanja video nadzora u garaži u kojoj je oštećeno predmetno vozilo, nisu očevici predmetnog događaja, a ČH je mobitelom kontaktiran da je vozilo oštećeno. Isti svjedoci saslušavani su na okolnost zakonitosti dokaza-snimke video nadzora.

12. Snimka video nadzora dijela garažnog prostora kojega koristi Gradska plinara Krapina d.o.o. izdvojena je iz spisa kao nezakonit dokaz.

13. Prije donošenja odluke o izdvajanju nezakonitog dokaza sud je u dva navrata proveo očevid na licu mjesta radi utvrđenja gdje su se nalazile kamere video nadzora, gdje su se nalazile oznake da je mjesto pod video nadzorom, a nakon čega je odlučeno o prijedlogu za izdvajanjem nezakonitih dokaza.

14. Svjedok ĐH (ranije TH) koristila je predmetno vozilo kao službeno, budući je menadžer u tvrtci SOliver za R. Sloveniju, R. Hrvatsku i neke druge države. PH i ona išli su na službeni put u Dubrovnik, te su vozilo ostavili u [adresa] u garaži, jer je u toj zgradi PH kupio stan i bio je uvjeren da mu pripada i parkirno mjesto na koje je parkirao auto. Sljedeći dan kada su se vratili vidjela je da je automobil oštećen, doživjela je šok, nazvali su policiju. Ne sjeća se da li je postojao video nadzor u garaži.

15. Svjedok CH, svakodnevno parkira vozilo u toj garaži, broj njegovog parkirnog mjesta je 71, a pretpostavlja da je oštećeno vozilo bilo na parkirnom mjestu broj 73, sada zna da je to optuženikovo parkirno mjesto. Sjeća se jedne zgode da ga je optuženik pitao da li zna čije je to vozilo, jer da je netko parkirao na njegovo mjesto. Nije vidio nikakova oštećenja na vozilu, niti je optuženik to vozilo dirao, niti ga je oštetio dok su razgovarali. Auto je bio oštećen tjedan dana ranije, a ne tog dana kada je razgovarao sa optuženikom. Garaža je otvorena 24 sata na dan.

16. Svjedok AH iskazuje da je čuo da su jednom čovjeku demolirali auto u garaži zgrade u kojoj i on živi. Moguće da mu je ČH pričao o tom događaju, ali se više ne sjeća. Tko god je pričao pričao je da je to napravio optuženik. Nije vidio vozilo kada je bilo parkirano, niti kada je bilo oštećeno.

17. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako postoji zatvoreni krug indicija koje upućuju na zaključak da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

18. Nitko od saslušanih svjedoka nije očevidac događaja. Svjedok CH se sjeća jedne zgode, no to je bilo tjedan dana prije nego je oštećen auto da je sa optuženikom razgovarao u garaži, jer ga je isti pitao zna li čije je vozilo koje je netko parkirao na njegovom parkirnom mjestu, optuženik tada nije oštetio vozilo, nije ga dirao. Svjedok AH također nema neposrednih saznanja o događaju, već je od drugih čuo da je to učinio optuženik, dopušta mogućnost da mu je to rekao ČH, ali se više ne sjeća. ČH kada je ispitivan kao svjedok nije iskazivao da bi imao saznanja o tome da bi optuženik počinio kazneno djelo. Svjedok ĐH (ranije TH) iskazivala je samo o činjenici da je automobil parkiran u garaži stambene zgrade u [adresa], te da je idući dan vidjela da je automobil oštećen, po povratku sa službenog puta.

18.1. Analizom iskaza saslušanih svjedoka nesporno je da je oštećen automobil TH, ČH kao predstavnik stanara kontaktiran je da je oštećeno vozilo TH, CH pretpostavlja da je oštećeno vozilo bilo na parkirnom mjestu broj 73, a svjedok AH je čuo da je to učinio optuženik. Dakle, riječ je o parkirnom mjestu optuženika, na čijem parkirnom mjestu je bilo parkirano vozilo ĐH, ranije TH odnosno ista je vozilo koje je oštećeno koristila kao službeno vozilo. Optuženik je svjedoka CH pitao da li zna čije je vozilo parkirano na njegovom parkirnom mjestu. Kada se uzme u obzir činjenica da je parkirno mjesto 73 u vlasništvu optuženika, te da je na istom bilo parkirano vozilo koje je oštećeno, te da se optuženik raspitivao o tom vozilu čije je, da je svjedok AH čuo da je vozilo demolirao optuženik tada se dolazi do zaključka da je jedino optuženik osoba koja je učinila predmetno kazneno djelo. Optuženik koristi garažu svakodnevno, niti jedna druga osoba ne dovodi se u vezu sa predmetnim kaznenim djelom.

19. U ovom je predmetu nesporno da je predmetni auto bio parkiran u garaži stambene zgrade u [adresa] i to dana 4. veljače 2019., kao i da je taj auto oštećen na način da su probušene tri gume, istrgnuta je stražnja reg. pločica i izgrebena je boja po lijevoj bočnoj strani i na poklopcu motora. Navedena su oštećenja vidljiva i na fotodokumentaciji koja se nalazi u spisu.

20. Također je nesporno da je predmetni automobil bio parkiran na parkirnom mjestu označenom brojem 73, jer to proizlazi iz službene zabilješke o pregledu mjesta događaja.

21. Nesporna je činjenica da je navedeno parkirno mjesto broj 73 u vlasništvu optuženika.

22. Sporna je činjenica da li je optuženik ta osoba koja je oštetila predmetni automobil. Iz obrane optuženika proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bio u radnom odnosu, dolazio je kući između 18:30-19:00 sati i navodi da taj auto nije nikad vidio da bi bio parkiran na njegovom parkirnom mjestu. Taj dio obrane da nikada nije vidio predmetni auto u suprotnosti je sa dijelom iskaza svjedoka CH koji pak tvrdi da ga je jednom prilikom optuženik pitao kada su se sreli u garaži zna li čiji je auto parkiran na njegovom parkirnom mjestu, no da je to bilo tjedan dana ranije u odnosu na predmetni događaj.

23. Obrana optuženika nije prihvatljiva naročito u dijelu da on uopće ne bi vidio predmetni automobil, je proizlazi suprotno iz materijalnih dokaza u spisu. Naime automobil se nalazio na parkirnom mjestu optuženika broj 73, dana 4.2.2019., ali i dana 5.2.2019. Po povratku s poslovnog puta ĐH (ranije TH) vidjela je da je auto oštećen, auto se nalazio na istom mjestu, a mjesto događaja nije izmijenjeno što proizlazi iz službene zabilješke o pregledu mjesta događaja od 5.2.2019. Optuženik je naveo da je kući dolazio između 18:30 i 19:00 sati, to znači da je dana 4.2.2019. morao vidjeti predmetni automobil na svojem parkirnom mjestu, jer automobil nije mican i bio je na tom mjestu i 5.2.2019. kada je policija radila očevid. Nadalje tvrdnja da on nije vidio auto na svom parkirnom mjestu, kontradiktorna je tvrdnji svjedoka CH kojega je pitao da li zna čije je vozilo koje je parkirano na njegovom parkirnom mjestu. Nadalje tvrdnja tog svjedoka da je taj razgovor bio tjedan dana ranije nije prihvatljiva, jer nema dokaza da bi taj auto bio parkiran i tjedan ranije na tome mjestu, pa u tom dijelu njegov iskaz nije prihvatljiv. Osim toga prilikom prvog ispitivanja optuženik je naveo da je vidio vozilo slovenskih reg. oznaka, pa upravo takva nedosljedna obrana optuženika upućuje na zaključak o postojanju zatvorenog kruga indicija da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo. Postavlja se pitanje zbog čega bi optuženik na raspravi nijekao da bi uopće vidio auto, dok je prilikom prvog ispitivanja detaljnije obrazložio da je automobil vidio na svom parkirnom mjestu, zbog čega se parkirao na drugo parkirno mjesto, te je naveo da mu je to "išlo na živce". Također se postavlja pitanje koja bi druga osoba imala interes i koji i zbog kojega razloga oštetiti baš predmetno vozilo koje je bilo parkirano na parkirnom mjestu optuženika. Optuženik je i CH pitao zna li tko je parkiran na njegovom parkirnom mjestu, a također je pokušao doći do broja mobilnog telefona osobe, odnosno vlasnika predmetnog automobila o čemu je iskazivao prilikom iznošenja obrane na policiji. Svjedok AH je od drugih osoba čuo da je predmetni auto demolirao optuženik.

24. Dakle, obrane optuženika koje su date na policiji i na raspravi kod ovog suda nisu istovjetne, kontradiktorne su. Na raspravi optuženik ne spominje da bi vidio predmetno vozilo na svom parkirnom mjestu i to slovenskih reg. oznaka, ne spominje da je pokušao doći do mobitela osobe koja je parkirala auto na njegovo parkirno mjesto, ne spominje da mu je to išlo na živce, a o čemu je iskazivao iznoseći svoju obranu na policiji. Njegova je obrana kontradiktorna i iskazu svjedoka CH sa kojim je razgovarao, te je upravo istoga pitao zna li tko se parkirao na njegovom parkirnom mjestu. Isto tako obrana na raspravi je u suprotnosti sa materijalnim dokazima, odnosno službenom zabilješkom o pregledu mjesta događaja od 5.2.2019. iz koje nedvojbeno proizlazi da predmetni automobil nije mican sa mjesta do dolaska policije drugi dan. Isti je ostavljen na parkirnom mjestu 4.2.2019., te je tamo zatečen u oštećenom stanju 5.2.2019. kada je policija obavila očevid. ĐH (ranije TH) je izjavila da je auto ostavljen na parkirnom mjestu 4.2.2019. kada je sa kolegom otišla na službeni put i to sa drugim autom, a vrativši se sa službenog puta 5.2.2019. vidjela je da je auto oštećen. Osim toga optuženik koristi garažu svakodnevno. Niti jedna druga osoba, osim optuženika, ne dovodi se u vezu sa predmetnim događajem.

24.1. Svi ti argumenti zajedno, a koji proizlaze iz provedenih dokaza, a i obrane optuženika, čine zatvoreni krug indicija i ukazuju na optuženika kao počinitelja inkriminiranog kaznenog djela.

25. Slijedom navedenoga, sud je optuženika proglasio krivim i izrekao mu je novčanu kaznu, smatrajući da će takvom vrstom i mjerom kazne biti postignuta svrha kažnjavanja kako specijalne, tako i generalne prevencije. Optuženik je neosuđivana osoba. Visina dnevnog dohotka odmjerena je prema visini u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te je iznosila 207,40 kuna, prema odluci VS RH broj: Su-IV-147/18-12 od 21. prosinca 2018.

25.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, naime predmetnom je presudom izražena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, prema ocjeni suda ista će utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela. Olakotna okolnost je neosuđivanost optuženika.

25.2. Optuženik je kazneno djelo počinio sa izravnom namjerom nanošenja štete.

26. Oštećenik je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu. Visina štete ne čini kvalifikatorno obilježje kaznenog djela. Iz činjeničnog opisa optužnice proizlazi da je optuženik prouzročio štetu na vozilu u zasad točno neutvrđenom iznosu, no zasigurno većem od 1.000,00 kuna. U ovom predmetu nije nesporna visina štete, pa će stoga oštećenik imovinsko pravni zahtjev ostvarivati u parnici. Na okolnost visine nastale štete na vozilu nisu izvođeni dokazi, a niti su predloženi upravo zbog toga što visina nastale štete ne čini kvalifikatorno obilježje predmetnog kaznenog djela.

27. Troškovi kaznenog postupka odmjereni su prema složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika i iznose 100 eura, prilikom odmjeravanja paušalne svote sud je uzeo u obzir brojnost rasprava koje su zakazane u ovom predmetnu.

U Zlataru 3. ožujka 2026.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Sisku.

Dostaviti:

1. ODO Zlatar na broj: K-DO-55/2019

2. optuženi SH, [adresa]

3. branitelj optuženika Damir Švec, odvjetnik iz Zagreba

4. opunomoćenik oštećenika MH, [adresa]