Poslovni broj: P-261/2022-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić i Vrdoljak d.o.o. Split, protiv tuženice MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli JurIću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe iznos od 33.700,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 24.siječnja 2022. godine pa do isplate po stopi u skladu s čl. 29 ZOO-a.

II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.193,34 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako su stranke sunasljednici iza smrti svoje majke pok. GŽ (Terezije) Ružić, umrle **.**.2018.. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju tužitelj da je zapisovnik i to temeljem oporuke pred svjedocima od 7. prosinca 2016. godine pod brojem Pi-27/17 proglašene na zapisnik sastavljene na zapisnik kod Općinskog suda u Splitu 6. travnja 2018. godine pod poslovnim brojem R2-660/18. Temeljem citiranog rješenja MŽ, kao jedina oporučna nasljednica pok. ostaviteljice dužna je sinu ostaviteljice, a svom bratu, SŽ, svome bratu u slučaju prodaje oporučno naslijeđenih nekretnina iz točke I. A) izreke isplatiti novčani iznos koji predstavlja ½ dijela vrijednosti zemljišta. U ostavinsku imovinu ulaze i nekretnine iz I. A/ čest. zem. [katastarska čestica] ZU 5193 KO [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1893 KO [katastarska općina] za cijelo. Tužena je prodala obje nekretnine, međutim, na poziv tužitelja da ispuni svoju obvezu, oglušila se. Vrijednost nekretnina je sveukupno najmanje 140.000,00 eura u protuvrijednosti u kunama. Naime, zapisovniku – tužitelju pripada ½ dijela vrijednosti zemljišta. Dakle, radi se o vrijednosti zemljišta, a ne o visini kupoprodajne cijene. Ovo se govori radi toga što je tužena prodala ove nekretnine i u kupoprodajnoj cijeni naznačila 240.000,00 kuna, što je ispod svih kriterija. Zbog navedenog tužitelj predlaže provesti postupak i prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima, slijedom čega predlaže iste u cijelosti odbiti. Tužena ne spori postojanje oporuke njene majke, pok. GŽ, od 7. prosinca 2016. god., međutim, obveza tužene koja je proizlazila iz te oporuke da je prestala temeljem dogovora između parničnih stranaka. Pred Naslovnim da je sudom u tijeku ostavinski postupak iza smrti oca parničnih stranaka, pok. ČŽ, koji još uvijek nije okončan budući da između nasljednika (parničnih stranaka i njihovog brata FŽ) postoje određena sporna pitanja. Unatoč tome, tužena i njen brat FŽ da su na zamolbu tužitelja istome izišli u susret te pristali na dogovor s njime da se jedna od nekretnina koja čini ostavinu pok. ČŽ suglasno proda, a kupoprodajna cijena isplati isključivo tužitelju, izuzev dijela u iznosu kunske protuvrijednosti 20.000 EUR koji je isplaćen tuženoj, iako tužitelju pripada pravo nasljeđivanja tek za 1/3 dijela, baš kao i tuženoj i bratu FŽ. Tužena je radi dobrobiti svog brata (tužitelja) pristala se odreći dijela cijene koji bi joj stvarno pripadao u pogledu ove nekretnine, a tražila je isplatu od samo 20.000 EUR s obzirom da je ona ta koja je sama snosila sve troškove oko legalizacije kuće („štale“) koju je tuženik prodao, kao i da je ona ta koja je vodila isključivu brigu o majci i ocu pod stare dane te u cijelosti snosila troškove majčinog pogreba. Prilikom ovog dogovora između parničnih stranaka je dogovoreno i to da se tužitelj pristankom tužene na ovu prodaju odriče u cijelosti svojih prava iz oporuke pok. GŽ od 7. prosinca 2016. god. Dakle, sporazumom između parničnih stranaka da je u cijelosti prestala obveza tužene koja bi proizlazila iz oporuke pok. majke stranaka. Iz navedenog je za zaključiti da navodna obveza tužene na isplatu prema tužitelju ne postoji te da stoga ne postoji ni pravna osnova tužbenog zahtjeva.

3. U postupku je sud izvršio uvid u ugovore o kupoprodaji nekretnine od 17. rujna 2021. ( l.s. 4-12), dopis tužitelja tuženici od 19. studenog 2021. ( l.s. 13), izvadak iz zemljišne knjige ( l.s. 14,15), rješenje o nasljeđivanju iza smrti GŽ ( Terezije) Ružić( Marin), S ( l.s. 18-20), sporazum od 06. travnja 2021. ( l.s. 43), uvid u spis ovog suda poslovni broj O-3204/16 i P-2033/24 ( l.s. 44 u prilogu spisa i u putem sustava eSpis), popisni list ( l.s. 45,46), saslušao svjedokinju GŽ ( l.s. 49-51) i stranke, održao očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ( l.s. 63-95). Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga i na ročištu od 23. siječnja 2026. su predložile zaključiti glavnu raspravu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. čl. 45. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, u daljnjem tekstu: ZN) oporučitelj može oporukom ostaviti jedan ili više zapisa ( legata), ovlašćujući njima neku osobu ( zapisovnika, legatara) da od nasljednika ili druge osobe u čiju je korist oporučno raspolagao zahtijeva neko davanje, činjenje, trpljenje ili propuštanje njemu ili nekoj drugoj osobi. Prema čl. 51. st. 1. ZN-a zapisovnik ima pravo zahtijevati ispunjenje zapisa od osobe koja je oporukom obvezana izvršiti zapis. Prema čl. 55. st. 1. ZN-a zapis ne proizvodi pravne učinke ako zapisovnik umre prije oporučitelja, ili se odrekne zapisa, ili je nedostojan.

6. Među strankama nije sporno postojanje zapisa kao ni pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza majke stranaka niti prodaja spornih nekretnina od strane tuženice. Među strankama je sporno jesu li postigle dogovor oko prodaje drugih nekretnina, a koji dogovor je obuhvaćao i predmetne i je li se tuženik odrekao zapisa sukladno tom dogovoru.

7. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je postignut dogovor između stranaka oko prodaje drugih nekretnina, a koji bi dogovor obuhvatio i predmet zapisa. O tome iskazuje jedino tuženica i svjedokinja GŽ, kći M, koja je tuženičina kćer pa sud ne može prihvatiti taj iskaz u cijelosti kao objektivan. To posebno jer i tuženica i svjedokinja o tom sporazumu govore kao o usmenom dogovoru ( između tužitelja i tuženice). Pisani sporazum od 6. travnja 2021. odnosi se na druge čestice, koje nisu predmet nasljeđivanja iza pok. GŽ, a u ostalom dijelu se ne navodi da taj sporazum ima veze s nekretninama koje je tuženica prodala u rujnu 2021. Pisani sporazum od 6. travnja 2021. koji je priložen ovom spisu ( l.s. 43) ne sadrži ovjeru potpisa ugovornih strana, dok je tužitelj u svom iskazu naveo da mu nije poznat takav sporazum. Kako pravomoćno rješenje o nasljeđivanju veže nasljednike koji su u tom ostavinskom postupku sudjelovali ( sukladno čl. 232. ZN-a), a nisu utvrđeni uvjeti potrebni za primjenu čl. 55. st. 1. ZN-a, ovaj sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan. Kao vrijednost predmetne nekretnine, odnosno visinu tužbenog zahtjeva sud je prihvatio procjenu vještaka imajući u vidu da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje istog, dok sud nema razloga sumnjati u objektivnost i stručnost sudskog vještaka. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj O-2658/2024( ranije O-3204/2016) utvrđeno je da predmetne nekretnine nisu predstavljale ostavinsku imovinu pok. ČŽ, u bilo kojem dijelu. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P-2033/2024 utvrđeno je da nekretnine koje su predmet ovog postupka nisu bile predmet i tog postupka, odnosno ugovora o kupoprodaji sklopljenog ( datuma 25. kolovoza 2021.) između stranaka ( i njihovog brata FŽ) kao prodavatelja te IŽ, kao kupca niti se u tom ugovoru navode nekretnine koje su predmet ovog postupka.

8. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

9. O trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav tužbe 500 bodova ( Tarifni broj. 7.), trošak očevida 600,00 eura, što uz PDV od 25% te trošak sudskih pristojbi ( za tužbu 2.500,00 kuna i presudu ukupno 382,24 eura), ukupno iznosi 2.193,34 eura. Vrijednost boda određena je prema tarifi koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja radnje.

10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 3. ožujka 2026.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćnicima.

2. Tuženici po punomoćniku.