Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-516/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EC prekršaja iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/23-2/46137, Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 12. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 03. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1977. u [adresa], sa boravištem u [adresa], prekršajno neosuđivan.
k r i v j e
I. što je dana 12. prosinca 2023. godine u 17,00 sati u Šibeniku upravljajući sa osobnim vozilom marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nezgodu na način da se kretao ulicom Bože Peričića izu smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa ulicom Matije Gupca koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska sa vozilom je ušao u raskrižje skrećući udesno u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, uslijed čega je na južnoj prometnoj traci kolnika ulice Matije Gupca došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] te prednjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] sa kojim je upravljala vozačica Danijela Gracin, rođena 2005. godine, koja se kretala ulicom Matije Gupca iz smjera zapada u smjeru istoka, zadržavajući na raskrižju smjer kretanja ravno u smjeru istoka
dakle, što je izazvao prometnu nezgodu s materijalnom štetom.
II. Čime je učinio prekršaj iz članka 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 57.st. 7. u svezi sa čl. 293.st. 1. istog Zakona,
k a ž n j a v a
- novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) EUR-a
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].
IV. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 30,00 (trideset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
V. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se izriče i
z a š t i t n a m j e r a
zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/23-2/46137, Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 05. veljače 2024., pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika EC zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je po prigovoru pozvan na ispitivanje za dan 21. svibnja i 27. studenog 2025., pozivi su se vratili neuručeni s napomenom dostavljača da je "obaviješten, nije podigao pošiljku" , iako je provjerom u JRO MUP RH utvrđeno da okrivljenik ima prijavljeno boravište na adresi u [adresa].
3. Stoga je okrivljenik pozvan na ispitivanje dan 09. veljače 2026. godine isticanjem poziva na e-oglasnu ploču suda. Sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, dostava se smatra uredno obavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja poziva na oglasnu ploču.
4. Na ročištu žurnog postupka od dana 09. veljače 2026., a koje je održano i bez nazočnosti okrivljenika (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona) pročitan je prigovor okrivljenika izjavljen na obavezni prekršajni nalog.
4.1. Utvrđeno je da je okrivljenik naveo da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. Naime, izlazio je iz pravca ulice Bože Peričića gdje je stao i propustio sva vozila koja su dolazila sa njegove lijeve strane. Kada je dobro pogledao i procijenio da se može slobodno uključiti u promet i pokušao učiniti, ali tada se neprimjernom brzinom "niotkud" pojavilo vozilo BMW [registarska oznaka] Danijele Gracin koja je udarila u njegovu lijevu stranu i pri tome napravila manju štetu na oba vozila.
Nakon počinjenog sudara vozačica je nastavila voziti do sljedećeg skretanja, dakle bez tragova kočenja. Ista vozačica nije poštivala ograničenje brzine u naseljenim područjima.
Nadalje je naveo da u RH živi i radi već dugo vremena i svakodnevno se vozi na posao i s posla i nikada nije imao većih prekršaja. Moli naslov da uzme u obzir sve okolnosti i da odbaci izrečenu novčanu kaznu, kao i oduzimanje vozačke dozvole koja mu je egzistencija.
5. Proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedokinje Danijele Gracin, dat na zapisnik o ispitivanju svjedoka pred zamolbenim Općinskom sudom u Dubrovniku na dan 16. listopada 2025.
5.1. Utvrđeno je da je svjedokinja izjavila da je dana 12. prosinca 2023. godine oko 17,00 sati upravljala osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Matije Gupca iz smjera zapada u smjeru istoka, ulicom kojom je imala prednost u odnosu na vozila koja su dolazila na tu ulicu sa raskrižja i koja su se trebala zaustaviti na raskrižju i propustiti sva vozila koja idu tom ulicom. U trenutku dok ona vozi polako, 30-ak km/h, jer se neposredno sa parkinga uključila na tu ulicu da bi dolaskom do raskrižja, uslijed čega joj je vozilo marke Seat oduzelo prednost prolaska i ona je počela kočiti, ali nije uspjela zakočiti i to vozilo da ju je udarilo u prednju desnu stranu sa svojom lijevom stranom. Nakon što se to dogodilo, auto da joj se ugasilo, stala je na sred ceste, izašla iz vozila, vozilo nije bilo u voznom stanju jer joj je udarcem poremetio prednju desnu gumu. Ona da se sada ne može sjetiti nakon dvije godine, s obzirom da je bila u šoku, gospodin za kojeg da je sada saznala da se zove EC i njegov prijatelj da su je počeli verbalno napadati i ona im je rekla da će pozvati policiju jer da su joj oni oduzeli prednost prolaska, a oni da su nju krivili da je ona kriva za to što se dogodilo. Policija da je došla, napravila očevid i utvrdila da je vozač kriv. Smatra da je bilo uistinu neprijeporno, jer je po oštećenjima na vozilima vidljivo da je bilo tako. Šteta na njezinom vozilu je bila veća i ona je to uspjela naplatiti putem osiguranja. Napomenula je da je vozač s prijateljem htio napustiti mjesto događaja govoreći da moraju na posao, ona je radi predostrožnosti slikala mjesto događaja i vozila, a kako je policija došla brzo oni su ostali na mjestu događaja. Napomenula je da je mjesto prometne nesreće mjesto velike preglednost, tako da i bez da se zaustavio mogao je vidjeti da se ona sa vozilom kreće.
5.2. Proveden je dokaz čitanje zapisnika o očevidu koji se nalazi u spisu. Zapisnik je sačinjen dana 14.12.2023. od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik. Iz istog je razvidno daje očevid započet dana 12.12.2023. u 17,15 sati, da je mjesto prometne nezgode križanje ulica B [adresa] i BC, da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave Danijele Gracin. U nezgodi je sudjelovao EC kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], ŠC kao putnik u tom vozilu te Danijela Gracin koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Mjesto događaja prometne nesreće je izmijenjeno utoliko što su sudionici pomaknuli vozila sa kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Mjesto događaja prometne nesreće obilježeno je prometnim znakovima, prometni znak STOP, obvezno zaustavljanje, a brzina kretanja je ograničena na 50 km/H u naseljenom mjestu. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji desni blatobran, prednji branik, desno svjetlo za maglu, prednje desno putno svjetlo, lakometalni naplatak, a na vozilu marke Seat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EC oštećen je prednji lijevi blatobran, prednja lijeva vrata, unutarnja obloga kotača, prag vozila.
6. Navodi iz pisanog prigovora okrivljenika nisu osnovani. Okrivljenik je u navodima prigovora istakao da je on na križanju procijenio da se mogao slobodno uključiti u promet, da je to i pokušao, te da se u tom momentu neprimjerenom brzinom niotkud pojavilo vozilo kojim je upravljala Danijela Gracin te udarila u njegovu lijevu stranu pričinivši štetu na oba vozila. Nakon toga da je nastavila voziti bez tragova kočenja do sljedećeg skretanja.
7. Dakle, okrivljenik se branio da je drugo vozilo došlo neprimjerenom brzinom i kako on navodi "niotkuda".
8. Ovakvi navodi obrane okrivljenika su suprotni provedenim dokazima-iskazu svjedokinje Danijele Gracin i materijalnim dokazima u spisu.
9 .Naime, iz iskaza svjedokinje Danijele Gracin proizlazi da se ona kretala brzinom od 30-ak km/h budući se neposredno prije tog križanja sa parkinga uključila na tu ulicu i da je dolaskom do raskrižja vozilo okrivljenika njoj oduzelo prednost prolaska te je udarilo u prednju desnu stranu sa svojoj lijevom stranom.
10. Suprotno navodima okrivljenika, da je ona stala na sred ceste, jer joj se auto ugasilo, nije bilo u voznom stanju, da je bila u šoku, a okrivljenik i njegov prijatelj da su je počeli verbalno napadati, nakon čega da je pozvala policiju.
11. Iz navoda prigovora okrivljenika proizlazi da je on bio u fazi uključivanja na glavnu cestu, a iz oštećenja na oba vozila zaključuje se da nije bio u cijelosti uključen na tu cestu, budući je na vozilu kojim je upravljala oštećenica oštećen prednji desni blatobran i prednji branik, a na vozilu okrivljenika prednji lijevi blatobran i prednja lijeva vrata.
12. Do nezgode je došlo na kolniku ulice Matije Gupca koja je prednosna ulica i kao takva označena prometnim znakom, u odnosnu na ulicu Bože Peričića iz koje je dolazilo vozilo okrivljenika.
13. Stoga obranu okrivljenika sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
14. Iskazu svjedokinje Danijele Gracin sudac je poklonio punu vjeru jer je ista okolnosno i uvjerljivo svjedočila o odlučnim činjenicama za postojanje prekršajne odgovornosti na strani okrivljenika, a njezin iskaz podudaran je i sa materijalnim dokazima (zapisnikom o očevidu).
15. U odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.
15.1. Kako okrivljenik nije postupio po toj odredbi, oduzeo je prednost prolaska drugom vozilu koje se kretalo glavnom cestom, izazvavši prometnu nezgodu s materijalnom štetom.
15.2. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi čl. 57.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanog u izreci presude.
16. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.
17. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.
18. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa RH koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
19. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, koja se uvećava za 130 eura ukoliko je prekršajem izazvala prometne nezgoda s materijalnom štetom), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.
20. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
21. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec, sukladno odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
21.1. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
U Šibeniku 03. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Tonka Martinović
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: EC
2. Tužitelju
3. U spis
