Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: P Ob-482/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu po sucu Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tužene-protutužiteljice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici u Splitu, u parničnom postupku radi razvoda braka (sa mal. djetetom) i dr., uz sudjelovanje u postupku mal.djeteta SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici JČ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 16.veljače 2026g. u nazočnosti tužitelja-protutuženika sa zamjenikom punomoćnika Petar Bikić odvjetnik u Splitu, u nazočnosti tužene- protutužiteljice sa punomoćnicom Zvjezdana Barić odvjetnicom u Splitu, te u nazočnosti posebne skrbnice mal. djeteta, na ročištu od 03. ožujka 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude
p r e s u d i o j e:
I. Razvodi se brak između IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1990. i DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1989., koji brak je sklopljen dana 28. svibnja 2016. u Kaštel Štafiliću i upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Kaštela za matično područje Kaštel Novi, za godinu 2016., pod rednim brojem 47.
II. Zajedničko mal. dijete IČ i DČ, maloljetni SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. stanovati će i imati prijavljeno prebivalište na adresi oca, [adresa].
III. Roditelji IČ i DČ će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mal. dijete SČ.
IV. Osobni odnosi sa mal. djetetom će se odvijati na slijedeći način: mal. dijete će boraviti kod svakog roditelja naizmjenično po 7 dana. Preuzimanje djeteta među roditeljima će biti nedjeljom u 19h na adresi onog roditelja kod kojeg se dijete u tom trenu nalazi. Roditelj s kojim dijete nije taj tjedan ostvarivati će susrete i druženja sa djetetom srijedom od 17,30h te taj tjedan ostvarivati i video pozive sa djetetom svakodnevno. Državne praznike će mal. dijete naizmjence sa svakim roditeljem. Vjerske blagdane koji su neradni dani će mal. dijete provodi polovicu dana s jednim roditeljem, polovicu sa drugim. Školske praznike će mal. dijete provoditi polovicu sa jednim roditeljem, polovicu sa drugim roditeljem.
V. Svaki roditelj će podmirivati materijalne potrebe mal. djeteta u tjednu kada je dijete s tim roditeljem, a sve veće troškove za dijete koji se odnose na troškove ekskurzija, školskih izleta, članarine za trening i sportske opreme za trening, nabavke školskih potrepština za dijete na početku svake školske godine, snositi će roditelji na jednake dijelove.
r i j e š i o j e :
I. Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik povukao zahtjev za uzdržavanjem mal.djeteta za razdoblje od 17.rujna 2024.g do presuđenja.
II. Utvrđuje se da je tužena-protutužiteljica povukla zahtjev za uzdržavanjem mal. djeteta za razdoblje od 08. studenog 2024.g do presuđenja.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.
Obrazloženje
1. Ovom sudu je tužitelj IČ dana 16.rujna 2024.g. podnio tužbu protiv tužene DČ, radi razvoda braka sa mal. djetetom. Predmet je zaveden pod poslovnim brojem P Ob 482/2024. U tužbi naveo da su stranke sklopile brak 28. svibnja 2016.g. u [adresa],da im je u bračnoj zajednici rođeno jedno zajedničko dijete mal. SČ **.**.2017., da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, da je faktična bračna zajednica prestala je postojati prije oko godinu i pol dana prije tužbe, mada da tuženica od tada i nadalje stanuje u istom stanu kao i tužitelj ista ničim ne doprinosi režijskim troškovima, kupnji hrane u pretežitom dijelu, plaćanju dječjeg vrtića djetetu koji je iznosio 81,00 EUR, itd. Naveo da je mal. sin u školskoj godini 2024/25 krenuo u prvi razred OŠ Prof. Filip Lukas u [adresa]. Ono čime da tuženica doprinosi je povremena kupnja dijela robe djetetu (drugi dio kupuje tužitelj). I ništa (ničemu) drugom. Dakle, tuženica da ne doprinosi pretežitom uzdržavanju zajedničkom maloljetnog djeteta unatoč činjenici što da tada stanuje u istom stanu kao i tužitelj i njihovo zajedničko mal. dijete. Dalje je naveo da je zaposlen kod poslodavca Art Room d.o.o. Lovački put 7, Split na neodređeno vrijeme, na radnom mjestu skladištara, te njegova prosječna mjesečna neto plaća za 2024.g.da iznosi 1.200,00 EUR a tuženica da je zaposlena kod poslodavca Domus grupa d.o.o. sa sjedištem u [adresa] na neodređeno vrijeme na radnom mjestu spremačice te da njena mjesečna neto primanja po osnovi nesamostalnog rada iznose do oko 1.000,00 EUR. Tužitelj da cijeni ukupne potrebe mal. djeteta stranaka na 600,00 EUR mjesečno. Isti od rujna 2024.g. pohađa 1. razred OŠ koja je od njegove adrese stanovanja udaljena tek oko 200 metara, dalje naveo da na toj adresi živi od svog rođenja, s tim mjestom je izrazito vezan, živi na drugom katu obiteljske kuće u vlasništvu roditelja tužitelja, u toj kući žive i tužiteljevi roditelji koji su s djetetom izrazito povezani. Iz svih navedenih razloga tužitelj predložio sudu da presudom razvede brak, odredi da će zajedničko dijete nakon razvoda braka stanovati s ocem i tužiteljem na adresi njih obojice, kao i do sada. Glede mjesečnih troškova zajedničkog malodobnog djeteta naveo da su redovite prirode, da nema posebnih potreba, isti da je urednog rasta i razvoja. Redovite potrebe djeteta da se sastoje od prehrane, odjeće, obuće, školskih knjiga i potrepština te predložio da tužena kao majka bude obvezana na plaćanje mjesečnog iznos uzdržavanja mal. djeteta po 300,00 EUR od 17.9.2024.Tužitelj je dalje naveo da on ima redovite mjesečne troškove režija u domaćinstvu u kojem sa zajedničkom mal. djecom živi, i to: potrošene električne energije od oko 50,00 EUR, potrošene vode od oko 15,00 EUR, telefonije zajedno s internetom i TV-om od oko 53,00 EUR mjesečno, odvoza smeća i ostalih komunalnih naknada oko 30,00 EUR mjesečno. Stanarinu tužitelj ne plaća jer živi u svojoj obiteljskoj kući. Dakle naveo da on plaća sve tekuće režijske troškove za sebe i za maloljetno dijete, ali i za tuženicu. Predložio presudu da će mal. dijete živjeti i stanovati s ocem na adresi [adresa] uz zajedničku roditeljsku skrbi oba roditelja i susrete i druženja s majkom svakog drugog vikenda od petka u 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan, te prve polovice ljetnih i zimskih školskih praznika na način da će tuženica dolaziti po mal. dijete na adresu njegova stanovanja, te ga po završetku susreta i druženja na istu adresu vraćati ocu djeteta.
2. Tužena je 08. studenog 2024.podnijela odgovor na tužbu i protutužbu, navela da prihvaća točku I tužbenog zahtjeva tužitelja glede razvoda braka, dok se usprotivila tužbenim traženjima tužitelja u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva. Postavila protutužbeni zahtjev na način da je istim zatražila donošenje presude da mal. dijete stanuje s majkom na adresi majke, da se odrede osobni odnosi oca a mal. djetetom svakog drugog vikenda od petka od 18:00 sati do nedjelje do 18:00 sati, te polovinu državnih praznika i blagdana, te ljetnih i zimskih školskih praznika na način da će tužitelj-protutuženik dolaziti po mldb. dijete na adresu stanovanja tužene- protutužiteljice, te ga po završetku druženja i susreta na vraćati majci i tuženoj- protutužiteljici na njenu adresu. Zatražila presudom naložiti ocu djeteta da na ime uzdržavanja mal. djeteta doprinosi 300,00 eur mjesečno od 08.11.2024.g
3. Tužitelj se usprotivio protutužbenom zahtjevu koji se odnosi na odluku s kim će zajedničko mal. dijete stanovati, naveo da majka djeteta ne navodi gdje će to ona s djetetom stanovati, ista da svoje tužbene zahtjeve ne obrazlaže, pa se na iste tužitelj ni ne može očitovati pa se usprotivio i točkama 2., 3. i 4. protutužbe kao neosnovanima. Naveo da tužena izbiva iz stana na duže vremena i tada se ni na koji način ne brine o zajedničko mal. djetetu. Cjelokupno činjenično stanje osim prethodno navedenoga nije se izmijenilo od dana podnošenja tužbe u ovom predmetu. Predložio protutužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.
4. Protutužba je zavedena pod posl. brojem P Ob 126/2025 i taj predmet je rješenjem suda pripojen predmetu P Ob 482/2024 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.
5. Na sudskom ročištu od 16.veljače 2026.g postigli sporazum o čemu će dalje biti riječi.
6. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom Izvješća HZSR PU Kaštela od 25. srpnja 2024. o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, pregledom elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih za stranke i matice rođenih za dijete, priloženih obračunskih lista plaće za tužitelja-protutuženika, pribavom i pregledom nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR PU Kaštela predano sudu 13. siječnja 2026., a datirano sa 22. prosinca 2025., saslušanjem stranaka na ročištu od 16. veljače 2025.
7. Sud je po ocjeni i analizi izvedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) kao i nastavno postignutom sporazumu stranaka s ročišta od 30.prosinca 2025.g. , donio presudu kao u izreci iz slijedećih razloga.
8. Nesporno je među strankama a i sudu razvidno po uvidu u priloženi elektronički zapis iz matice vjenčanih da su stranke sklopile brak dana 28.svibnja 2016.g u Kaštel Lukšiću te je nesporno među strankama da imaju jedno zajedničko mal. dijete i to sina SČ rođenog **.**.2017.
9. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) propisano je da će sud razvesti brak:1.ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2.ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Predmetni bračni drugovi su suglasni oko razvoda njihova braka, iz njihovih iskaza proizlazi da nije sporno da su im bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je njihova faktična bračna zajednica prestala oko godinu i pol dana prije podnošenja tužbe tužitelja , kao i da je tužena protutužiteljica iselila iz stana kuće u kojem su živjeli zajedno s djetetom dana 15.rujna 2025.g. Nastavno svemu navedeno je sud temeljem odredbe čl. 51.ObZ-a donio odluku o razvodu braka stranaka, tj. odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
10. Kako je među strankama u uvodnoj fazi postupka bilo sporno s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati jer je svaki od roditelja zahtijevao da dijete stanuje s njim, to je sud zatražio od nadležnog HZSR PU Kaštela socijalnu anamnezu, nalaz i mišljenje stručnog tima na okolnost s kojim bi roditeljem mal. dijete trebalo stanovati, te o načinu i vremenu osobnih odnosa mal. djeteta s drugim roditeljem. Nalaz i mišljenje je sudu predan 13.siječnja 2026. Pregledom istog sudu je razvidno da je izrađeno osnovom socijalne anamneze, psihologijske obrade oca, razgovora psihologa s mal. djetetom, izvješća liječnika, izvješća škole te uvidom u svu dostupnu dokumentaciju službe zavoda. Tako su podaci da obitelj mal. Jakova čine majka DČ i otac IČ, da je otac u svibnju 2025. g pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, odazvao se na tri sastanka obveznog savjetovanja prije razvoda braka te pokazao interes za postizanjem Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Podaci su da se majka nije odazvala ni na jedan sastanak obveznog savjetovanja te da nije pokazala spremnost za sporazumnim rješavanjem spora. Za oca djeteta su podaci da je rođen **.**.1990. u [adresa], roditelji umirovljenici mu stanuju u obiteljskoj kući u prizemlju i s njima je u odličnim odnosima. Ima brata i sestru s kojima navodi odlične odnose. Odrastao je u Kaštelima, tu završio osnovnu školu. Odrastanje opisao kao odlično. Pohađao Tehničku školu Split, smjer tehničar za finomehaniku. Po završetku škole radio 13 godina u Alka Zagreb, a posljednje 3 godine u Art room d.o.o. Ima 16 godina radnog staža. Urednog je zdravstvenog stanja. Negira konzumaciju sredstava ovisnosti. Negira psihijatrijski hereditet kao i bolesti ovisnosti u obitelji. Navodi da u slobodno vrijeme ode popiti kavu s prijateljima, druži se s djetetom. Podaci su da se financira primanjima od rada koja iznose 1.700,00 eura. Stanuje na 2. katu obiteljske kuće koja je u vlasništvu njegovih roditelja, u prizemlju kuće stanuju njegovi roditelji, a na 1 katu brat. Njegov stambeni prostor je oko 90m2 (3 sobe, dnevni boravak i kuhinja, ostava, toalet) Opisao stručnom timu da je suprugu upoznao prije 15tak godina preko društva, te su 2016.g sklopili brak. Podaci su da je naveo da je on htio drugo dijete,da su razgovarali o tome i bili suglasni, ali onda kako je došlo do pandemije odlučili su se da neće u tom vremenu, a nakon pandemije je DČ preminuo otac pa nije htjela, a onda kad je prošlo izvjesno vrijeme nakon smrti oca je rekla da uopće više ne želi drugo dijete. Podaci su da je IČ naveo da je počela često izbivati iz kuće u neke sate kada je neočekivano, bez obrazIoženja, Nakon nekog vremena njena sestra i majka da su mu rekle da ga vara s čovjekom koji je također u braku, ona sve negirala, ali IČ naveo da ju je vidio s njim. To sve da traje oko 2 godine. Naveo da je pokušao razgovarati s njom višekratno da se o svemu dogovore, ali da ona to odbija jer da odugovlači napustiti njegovu obiteljsku kuću. Naveo da mu je rekla da bi bilo najbolje da žive zajedno, ali svatko „o svom poslu". Podaci su i da je naveo da je on spreman na sve dogovore vezano za roditeljsku skrb, ali želi da DČ napusti kuću te da osigura stabilno mjesto stanovanja za dijete. Najvažnije mu je zaštiti dijete. Podaci su dalje da su im u odgoju djeteta uvijek pomagali njegovi roditelji koji stanuju u istoj kući. Naveo kako je uglavnom za vrijeme braka on plaćao režije, vrtić za dijete, kupovao djetetu potrepštine, dok je DČ imala plaću samo za sebe. Naveo da je on kuhao ili bi dijete jelo kod njegove majke. Naveo da je DČ počela više sudjelovati u brizi o djetetu otkad je pokrenuo postupak za razvod braka pred sudom. U listopadu 2025. g podaci su da je naveo stručnom timu zavoda da je završen sudski postupak za imovinsko pravna pitanja te da je DČ napustila zajedničko kućanstvo i od tada opisao da oni uspješno funkcioniraju te da se nada dogovoru o roditeljskoj skrbi stoga mu je rečeno da se povratno javi zavodu i izvijesti o navedenom. Upoznat je s mogućnošću odlaska na obiteljsku medijaciju. Međutim, podaci su da im je u prosincu 2025. naveo da nisu uspjeli postići pisani dogovor, ali kako uspješno funkcioniraju na način da kad je dijete ujutro u školi spava kod majke majka ga odveze u školu, a dijete poslije škole bude kod oca do treninga, a poslije treninga ide kod majke ponovno prespavati. Kad je škola popodne dijete spava kod oca, a s majkom ostvaruje susrete na način da ga preuzme iz škole te vrati oko 20 sati kod oca. Vikende da je uglavnom po dogovoru.
11. Dalje je sudu razvidno da je provedena psihologijska obrada predmetnog oca i da je pokazala da mu je mišljenje uredno sadržajem i formom, da dosljedno odgovara, da se uočava nastojanje da se prikaže u boljem svjetlu nego što objektivno jest, uz prisutan obrambeni stav, zbog čega interpretaciji rezultata treba pristupiti s oprezom. Rezultati ukazuju na osobu sa optimistične i živahne naravi. Ne iskazuje osjećaje nesposobnosti te se doima učinkovitim u suočavanju sa stresom i svakodnevnim teškoćama. Vjeruje da ga drugi doživljavaju sigurnim, prilagodljivim i smirenim pod pritiskom. Sam sebe opisuje kao otvorenu osobu učinkovitu u socijalnim odnosima, s razvijenom sposobnošću održavanja stabilnih međuljudskih veza. Uglavnom pokazuje dobru kontrolu impulsa i ponašanja. Negira konzumaciju alkohola, iako rezultati ukazuju na mogućnost eksperimentiranja uporabom drugih sredstava ovisnosti. Ne razmišlja o smrti i ne pokazuje suicidalne misli. Stručni tim zavoda je stekao dojam samopouzdane osobe koja može preferirati socijalne situacije u kojima ima veći osjećaj kontrole. Prema mišljenju stručnog tima zavoda takav pristup može dovesti do nestabilnosti u odnosima i pojave infantilnih obrazaca ponašanja u interpersonalnim situacijama. lako je ambiciozan i usmjeren ostvarenju svojih vlastitih ciljeva, nalaz je da ponekad koristi neadekvatne strategije suočavanja s problemima. Nije sklon fantaziranju, a svakodnevnim situacijama pristupa racionalno pragmatično.
12. Podaci za predmetnu majku su da je rođena **.**.1989.g u [adresa]. Otac joj je preminuo ,majka joj spremačica zaposlena u Zračnoj luci Split, stanuje u [adresa], urednog zdravstvenog stanja. Podaci su da DČ ima dvije sestre i podaci su da DČ odnose s obitelji opisuje kao dobre. Odrastala je u [adresa] u obiteljskoj kući. Odrastanje opisala kao prekrasno, navela da bi takvo odrastanje poželjela svakome,da je imala sjajnog oca. Pohađala srednju školu u Nehaju, smjer konditor, po završetku škole odmah se zaposlila u Apartmani Medena gdje je radila 6 godina, nakon toga radila u Ribole, Kozma, u pekari. Posljednjih 5 godina radi kao na poslovima čišćenja u zračnoj luci u Splitu. Ima oko 15tak godina radnog staža. Negira konzumaciju sredstva ovisnosti. Podaci su da je urednog zdravstvenog stanja,da slobodno vrijeme provodi s djetetom, da navodi da radi „sve što jedna majka treba raditi". Podaci su da se uzdržava primanjima od rada u iznosu od oko 1.100,00 eura. U kontaktu suzdržana. Podaci su da je navela da je supruga upoznala još u osnovnoj školi, nakon srednje škole kroz zajedničko društvo se počeli više upoznavati a brak sklopili 2016.. Podaci su da je brak opisala tako da je moglo biti puno bolje,navela da je IČ sve bilo bitnije od nje, nikada da je nije doživIjavao. Unatrag dvije godine navodi da ništa više nije bilo kao prije. Navela da se ljubav ugasila, da nema više nikakve povezanosti između njih. Navela da se suprug odlučio na razvod, samo joj je to ,servirao', Tvrdi da je razlog što bračna zajednica nije fizički prekinuta (tada) to što je ona ulagala novac u stan u kojem su stanovali u obiteljskoj kući njegovih roditelja. Navela da joj je najbitnije da dijete ništa ne osjeti. Negirala da ima partnera, navela da ima prijatelja na kojega može računati, navela da nema podršku okoline, ne traži je, ima podršku samo prijateljice.
13. Dalje su podaci da se predmetna majka mal. djeteta nije odazvala na obradu po psihologu te da je stoga nije bilo moguće obraditi . Glede mal. djeteta stranaka podaci su da je rođen iz uredne trudnoće i poroda, kao zdravo dijete. Rani rast i razvoj protekli su u redu. Vrtić je počeo pohađati s 3 godine . Sada pohađa 2. razred OŠ Prof. Filip Lukas. lz izvješća škole stručnom timu zavoda je bilo razvidno da oba roditelja primjereno surađuju, da je dječak odličan učenik, u razgovoru topao, otvoren, komunikativan, opširno verbalizira, ali povremeno tangencijalan i neodređen u komunikaciji. Podaci su da je urednog usnivanja, prosnivanja i apetita. Saznaje se da mu je u školi dobro, navodi da ima puno prijatelja. Trenira nogomet u NK Val, Podaci su da dječak na pitanja o roditeljima odgovara neodređeno, nerijetko ambivalentno odvajajući se od sadržaja pitanja. Dječak je upitan da opiše neke ugodne aktivnosti s majkom pa su podaci da je naveo da voli ići u Mall of Split, McDonalds i igraonicu. S ocem opisuje slične aktivnosti. Na pitanje o tome kome obrati kad je tužan ili ljut, podaci su da dječak daje nejasan odgovor, navodi da nije ljut niti tužan, prepričava da je samo u vrtiću jednom bio ljut kad se posvađao s prijateljem. Smatra da ni otac ni majka nisu strogi. Majku kad je ljuta opisuje tako da malo glasnije govori, a za oca navodi da "čak i ne povisi ton, možda malo povisi ton"Kad su majka i otac ljuti jedno na drugo naveo je da "deru se jedno na drugo". Majku opisao kao visoku, da "ima snage", dobru te da "ima puno godina". Oca opisao kao visokog, da "ima puno godina" dobar i da je dobar tata. Verbalizira da mu se sviđa trenutni život u obitelji. Utvrđeno je da je dijete oba roditelja opisalo pozitivno te se osjeća ugodno provodeći vrijeme s majkom, kao i sa ocem.
14. Sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR PU Kaštela da je stručni tim po provedenoj obradi procijenio da predmetna majka nije motivirana za sporazumnim uređenjem obiteljskih odnosa te demonstrirala nesuradnju u odnosu prema službi HZSR PU Kaštela, dok je predmetni otac pokazao motiviranost za roditeljsku ulogu, responzivnost na potrebe djeteta. Utvrdili su da je urednog osobnog funkcioniranja, a u odnosu na dijete demonstrira toplinu i angažiranost.
15. Sud je utvrdio da je stručni tim zavoda obzirom na opisanu obiteljsku dinamiku, te činjenicu da su roditelji postigli neformalni sporazum i razvili rutinu djeteta, smatra uzimajući u obzir interese mal. djeteta, njegove navike i dječje obveze, ali i kapacitete roditelja da je u najboljem interesu djeteta da nastavi stanovati s ocem, a da provodi 7 dana kada je popodne u školi kod oca, a da s majkom ostvaruje redovite svakodnevne osobne odnose radnim danima na način da ga preuzme iz škole te vrati na adresu prebivališta oca u 20 sati, a 7 dana kada je ujutro u školi da provodi kod majke, a s ocem ostvaruje osobne odnose radnim danima svakodnevno poslije škole na način da će ga otac preuzeti iz škole sve do popodnevnih sati kada će otac odvesti dijete na trening, a majka ga preuzeti po završetku treninga. Sve državne praznike dijete da provodi naizmjence sa svakim od roditelja, a blagdane da provoditi polovicu dana s jodnim roditeljem, a polovicu s drugim. Školske praznike dijete da polovicu provodi s jednim a drugu s drugim roditeljem.
16. Na ročištu od 16. siječnja 2026. tužitelj-protutuženik se izjasnio sudu da nema primjedbi na dostavljeno mišljenje HZSR PU Kaštela te u odnosu na isto naveo prijedlog Zavoda predstavlja način na koji se stranke u ovom trenutku skrbe o mal. djetetu te tužitelj nema primjedbi da isto postane i trajno rješenje.
17. Tužena protutužiteljica se na istom ročištu sudu izjasnila da je suglasna s nalazom i mišljenjem stručnog tima HZSR PU Kaštela u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, ali da se protivi dijelu mišljenja stručnog tima u kojem se navodi da je nesuradljiva, navodeći da nikad nije zaprimila poziv Zavoda za psihologijsku obradu, a pretpostavlja da je to zbog toga što je zaključen sporazum glede njena iseljenja iz nekretnine u kojoj je prebivala te je ista sada na drugoj adresi. U vezi s tim, posebna skrbnica mal. djeteta je imajući u vidu da su roditelji suglasni sa sadržajem nalaza i mišljenja stručnog tima, mišljenja da nije potrebno obavljati razgovor iste sa mal. djetetom dok je u odnosu na navode punomoćnice majke da nije točno da majka ne bi bila suradljiva prilikom kontakta sa djelatnicima Zavoda, po prosudbi suda pravilno istaknula da navedenu okolnost uvijek može raspraviti u zavodu sa stručnim timom.
18. Na ročištu od 16. veljače 2026. tužitelj-protutuženik naveo da u odnosu na predloženo s prethodnog ročišta, navodi da se takav predloženi način susreta i druženja sa mal. djetetom izvršavao no ne na dogovoreni način obzirom da bi tuženica u dogovorene prigode dijete uzimala umjesto u 16h, oko 18-19h popodne, te tužitelj predlaže ako bi isto bilo jednostavnije za obje strane, da se susreti i viđanja jednostavno podijele na 7 dana sa jednim roditeljem, 7 dana sa drugim, uz eventualno jedan dan tjedno u svakom tjednu u kojem bi jedan od roditelja mogao svoje dijete preuzeti i viđati.
19. S druge strane, tužena-protutužiteljica je na tom ročištu istakla po punomoćnici da je suglasna da dijete bude tjedan dana kod jednog roditelja i tjedan dana kod drugog roditelja, zapravo onako kako se to i sada u praksi provodi. Spornim istakla da otac ponekad stvara problem oko uzimanja djeteta vikendom, odnosno da ne želi preuzeti dijete pa da se tako desilo i u periodu između nalaza i mišljenja stručnog tima iako isti u svom nalazu navode da majka nije motivirana za sporazumno uređenje odnosa sa djetetom, no navela dalje da je očito da roditelji uspijevaju ostvariti komunikaciju u interesu svog mal. djeteta.
20. Na ročištu od 16.veljače 2026.g, posebna skrbnica mal. djeteta je navela sudu da je suglasna sa prijedlogom roditelja da mal. dijete boravi kod svakog roditelja po 7 dana naizmjenično.
21. Dalje je utvrđeno da su predmetni roditelji kao stranke na ročištu od 16.veljače 2026.g suglasno predložili da se osim presude o razvodu braka, donese i presuda da će zajedničko mal. dijete boraviti kod svakog roditelja naizmjenično po 7 dana. Predložili su i da mal. djetetu prebivalište ostane na adresi oca. Predložili su zajedničku roditeljsku skrb. Predložili da preuzimanje djeteta među roditeljima bude nedjeljom u 19h na adresi onog roditelja kod kojeg se dijete u tom trenu nalazi. Predložili i da roditelj s kojim dijete nije taj tjedan ostvaruje susrete i druženja sa djetetom srijedom od 17,30h do 21h. Predložili i da roditelj koji nije taj tjedan sa mal. djetetom, ostvaruje video pozive sa djetetom svakodnevno. Predložili i da državne praznike koji su neradni dani dijete provodi naizmjence sa svakim roditeljem. Vjerske blagdane koji su neradni dani predložili da mal. dijete provodi polovicu dana s jednim roditeljem, polovicu sa drugim. Predložili donošenje odluke da školske praznike mal. dijete provodi sa jednim roditeljem, polovicu sa drugim roditeljem.
22. Na istom ročištu stranke su povukle svoje prijedloge za uzdržavanje mal. djeteta od strane drugog roditelja, a za buduće razdoblje od donošenja presude pa nadalje predložili da svaki roditelj snosi troškove uzdržavanja djeteta na način da taj roditelj podmiruje sve materijalne obveze u tjednu kada je dijete s njim. Suglasno predložili da od presuđenja pa ubuduće roditelji budu obvezani da sve veće troškove za dijete koji se odnose na troškove ekskurzija, školskih izleta, članarine za trening i sportske opreme za trening, nabavke školskih potrepština za dijete na početku svake školske godine, snose roditelji na jednake dijelove.
23. Saslušanjem tužitelja-protutuženika na tom ročištu je utvrđeno, obzirom da prigovora na iskaz nije bilo, da isti živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa], da ima srednju stručnu spremu tehničara za finomehaniku, da je zaposlen izvan struke na radnom mjestu skladištara, da nema druge djece osim mal. sina stranaka, da je kuća u kojoj isti živi u vlasništvu njegove majke, da on nema u vlasništvu nekretnina, da ima u vlasništvu automobil marke VW Passat godište 2013.g, da isti ima jednu kreditnu obvezu jer je podigao kredit kod PBZ banke prije oko 2,5 godine u iznosu od 20.000,00 EUR, na 10 godina. Mjesečna rata mu je 230,00 EUR, da mu je to namjenski kredit koji je podigao radi uređenja stana. Dalje, da isti ne prima dječji doplatak za dijete i da iz iskaza proizlazi da je mal. sin stranaka zdravo dijete koje sada pohađa 2. razred OŠ Profesora Filipa Lukasa u [adresa] i da nastavu ima tjedan ujutro, tjedan popodne, da dječak trenira nogomet u HNK Val u [adresa] , da treninge ima ponedjeljkom, srijedom i četvrtkom, ujutro od 9 do 10h odnosno popodne od 17 do 18h te da će se ta satnica pomicati uskoro kako idu duži i topliji dani. Dalje, da je članarina za trening 40,00 EUR mjesečno. Dalje, da je za mjesečno uzdržavanje mal. djeteta stranaka potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske potrepštine, školske potrepštine, plaćanje treninga. Dalje, da je mjesečna neto plaća predmetnog oca 1.700,00 EUR (prije je bila 1.200,00 EUR) te da je ocu radno vrijeme uvijek u jutarnjoj smjeni,a radi u [adresa].
24. Saslušanjem tužene-protutužiteljice na tom ročištu je utvrđeno, obzirom da prigovora na iskaz nije bilo, da sada živi na adresi prijavljenog prebivališta [adresa],da ima srednju stručnu spremu prehrambenog tehničara,da je zaposlena kao čistačica, da nema druge djece osim mal. sina stranaka. Ona od vremena kada je iselila iz stana u kojem su stranke do tada živjele zajedno sa djetetom, a iselila je15.9.2025. od tada živi na sadašnjoj adresi, u kući na toj adresi, živi sa majkom u jednom stanu te kuće. Ta kuća koja inače ima 3 stana, je u vlasništvu njene majke koja je jedina nasljednica iza smrti svog supruga, oca tužene-protutužiteljice te je ista u vezi s time iskazala da će nakon smrti njene majke tužena-protutužiteljica i njene dvije sestre biti majčine nasljednice, tako da će svaku od njih 3 sestre pripasti jedan stan u toj kući.Prema iskazu tužena- protutužiteljica aktualno nema u vlasništvu nekretnina. Ima u vlasništvu automobil marke VW Golf 5, godište 2005. Kreditnih obveza nema. Mjesečna neto plaća joj je prema iskazu 1.100,00 EUR. Radno vrijeme joj je uvijek u jutarnjoj smjeni. Vezano za mal. sina, potvrdila je da je otac djeteta točno kazivao o mjesečnim potrebama sina za uzdržavanje, o visini članarine za sina, o danima i satima treninga, kao i da školu ima tjedan ujutro, tjedan popodne. I ona je iskazom potvrdila da je sin zdravo dijete i da pohađa 2. razred osnovne škole te ni ona ne prima dječji doplatak za dijete.
25. Utvrđeno je nakon svega da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, predložili zaključenje rasprave i donošenje predložene presude a posebna skrbnica mal. djeteta se sudu izjasnila da je suglasna sa postignutim sporazumom roditelja.
26. U naprijed navedenim utvrđenim okolnostima i nastavno provedenim dokazima, imajući u vidu suglasne prijedloge stranaka s kojima je suglasna posebna skrbnica mal. djeteta ali imajući u vidu i mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR PU Kaštela ,sud je u konačnici odlučio da će mal. dijete stanovati će i imati prijavljeno prebivalište na adresi oca, [adresa]. Naime, sud mora odlučiti s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati jer je odredbom čl.96st.2. Obiteljskog zakona propisano da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.
27. Osim toga, odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanju djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.
28. Stoga je sud odlučio na način kao u točki II izreke presude kako to i nalaže kogentna odredba čl.96.st.2.Obz-a i 413.st.1.toč1. Obz-a, pozivom na prihvaćeno kao stručno i argumentirano mišljenje i takav prijedlog stručnog tima HZSR-a PU Kaštela.
29. Pri presuđenju na način kao u točki III izreke presude o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sud se rukovodio odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a kojom je propisano da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno. Odredbom čl. 420. st.1. ObZ-a propisano je sud može odlukom o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o načinu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem i u ostvarivanju roditeljske skrbi donijeti na temelju sporazuma roditelja ako smatra da je taj sporazum u skladu s dobrobiti djeteta. Roditelji su suglasno predložili zajedničku roditeljsku skrb.
30. U smislu odredbe čl.420.st.1. Obz-a sud je prihvatio sporazum roditelja o osobnim odnosima s mal. djetetom na način kao u točki IV izreke presude te imajući u vidu da je odredbom čl. 119. st. 1. Obz-a propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
31. Kako to proizlazi iz odredbe čl.18.st.1.Konvencije o pravima djeteta (NN, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97), oba roditelja su zajednički odgovorna za odgoj i razvoj djeteta i naglašava se roditeljima da oni imaju najveću odgovornost za odgoj i razvoj svog djeteta i da im dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna skrb kao i da prisutnost i angažiranje oba roditelja u podizanju zajedničkog mal. djeteta doprinosi pravilnom psihofizičkom razvoju i pravilnom formiranju ličnosti djeteta.
32. Na koncu, sud je u smislu sporazuma stranaka glede uzdržavanja djeteta, odlučio na način kao u točki V izreke presude dakle da će svaki roditelj podmirivati materijalne potrebe mal. djeteta u tjednu kada je dijete s tim roditeljem, a sve veće troškove za dijete koji se odnose na troškove ekskurzija, školskih izleta, članarine za trening i sportske opreme za trening, nabavke školskih potrepština za dijete na početku svake školske godine, snositi će roditelji na jednake dijelove. Pri tome je sud imao u vidu životnu dob mal. djeteta, da je zdravo dijete, da ima potreba za obrazovanjem u osnovnoj školi, sada pohađa 2. razred , da mu je za uzdržavanje potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, da trenira nogomet za koji je mjesečna članarina 40,00 eur, da je imovinsko stanje roditelja takvo da ni jedno ni drugo nemaju u vlasništvu nekretnina ali i da nisu podstanari jer žive u stanovima kuća u vlasništvu njihovih majki, da otac djeteta živi u [adresa] a majka djeteta u [adresa] i da su oboje zaposleni i da je ocu neto mjesečna plaća 1.700,00 eur a majci djeteta 1.100,00 eur.
33. Izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja je regulirano člankom 310. st.1. Obz-a i to da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
34. Međutim, sud je imao u vidu i da je stavkom 3. članka 310.Obz-a propisano da iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima. U predmetnim okolnostima, naprijed navedenima, po mišljenju suda je onda moguće prihvatiti sporazum roditelja odnosno odlučiti na način kao u točki V izreke ove presude, pa je nastavno tome tako i presuđeno. Za slučaj bitno promijenjenih okolnosti u budućnosti moguća je izmjena te odluke.
35. Nastavno tome što je tužitelj-protutuženik povukao zahtjev za uzdržavanjem mal. djeteta za razdoblje od 17.rujna 2024.g do presuđenja te što je tužena-protutužiteljica povukla zahtjev za uzdržavanjem mal. djeteta za razdoblje od 08.studenog 2024.g do presuđenja, to je sud utvrdio u točkama I i II izreke rješenja.
36. Zaključenjem raspravljanja stranke su suglasno predložile donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak postupka. Nastavno sporazumu stranaka kao i pozivom na čl.366.st.1. Obiteljskog zakona , odlučeno je na način kao u točki III izreke rješenja.
U Splitu, 03. ožujka 2026.g.
S U D A C
DIJANA SELAK
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u pet primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude i rješenja.
DNA:
-punomoćniku tužitelja-protutuženika
-punomoćniku tužene-protutužiteljice
-posebnom skrbniku mal. djeteta
-HZZSR, PU Kaštela, po pravomoćnosti
-matičnom uredu, po pravomoćnosti
