Posl.br. Pp-3957/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SŽ, radi prekršaja iz čl. 216. st.3., čl. 238. st.7. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/23-3/524, Ur.broj: 511-03-08-23-1 od 16. siječnja 2023.godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 3. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i Ž rođ. T, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], trgovac, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka troje djece, jedno maloljetno, nekažnjavana, državljanka RH
kriva je
I. što je dana 6. siječnja 2023.godine u 14,00 sati u mjestu Žuljana, upravljala mopedom marke i tipa Malaguti Phatom F12 nerazvrstanom cestom iz smjera trgovine Studenac u smjeru ulice Riva u Žuljani, bez vidno postavljenih registarskih pločica, kada je kontrolom utvrđeno da upravlja navedenim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje,
čime je počinila prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. što je zgode opisane pod toč. I. izvršenom provjerom utvrđeno da je navedeno vozilo odjavljeno dana 29. prosinca 2006. godine, odnosno da je upravljala vozilom kojem je za više od 15 dana isteklo važenje prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj iz čl. 238 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III. što je zgode opisane pod toč. I. upravljala navedenim mopedom, a kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 242 st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Radi toga se okrivljenici, na temelju cit.propisa, za djelo prekršaja opisano pod toč. I., uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
IV. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (400,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (600,00 eura).
V. Okrivljenici se za djela prekršaja opisana pod toč. II. i III. izreke, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Ston izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitana okrivljenica.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenica je iskazala da se smatra krivom. Istina je da je dana 6. siječnja 2023. godine u 14,00 sati u mjestu [adresa], u [adresa] zatečena da upravlja mopedom marke Malaguti, nerazvrstanom cestom iz smjera trgovine Studenac u smjeru ulice Riva, prije stjecanja prava na upravljanje. Istina je da na motoru nisu bile istaknute registarske oznake, obzirom da je isti odjavljen 29. prosinca 2006. godine, pa samim tim moped nije imao ni važeću prometnu dozvolu, a koju nije imala kod sebe. Naime, nema položen vozački ispit za niti jednu kategoriju vozila, međutim, obzirom da živi u [adresa], da je majka troje djece i da živi s roditeljima supruga koji su osobe s potrebama, i ovog dana je bila prisiljena sjesti na motor da bi otišla do trgovine obaviti kupnju namirnica, jer ih ne može ostaviti same jer se brine o njima, a suprug je bio na poslu. Nakon ovog događaja nikada nije sjela na motor, niti namjerava. Nezaposlena je, nikad nije kažnjavana, pa moli sud da ovo uzme u obzir i da je što manje kazni, a sve iz naprijed navedenih razloga.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŽŽ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Svjedok policijski službenik ŽŽ je iskazao da je neposrednim opažanjem uočio prekršaj koji je počinila okrivljenica SŽ na način da su krećući se iza mopeda kojim je upravljala gospođa i nakon što su uočili da nema istaknute registarske pločice, odlučili su je zaustaviti te su utvrdili da okrivljenica nema položen vozački ispit te da moped nije osiguran. U razgovoru sa gospođom saznali su da brine o starijim nepokretnim osobama te da je tog dana bila prisiljena sjesti na moped i obaviti kupovinu namirnica.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanom da je okrivljenica počinila djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivom i kažnjena.
7. Okrivljenica priznaje učin djela prekršaja pa je neprijeporno da je ovakvim svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz odredbi čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i čl. 242. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.
8. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenice, prešlo se na odlučivanje o kazni, u odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč. I.izreke, pri čemu je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime, okrivljenica do sada prema prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, a počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što joj je sve cijenjeno olakotnim okolnostima. Vodeći računa o navedenom, okrivljenici je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerena novčana kazna ispod propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
9. Za djela prekršaja opisana pod toč. II. i III. izreke Sud je cijenio da su se stekli uvjeti iz čl. 43. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici uputio takvu vrstu prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primjenjivati kažnjavanje, radi čega je okrivljenici umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
11. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja mopedom kategorije "AM" obzirom da je Zakonom o izmjenama i dopunama zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 85/22 brisan članak 288., pa bi izricanje takve zaštitne mjera bilo nesvrsishodno.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju.
