Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-695/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja BETONARA ZIDAR d.o.o. Kostrena, Šoići 1, OIB: 38005294635, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Matoković, odvjetnica u Marinićima, Viškovo, Mučići 62 protiv tuženika J.D.F. Konstrukt d.o.o. Crikvenica, Dvorac 7, OIB: 72006350245, kojeg zastupa punomoćnik Ranko Alač, odvjetnik u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 87A, radi isplate 187,50 EUR s kamatom, izvan ročišta, 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ede Biondić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj sudski predmet: Ovrv-3842/2025 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-478/2025 od 25. kolovoza 2025. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 187,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena,

kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove postupka ovrhe koje je odredio javni bilježnik u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 25. kolovoza 2025. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 75,77 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. ožujka 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 5. svibnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 187,50 EUR na temelju računa vjerodostojne isprave-računa sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-3842/2025 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-478/2025 od 25. kolovoza 2025., koje je donio javni bilježnik Eda Biondić sa sjedištem u [adresa], kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno podnio prigovor navodeći da osporava osnovu i visinu utuženog iznosa. Sva dugovanja koja je ovršenik imao prema ovrhovoditelju je podmirio prema unaprijed ugovorenom iznosu. Ovrhovoditelj je neosnovano naknadno povećao svoje potraživanje, mimo postignutog dogovara i sporazuma.

1.2. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Povrv-175/2025 od 28. listopada 2025., rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-3842/2025 javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-478/2025 od 25. kolovoza 2025., stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Na temelju istog rješenja Općinski sud u Crikvenici se oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu 4. prosinca 2025., kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Tužitelj u podnesku zaprimljenom kod suda 8. siječnja 2026. navodi da potraživanje tužitelja prema tuženiku proizlazi s osnove isporuke i prijevoza betona na gradilište tuženika na lokaciji Selce, koji je tuženik naručio od tužitelja. Količina betona isporučena na gradilište odgovara Ponudi tužitelja, a sve sukladno mail korespondenciji između tužitelja i tuženika. Jedinična cijena po m3 betona na relaciji Kostrena-Selce iznosi 140,00 EUR uvećano za PDV. Nesporno je da je tužitelj isporučio beton na gradilište u Selcu i to 10 m3 o čemu svjedoče otpremnice br.10 i br. 11 od 16. siječnja 2024. za beton C25/30. Potraživanje tužitelja prema tuženiku proizlazi iz računa br. 6/1/1 od 16. siječnja 2024 na iznos od 1.750,00 EUR, s dospijećem plaćanja 16. siječnja 2024. Tuženik je uplatio iznos od 1.562,50 EUR 22. siječnja 2024. osporavajući jediničnu cijenu i proizvoljno određujući cijenu m3 betona kao 125,00 EUR uvećano za PDV. Stoga predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

4. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti u kojem su stranke dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (čl. 461.a ZPP-a). Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

5. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

5.1. Tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika plaćanje računa za isporuku i prijevoz betona na gradilište tuženika na lokaciji Selce u iznosu od 187,50 EUR prema računu broj 6/1/1 od 16. siječnja 2024. s dospijećem 16. siječnja 2024. (dio, račun na stranici 50 spisa). Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o djelu. Sukladno odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (dalje:

ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik od tužitelja naručio isporuku i prijevoz betona na gradilište tuženika na lokaciji Selce, kao što nije sporno da je tužitelj tuženiku 16. siječnja 2024. isporučio beton na gradilište u Selcu i to 10m3 betona, što je vidljivo i iz otpremnica broj 10 i 11 od 16. siječnja 2024. (otpremnica na stranici 51-52 spisa). Također nije sporno da je tužitelj tuženiku izdao utuženi račun na iznos od ukupno 1.750,00 EUR (1.400,00 EUR uvećano za PDV u iznosu od 350,00 EUR, račun na stranici 50 spisa) po cijeni od 140,00 EUR/m3. Isto tako nije sporno da je tuženik djelomično podmirio utuženi račun u iznosu od 1.562,50 EUR dana 22. siječnja 2024. Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

8. Sporno jest je li tuženik dužan platiti preostali dio po utuženom računu u iznosu od 187,50 EUR s obzirom na tuženikove navode kojima osporava jediničnu cijenu, odnosno navodi da ugovorena cijena iznosi 125,00 EUR/m3 uvećano za PDV.

9. Uvidom u tužiteljev cjenik betona od 1. siječnja 2024. sud je utvrdio da cijena za lokaciju Selce za betonaže veće od 15 m3 iznosi 140,00 EUR/m3 uvećano za PDV (cjenik tužitelja na stranici 53 spisa). Tužitelj je sukladno svom cjeniku odredio cijenu za isporuku i prijevoz betona na gradilište tuženika u Selcu u iznosu od 140,00 EUR/m3. Dakle, iz dokumentacije priložene spisu sud je utvrdio da tužiteljeva cijena za lokaciju Selce za betonaže veće od 15 m3 iznosi 140,00 EUR/m3 uvećano za PDV, koju cijenu je tužitelj i naveo u svom računu. Stoga je sud utvrdio neosnovanim i ničim dokazanim tuženikove navode da su stranke ugovorile drugi iznos. Tuženik se također nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 8. siječnja 2026. i priloženu dokumentaciju, što je bio dužan učiniti sukladno t. II. rješenja suda od 9. prosinca 2025. te sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. i 5. ZPP-a.

9.1. Slijedom toga, sud je utvrdio da je tuženik naručio isporuku i prijevoz 10 m3 betona na gradilište tuženika na lokaciji Selce, da mu je tužitelj pružio uslugu opisanu u utuženom računu i izdao mu račun, koji je tuženik djelomično podmirio. Iz tužiteljevog cjenika sud je utvrdio da cijena za lokaciju Selce iznosi 140,00 EUR/m3 uvećano za PDV, koji iznos je tužitelj i naveo u utuženom računu.

9.2. Stoga je tuženik dužan platiti naknadu za isporuku i prijevoz 10 m3 betona na lokaciju Selce, odnosno preostali iznos po utuženom računu sukladno odredbi čl. 590. i čl. 613. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., t. I. izreke presude). Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje iznosa od 187,50 EUR s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

9.3. Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 451. st. 3. ZPP, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu nastalog ovršnog troška tužitelju u iznosu od 87,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i javnobilježničke dostave sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik, "Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) uvećano za sastav prijedloga za ovrhu po odvjetniku po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.). Na tako dosuđeni ovršni trošak, tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 30. st. 2. OZ, slijedom čega je odlučeno kao pod t. I. izreke presude.

10. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 187,50 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 75,77 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava podneska od 8. siječnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 8/1 uvećano za PDV od 12,50 EUR sukladno Tbr. 42.

10.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).