REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-661/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci, K. Tomislava 91, OIB: 52123139126, kojeg zastupa zakonski zastupnik HS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i opunomoćenica Margareta Krivić, odvjetnica u Osijeku, Stepinčeva 23, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske (sada: Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi zahtjeva za potporu, 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske KLASA: UP/II-034-08/23-01/1101, URBROJ: 525-04/129-24-6 od 11. ožujka 2024.

II. Poništava se Odluka o odbijanju zahtjeva za potporu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/21-04-01-01/0071, URBROJ: 343-2112/01-22-003 od 25. rujna 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te prvostupanjsko tijelo ima obvezu postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama Suda izraženim obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eur (tisuću dvjesto pedeset eura), u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu (dalje: Odluka) Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju Republike Hrvatske (dalje: Agencija), KLASA: 440-12/21-04-01-01/0071, URBROJ: 343-2112/01- 22-003 od 25. rujna 2023.

2. Navedenom Odlukom odbijen je zahtjev tužitelja za potporu na Natječaj za provedbu Podmjere 4.1. „Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva“ – provedba tipa operacije 4.1.1. „Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava“- podizanje novih i/ili restrukturiranje postojećih nasada, PRR-04.01.01.01.0-11 od 2. lipnja 2021. s njegovom prvom izmjenom od 15. srpnja 2021. te drugom izmjenom od 16. rujna 2021. (dalje: natječaj). Razlog odbijanja zahtjeva je stav Agencije (kao i tuženika) da tužitelj ne udovoljava uvjetima propisanim Pravilnikom o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 91/2019/, 37/2020, 31/2021; dalje u tekstu: Pravilnik) i natječajem, jer je tužitelj dostavio nepotpunu dokumentaciju te da na temelju toga ne ispunjava uvjet prihvatljivosti propisan točkom 30. Priloga 1. natječaja (Uvjeti prihvatljivosti).

3.1. Tužitelj u tužbi navodi da rješenje tuženika osporava zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba postupka. Opisuje tijek postupka koji je prethodio donošenju predmetne Odluke te ističe da tuženik nije iznio valjane razloge o odlučnim činjenicama niti iste iznio u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatra da njegovo ulaganje ispunjava uvjet prihvatljivosti iz točke 30. Priloga 1. natječaja, što prvenstveno proizlazi iz sljedećih dokumenata: 1.) Rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja (dalje: MINGOR), KLASA: UP/I-351-03/22-09/127, URBROJ: 517-05-1-2-22-9 od 21. listopada 2022. te 2.) Očitovanja o procjeni utjecaja zahvata na okoliš i ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za zahvat rekonstrukcije trajnog nasada jabuke u Čepelovcu na k. č. br.: [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], od 10. srpnja 2023., koje je izdala Koprivničko-križevačka županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode.

3.2. U odnosu na dokument 1) Rješenje MINGO od od 21. listopada 2022. ističe da je uputio Zahtjev za očitovanjem o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, na temelju Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš("Narodne novine" br. 61/14., 3/17.; u daljnjem tekstu: Uredba), te pripadajućim Tehnološkim projektom putem elektroničke pošte 27. srpnja 2021. u 10:11 sati po centralno europskom vremenu na adresu elektroničke pošte MINGOR-a ([adresa elektroničke pošte]) gdje se u tekstu navodi da se u privitku dostavlja Zahtjev za očitovanje o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za rekonstrukciju postojećeg višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu ukupne površine 18,18 ha tužitelja kao investitora, uz zamolbu o povratnoj informaciji o vremenu potrebnom za izdavanje mišljenja. U privitku navedene elektroničke pošte dostavljen je dokument Zahtjev za očitovanje o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš na temelju Uredbe, koji je omaškom u zaglavlju adresiran na Ministarstvo zaštite okoliša i prirode, iako je pravilno dostavljen na citiranu adresu elektroničke pošte MINGOR-a, uz dokument naziva „Tehničko tehnološki projekt rekonstrukcije postojećeg višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu“ (dalje: Tehnološki projekt).

3.3. Tužitelj ističe da ne posjeduje stručna znanja o pitanjima utjecaja zahvata na okoliš, pa samim time ni znanja o kvalifikaciji pojedinačnog zahvata u jednu od grupa iz Priloga I., II., ili III. Uredbe, stoga je predmetni zahtjev za očitovanje o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš u tom trenutku uputio na mail adresu MINGOR-a, jer je upravo Uredbom propisano da termin „Ministarstvo“ u tom kontekstu znači ministarstvo nadležno za zaštitu okoliša i prirode, pri čemu u trenutku podnošenja zahtjeva tekst Uredbe nije bio usklađen sa Zakonom o ustrojstvu i djelokrugu tijela državne uprave („Narodne novine“ br. 85/20), kojim je Ministarstvo zaštite okoliša i energetike kao takvo prestalo postojati, te je područje zaštite okoliša i energetike pripojeno novoustrojenom MINGOR-u, te se, suprotno shvaćanju Agencije, radi o omašci tužitelja koja nije imala utjecaj na njegov zahtjev za potporu.

3.4. Nadalje ističe da u trenutku podnošenja zahtjeva za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš nije samostalno tumačio članke 4. i 5. Uredbe (koji propisuju da su zahvati za koje je obvezna procjena utjecaja na okoliš određeni u popisu zahvata u Prilogu I. Uredbe, a da su zahvati za koje se provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja na okoliš određeni u popisu zahvata u Prilozima II. i III. Uredbe), te nije tumačio članak 6. Uredbe (koji propisuje da su zahvati koji su određeni u popisu zahvata u Prilogu III. Uredbe u nadležnosti nadležnog upravnog tijela u županiji, odnosno Gradu Zagrebu). Navodi da se u odnosu na podneseni zahtjev MINGOR očitovao 13. rujna 2021. (elektroničkim putem) te je zatražio dodatno obrazloženje vezano za Tehnološki projekt, u smislu hoće li se u sklopu rekonstrukcije voćnjaka graditi novi bunar i hoće li se povećati količina crpljenja vode nakon rekonstrukcije nasada jabuke (što je naglašeno kao ključan podatak kako bi MINGOR utvrdio je li stvarno nadležan, ili je to Upravni odjel Koprivničko-križevačke županije, odnosno da kvalificira zahtjev tužitelja u kategoriju iz Priloga I., II. ili III. Uredbe i na taj način odredi nadležnost sukladno čl. 6. Uredbe). MINGOR je ponovno postavio upit 28. rujna 2021. uz napomenu tužitelju, ukoliko se prijavljuje na mjeru 4.1.1. da je tražene podatke, putem elektronske poruke, potrebno dostaviti što ranije kako bi MINGOR-a na vrijeme izradio traženo mišljenje. Tužitelj je dostavio očitovanje, 15. listopada 2021., da je u sklopu čitavog projekta planirano i bušenje novog arteškog bunara na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. nakon čega je MINGOR izdao Mišljenje KLASA: 351-03/21-01/1586, URBROJ: 517-05-1-2-21-3 od 28. listopada 2021. (dalje: Mišljenje od 28. listopada 2021.) u kojemu navodi da je 21. srpnja 2021. zaprimljen zahtjev tužitelja koji je zatražio mišljenje o obvezi provedbe postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš ili ocjene o potrebi procjene utjecaja na zahvat na okoliš i ocjene prihvatljivosti zahvata na ekološku mrežu za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu na k. č. br.: [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], da je uz zahtjev dostavljen Tehničko-tehnološki projekt rekonstrukcije postojećeg višegodišnjeg nasada jabuke, te da je tužitelj nakon zahtjeva MINGOR -a za dopunom zahtjeva, elektronskim putem dostavio dopunu zahtjeva. Nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju, MINGOR zaključuje da s obzirom da se planiranim zahvatom (dakle, rekonstrukcijom postojećeg nasada) izradom novog arteškog bunara predviđa crpljenje podzemnih voda za navodnjavanje nasada jabuka, planirano zahvaćanja vode smatra se zahvatom u smislu točke 9.9. Crpljenje podzemnih voda, ili programi za umjetno dopunjavanje podzemnih voda Priloga II. Uredbe, te je za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu na području Koprivničko-križevačke županije obavezno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za čiju je je provedbu nadležan MINGOR.

3.5. Tužitelj je, imajući na umu utvrđenje/uputu iz Mišljenja MINGOR od 28. listopada 2021. da, od svega obuhvaćenog zahtjevom tužitelja od 27. srpnja 2021., zahvaćanje vode predstavlja zahvat za koji je potrebno provesti ocjenu o potrebi utjecaja zahvata na okoliš, sukladno odredbama čl. 82. Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine" br. 80/13., 153/13., 78/15., 12/18., 118/18.) i čl. 25. st. 1. Uredbe, podnio zahtjev za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš samo u odnosu na crpljenje podzemnih voda iz zdenca N-3 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koji je nakon primitka Mišljenja od 28. listopada 2021. izradio Elaborat zaštite okoliša po ovlaštenoj osobi. MINGOR je, nakon toga donio rješenje KLASA: UP/I-351-03/22-09/127, URBROJ: 517-05-1-2-22-9 od 21. listopada 2022. (dalje: rješenje od 21. listopada 2022.) u izreci kojeg (točka I. i II.) utvrđuje da za namjeravani zahvat – crpljenje podzemnih voda iz zdenca N-3 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš niti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu.

3.6. Ističe da je u slučaju da je MINGOR smatrao da se radi o zahvatu (ili dijelu zahvata) iz točke 1.1. Priloga III Uredbe za koji je nadležno županijsko upravno tijelo, bio je dužan, na temelju članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP), zaprimiti podnesak, te u dijelu u kojem nije nadležan bez odgode uputiti nadležnom tijelu ili ga odbaciti zbog nenadležnosti, u kojem slučaju bi tužitelj znao da mora svoj zahtjev uputiti drugom upravnom tijelu, također i primjenom načela pomoći stranci iz čl. 7. ZUP-a.

3.7. Tužitelj u Elaboratu zaštite okoliša za zahvat crpljenja vode nije obuhvatio rekonstrukciju višegodišnjeg nasada isključivo iz prethodno citiranih razloga koji su izneseni u Mišljenju MINGOR od 28. listopada 2021.

3.8. Naime, zbog činjenice da MINGOR u očitovanju od 28. listopada 2021. nije naveo da je za zahvat rekonstrukcije voćnjaka potrebno provesti postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, kao i zbog činjenice da Ministarstvo nije postupilo sukladno čl. 18. st. 1. ZUP-a i proslijedilo na nadležno postupanje upravnom odjelu županije u tom dijelu ili u tom dijelu odbacilo zahtjev (odlučilo o zahtjevu tužitelja u dijelu rekonstrukcije voćnjaka na bilo koji način iz kojeg bi proizlazilo da se tužitelj treba obratiti upravnom odjelu županije), tužitelj je zaključio da nije potrebno provoditi postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš u odnosu na zahvat rekonstrukcije voćnjaka.

3.9. Tužitelj navodi da, ukoliko je MINGOR nepravilnim i nezakonitim obavljanjem poslova državne uprave, odnosno propustom postupanja sukladno ZUP- u, uzrokovao štetu tužitelju na način da je zbog toga njegov zahtjev za potporu odbijen, onda je Republika Hrvatska izložena na temelju čl. 14. Zakona o sustavu državne uprave odgovornosti za štetu tužitelju u visini tražene potpore (izmakle koristi), za čije je ostvarivanje tužitelj imao legitimno očekivanje, obzirom da je ispunio sve natječajne uvjete, izuzev spornog dokaza da zahvat nema značajnog negativnog utjecaja na okoliš, kako to tumače tuženik i Agencija.

3.10. U odnosu na dokument 2.) odnosno Očitovanje Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode od 10. srpnja 2023. ističe da je Agencija 14. prosinca 2022. od tužitelja, putem elektroničke pošte, zatražila dopunu/obrazloženje zahtjeva za potporu (ID: 1580133) u kojem, između ostalog, traži dostavu Rješenja/Mišljenja o provedenom postupku/potrebi provedbe procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu izdano od središnjeg ili upravnog tijela nadležnog za zaštitu okoliša i prirode, uz uputu da je korisnik/tužitelj u obvezi dostaviti dokument ovisno o vrsti i lokaciji ulaganja sukladno Prilogu 8. natječaja te primjenjivim propisima koji uređuju područje zaštite okoliša i prirode.

3.11. Tužitelj je stoga, 21. prosinca 2022., u propisanom roku, dostavio putem elektroničke pošte traženu dopunu/obrazloženje u kojem je u odnosu na gore navedeni upit (pod rbr. 1.) dostavio rješenje MINGOR-a od 21. listopada 2022. koje se odnosi na zahvat crpljenja vode.

3.12. Agencija je 4. srpnja 2023. dostavila elektroničku poruku u kojoj navodi da su uvidom u dokumentaciju tužiteljevog zahtjeva za potporu utvrđene određene nesukladnosti, te ujedno traži dopunu/obrazloženje odnosno dostavu dokaza o podnesenom zahtjevu za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš, sukladno članku 82. Zakona o zaštiti okoliša i članka 25. stavka 1. Uredbe kojim je pokrenut postupak pred MINGOR i na temelju kojega je MINGOR donio rješenje od 21. listopada 2022., u roku od 7 dana, pod prijetnjom donošenja Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu.

3.13. Obzirom da je zahtjev Agencije za plaćanja bio nejasan tužitelju (pogotovo iz razloga što je Agencija za plaćanja u tom trenutku već imala uvid u rješenje koje je ishod predmetnog upravnog postupka), tužitelj je istog dana kontaktirao djelatnicu Agencije i zatražio detaljnije obrazloženje upućenog zahtjeva, ali povratnu informaciju nije dobio (elektroničke poruke od 4. srpnja 2023. upućena od strane djelatnice Agencije tužitelju 10:57 sati; elektronička poruka djelatnika tužitelja prema Agenciji 4. srpnja 2023., 13:50 sati s upitom vezanim za pojašnjenje zahtjeva za dopunu od 4. srpnja 2023.; Zahtjev za povratnu informaciju od 4. rujna 2023.).

3.14. Tužitelj je od strane Agencije dobio usmeni naputak da se treba obratiti Upravnom odjelu županije, odnosno po prvi put informaciju da bi zahvat rekonstrukcije voćnjaka potencijalno bio obuhvaćen Prilogom III. Uredbe za koji je člankom 6. Uredbe propisana nadležnost upravnog tijela u županiji.

3.15. U skladu s tim, tužitelj je odmah nakon zaprimanja zahtjeva za dopunu Agencije za plaćanja od 4. srpnja 2023., poslao 5. srpnja 2023. Zahtjev Koprivničko- križevačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode o potrebi provođenja odgovarajućih postupaka ocjene i potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (OPUO) i potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (PUO), te prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata na ekološku mrežu za zahvat rekonstrukcije trajnog nasada jabuke u k. o. [katastarska općina]. Navedeni Upravni odjel je stoga dostavio Očitovanje od 10. srpnja 2023. u kojem je zaključio da za predmetni zahvat rekonstrukcije voćnjaka nije potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš kao ni procjenu utjecaja zahvata na okoliš, te da se zahvat nalazi izvan područja ekološke mreže proglašene Uredbom o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih ustanova za upravljanje područjima ekološke mreže, te da zahvat nema značajniji negativni utjecaj na ciljeve i očuvanje cjelovitosti područja ekološke mreže. Stoga, sukladno članku 24. stavku 2. Zakona o zaštiti prirode nije potrebno provođenje postupka ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu.

3.16. Tužitelj navodi da je navedeno Očitovanje od 10. srpnja 2023., uz ostalu traženu dokumentaciju, dostavio elektroničkom porukom od 11. srpnja 2023. Agenciji.

3.17. Tužitelj osporava i tvrdnju da bi se rekonstrukcija voćnjaka nalazila pod točkom 1.1. Priloga III. Uredbe i to kao „obnavljanje ruralnih područja“, jer iz sadržaja Priloga 8. Natječaja (Upute MINGOR), proizlazi da se restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada sukladno Uredbi može nalaziti pod navedenim točkama 1.2., 1.4. te 6., ali ne navodi da se tu nalazi i točka 1.1. Također i u napomeni Priloga 8. Natječaja, navedeno je da se obveze koje proizlaze iz Zakona o zaštiti prirode, Uredbe i Zakona o zaštiti okoliša odnose samo na građenje novih objekata i rekonstrukciju postojećih kojima se povećava kapacitet.

3.18. Ističe da je podnio zahtjev za rekonstrukciju 18,18 ha postojećeg dugogodišnjeg voćnjaka (gotovo 30 godina), te da po svim kriterijima, a u skladu sa Prilogom 8 Natječaja – Uputa MINGOR, nije bio u obvezi ishodovati nikakvo mišljenje za zahvat rekonstrukcije voćnjaka, posebice uzimajući kriterije: - da ne dolazi do promjene sorte uzgajanog voća; - da ne dolazi do promjene namjene površine; - da ne dolazi do promjene površina na kojima se uzgaja jabuka; - da ne dolazi do promjene kulture; - da ne dolazi do promjene u tehnološkom procesu u odnosu na postojeće stanje zbog čega bi okoliš bio ugrožen; - da ne dolazi do krčenja šuma da bi se radila intenzivna poljoprivredna proizvodnja.

3.19. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsku Odluku, uz naknadu troška upravnog spora.

4.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se tužbeni navodi podudaraju s navodima u već prethodno izjavljenoj žalbi protiv Odluke, na koje se tuženik već očitovao u obrazloženju osporavanog rješenja, kod kojih navoda ostaje. U odnosu na navode tužitelja kako se MINGOR očitovao da se, od svih dijelova zahvata, jedino ulaganje u izradu novog arteškog bunara smatra zahvatom u smislu točke 9.9. Priloga II. Uredbe, te da su uvidom u dostavljenu dokumentaciju sagledali ukupne moguće utjecaje zahvata na okoliš, tuženik ponavlja da je iz Mišljenja MINGOR od 28. listopada 2021. jedino nedvojbeno razvidno da je za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na području Koprivničko-križevačke županije obavezno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, za čiju je provedbu nadležno Ministarstvo. Činjenica izrade arteškog bunara, što proizlazi iz sadržaja elektroničke poruke od 13. rujna 2021. upućene tužitelju od strane MINGOR, isključivo je bila odlučna za utvrđenje stvarne nadležnosti MINGOR u postupanju po zahtjevu tužitelja za očitovanjem od 27. srpnja 2021. U tom smislu ističe da je MINGOR u vrijeme slanja predmetne elektroničke poruke smatrao da zahvat rekonstrukcije postojećeg višegodišnjeg nasada bez ulaganja u novi arteški bunar predstavlja zahvat iz točke 1.1. i 5. Priloga III Uredbe, o kojem mišljenje daje ured državne uprave u županiji, te se u predmetnoj elektroničkoj poruci spominje mogućnost da je po samom izvornom zahtjevu za očitovanjem od 27. srpnja 2021. stvarno nadležan postupati ured državne uprave u županiji. Tuženik, nema saznanja niti može ulaziti u razloge kojima se vodio MINGOR dajući svoje Mišljenje od 28. listopada 2021. u kojem je istaknuta njegova stvarna nadležnost za cjelokupno ulaganje tužitelja, a ne samo za zahvat novog arteškog bunara. Nadalje ističe da je u postupku donošenja Rješenja MINGOR od 21. listopada 2022., koje je tužitelj ishodio u postupku pokrenutom pri MINGOR nakon zaprimanja Mišljenja MINGOR od 28. listopada 2021., ali na temelju Elaborata zaštite prirode iz kojeg je izrijekom bio isključen zahvat rekonstrukcije višegodišnjeg nasada, te smatra da bi MINGOR takav (uže postavljeni) zahtjev dostavio i na mišljenje nadležnom Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode Koprivničko- križevačke županije, dakle MINGOR bi tako i zatražio mišljenje od nadležnog ureda županije je li tužitelj za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], na području Koprivničko- križevačke županije, a ne samo za novi arteški bunar, pred MINGOR proveo ocjenu o potrebi procjene utjecaja cjelokupnog zahvata na okoliš.

4.2. U odnosu na navode tužitelja kako tuženik osporavano rješenje pogrešno temelji na mišljenju iz dopisa MINGOR od 23. veljače 2024. kao nenadležnog tijela, dok je istovremeno u spisu predmeta priloženo Mišljenje Koprivničko-križevačke županije od 10. srpnja 2023. kao nadležnog tijela koje navodi da za predmetni zahvat rekonstrukcije nije potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš kao ni procjenu utjecaja zahvata na okoliš, ističe da se osporavano rješenje isključivo temelji na utvrđenom činjeničnom stanju i materijalnom propisu koji je primijenjen na tako utvrđeno činjenično stanje.

4.3. Nadalje, ističe da je upravo MINGOR nositelj izrade nacrta primijenjenog materijalnog propisa, odnosno Uredbe, stoga je i pozvan i nadležan za tumačenje svrhe i načina primjene takvog propisa. Nadalje, dopisom MINGOR od 23. veljače 2024. nije dana, izvan stvarne nadležnosti postupanja, ocjena zahvata tužitelja po okoliš iz nadležnosti ureda državne uprave, nego izvorišno tumačenje propisa, jednako kao što Mišljenjem Koprivničko - križevačke županije od 10. srpnja 2023. nije dana ocjena zahvata tužitelja po okoliš iz stvarne nadležnosti ureda državne uprave u županiji, već pogrešno i nestručno mišljenje kako se odredbe Uredbe ne primjenjuju na tužiteljev zahvat jer se takav zahvat navodno ne nalazi na Prilogu I, II i III Uredbe. Tuženik ističe i kako postupci koji se na temelju Uredbe provode pred uredima državne uprave u županiji spadaju u preneseni djelokrug vršenja javne vlasti, što znači da je krajnja odgovornost za zakonitost postupanja na MINGOR koje vrši pravno uređenje i nadzor nad provedenim postupcima, a što je vidljivo i iz obaveze izvješćivanja MINGOR o provedenim postupcima pred uredima državne uprave, u skladu s člankom 31. Uredbe. S obzirom na navedeno predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5.1. U očitovanju na odgovor na tužbu dostavljenom ovome sudu 15. srpnja 2025. tužitelj ponavlja tužbene navode (koje sud neće ponavljati). Smatra da je u postupku povrijeđena odredba članka 41. stavka 3. ZUP-a, jer je bilo svrsishodno da MINGOR razdvoji zahtjeve i uputi dio o rekonstrukciji (samog) voćnjaka nadležnom županijskom tijelu. Tužitelj iscrpno citira (i dostavlja u spis) Upute MINGOR (Prilog 8 Natječaja), iz koje proizlazi da nije predviđena potreba provođenja postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za zahvate određene u Prilogu III. Uredbe pod točkom 1.1. „obnavljanje ruralnih područja površine 10 ha i veće“, nego samo za zahvate pod točkom 1.2 „Korištenje neobrađenog ili djelomično prirodnog područja za intenzivnu poljoprivredu površine 10 ha i veće“, točkom 1.4. „Krčenje šuma u svrhu prenamjene zemljišta površine 10 ha i veće“ ili točkom 6 „Za ostale zahvate navedene u Prilogu II. i III., koji ne dosižu kriterije utvrđene u tim prilozima, a koji bi mogli imati značajan negativan utjecaj na okoliš, pri čemu značajan negativan utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjuje nadležno upravno tijelo u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu mišljenjem uzimajući u obzir kriterije iz Priloga V. ove Uredbe, odnosno u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš.“ Obzirom da je predmetna Uputa sastavni dio Natječaja (kao Prilog 8), tužitelj ukazuje da iz odredbi Natječaja uopće ne proizlazi da bi bilo potrebno vršiti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za zahvate iz Priloga III. Uredbe, osim za točke 1.2., 1.4., te 6.

5.2. Naglašava da su u trenutku donošenja osporavanih odluka prvostupanjsko tijelo i tuženik imali u spisu predmeta Rješenje MINGOR od 21. listopada 2022. (utjecaj na okoliš zahvata crpljenja podzemnih voda), kao i Očitovanje Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode od 10 srpnja 2023. (utjecaj na okoliš zahvata rekonstrukcije trajnog nasada jabuke u Čepelovcu), na temelju kojih dokumenata je tužitelj dokazao da čitavo ulaganje nema značajan negativan utjecaj na okoliš i/ili ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže.

5.3. „Izvorišno tumačenje propisa“ kako to naziva tuženik, od strane MINGOR- a od 23. veljače 2024. predstavlja izravno miješanje stvarno nenadležnog tijela u konkretan slučaj i pokušaj utjecaja na odlučivanje u istom. Naime, sukladno ZUP-u službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari. U konkretnom slučaju, ta osoba je, sukladno prilogu III. Uredbe, službenik Upravnog odjela Koprivničko-križevačke županije. S obzirom da je u trenutku izdavanja mišljenja bio u tijeku žalbeni postupak, te izvjestan upravni spor, MINGOR nije imao ovlasti da se na takav način uplete u odlučivanje u ovoj upravnoj stvari, tim više što je takvo postupanje MINGOR-a kontradiktorno postupanju u prethodnom tijeku ovog upravnog postupka.

5.4. Nadalje, tuženik paušalno navodi kako je Mišljenje Koprivničko-križevačke županije od 10. srpnja 2023. godine pogrešno i nestručno, pri tome ni na koji način ne obrazlaže u čemu bi se očitovala pogreška i nestručnost. Upravo suprotno, tužitelj ukazuje da tuženik nema dovoljna stručna znanja o pitanjima zaštite okoliša, za razliku od službenika Upravnog odjela čije mišljenje osporavaju, pa je njegovo osporavanje Mišljenja Upravnog odjela neobrazloženo i neutemeljeno.

5.5. Pravni odjel Koprivničko-križevačke županije naveo je da se zbog obima i karakteristika predmetnog zahvata rekonstrukcije voćnjaka, te manjih dimenzija, predmetni zahvat: ne nalazi na popisu zahvata Priloga III. Uredbe, te da nije potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš kao ni procjenu utjecaja zahvata na okoliš; da se lokacija zahvata nalazi izvan područja ekološke mreže proglašene Uredbom o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih ustanova za upravljanje područjima ekološke mreže; da se radi o rekonstrukciji postojećeg voćnjaka; da zahvat nema značajniji negativni utjecaj na ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže, te da sukladno čl. 24. st. 2. Zakona o zaštiti prirode nije potrebno provoditi postupak ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu. Tuženik nije niti za jednu navedenu točku očitovanja Upravnog odjela obrazložio zašto bi bila pogrešna i nestručna, te kakav to drugačiji utjecaj na okoliš može imati rekonstrukcija voćnjaka koji postoji, odnosno zbog čega bi to trebalo ponovno utvrđivati. Stoga, tuženik i prvostupanjsko tijelo nisu imali uporište za zaključak da tužitelj nije dokazao da ispunjava uvjet prihvatljivosti propisan točkom 30. Priloga 1. Natječaja, pa nije bilo temelja da se tužiteljev zahtjev za potporu odbije sukladno stavku 8. iz točke 2.8. Natječaja, a na temelju članka 49. stavka 3. Pravilnika, zbog neispunjavanja obveze iz članka 33. stavka 3. i 4. Pravilnika u skladu s člankom 10. stavkom 1. točke t) Pravilnika, iz razloga što je tužitelj, opreza radi, dokazao da ispunjava uvjet prihvatljivosti za čitav zahvat.

6. Dana 3. veljače 2026. u ovome sudu je održana rasprava u nazočnosti opunomoćenice tužitelja, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji izostanak nije opravdao, u skladu s odredbom članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje: ZUS). Opunomoćenica tužitelja je na održanoj raspravi izjavila da ostaje u cijelosti kod prethodno iznesenih navoda, te je zatražila naknadu troškova spora.

7. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka te sve isprave koje prileže istome.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj, u sklopu citiranog natječaja, prijavio ulaganje u rekonstrukciju trajnog nasada jabuke sa opremanjem sustavom navodnjavanja kap po kap, sustavom za zaštitu od tuče te nabavku poljoprivredne mehanizacije i opreme na lokaciji ulaganja u Đurđevcu (Čepelovac), Koprivničko-križevačka županija.

10. Sud je izvršenim uvidom u spis upravnog postupka kao i spis upravnog spora utvrdio da je tužitelj u navodima tužbe potpuno pravilno i točnim redoslijedom iznio historijat postupanja i (elektroničke) komunikacije između tužitelja i MINGOR, odnosno tužitelja i Agencije, te Koprivničko-križevačke županije.

11. Tijekom administrativne obrade zahtjeva, u svrhu utvrđenja uvjeta prihvatljivosti projekta iz točke 30. Priloga 1. Natječaja, utvrđeno je da je tužitelj u Zahtjev za potporu učitao Zahtjev za očitovanjem o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš ili ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš za zahvat rekonstrukcije postojećeg višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu ukupne površine 18,18 ha (u daljnjem tekstu: Zahtjev za očitovanjem), a na temelju Uredbe, koji je nominalno adresiran na Ministarstvo zaštite okoliša i prirode, doista dostavljen MINGOR-u, kao nadležnom tijelu, sukladno odredbama Priloga 8. Natječaja, što je razvidno iz tužbi priloženih elektroničkih poruka (citiranih u navodima tužbe), kao i iz kasnijeg postupanja MINGOR-a.

12.1. Dakle, tužitelj je 27. srpnja 2021. MINGOR-u dostavio zahtjev za očitovanjem o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (za rekonstrukciju postojećeg višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu ukupne površine 18,18 ha tužitelja kao investitora), uz zamolbu o povratnoj informaciji o vremenu potrebnom za izdavanje mišljenja, na temelju Uredbe, te pripadajućim Tehnološkim projektom (iscrpno navedeno u toč. 3.2. obrazloženja ove presude);

12.2. MINGOR je 13. rujna 2021. zatražio dodatno obrazloženje vezano za Tehnološki projekt, u smislu hoće li se u sklopu rekonstrukcije voćnjaka graditi novi bunar i hoće li se povećati količina crpljenja vode nakon rekonstrukcije nasada jabuke (što je naglašeno kao ključan podatak kako bi MINGOR utvrdio je li stvarno nadležan, ili je to Upravni odjel Koprivničko-križevačke županije, odnosno da kvalificira zahtjev tužitelja u kategoriju iz Priloga I., II. ili III. Uredbe i na taj način odredi nadležnost sukladno čl. 6. Uredbe);

12.3. MINGOR je ponovno postavio upit 28. rujna 2021. uz napomenu tužitelju, ukoliko se prijavljuje na mjeru 4.1.1. da je tražene podatke, putem elektronske poruke, potrebno dostaviti što ranije kako bi MINGOR-a na vrijeme izradio traženo mišljenje.

12.4. Tužitelj je dostavio očitovanje, 15. listopada 2021., da je u sklopu čitavog projekta planirano i bušenje novog arteškog bunara na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.5. MINGOR je donio mišljenje od 28. listopada 2021. u kojemu navodi da je 21. srpnja 2021. zaprimljen zahtjev tužitelja koji je zatražio mišljenje o obvezi provedbe postupka procjene utjecaja zahvata na okoliš ili ocjene o potrebi procjene utjecaja na zahvat na okoliš i ocjene prihvatljivosti zahvata na ekološku mrežu za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu na k. č. br.: [katastarska čestica], sve u k. o. [katastarska općina], da je uz zahtjev dostavljen Tehničko-tehnološki projekt rekonstrukcije postojećeg višegodišnjeg nasada jabuke, te da je tužitelj nakon zahtjeva MINGOR-a za dopunom zahtjeva, elektronskim putem dostavio dopunu zahtjeva. Nakon uvida u dostavljenu dokumentaciju, MINGOR zaključuje da s obzirom da se planiranim zahvatom (dakle, rekonstrukcijom postojećeg nasada) izradom novog arteškog bunara predviđa crpljenje podzemnih voda za navodnjavanje nasada jabuka, planirano zahvaćanje vode smatra se zahvatom u smislu točke 9.9. Crpljenje podzemnih voda, ili programi za umjetno dopunjavanje podzemnih voda Priloga II. Uredbe, te je za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu na području Koprivničko-križevačke županije obavezno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za čiju je je provedbu nadležan MINGOR.

12.6. Nakon donošenja mišljenja MINGOR od 28. listopada 2021. tužitelj 8. travnja 2022. podnosi MINGOR-u zahtjev za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš samo u odnosu na crpljenje podzemnih voda iz zdenca N- 3 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koji je nakon primitka Mišljenja od 28. listopada 2021. izradio Elaborat zaštite okoliša po ovlaštenoj osobi. MINGOR je, nakon toga donio rješenje KLASA: UP/I-351-03/22-09/127, URBROJ: 517-05-1-2-22-9 od 21. listopada 2022. u izreci kojeg (točka I. i II.) utvrđuje da za namjeravani zahvat – crpljenje podzemnih voda iz zdenca N-3 na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš niti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu. U obrazloženju rješenja navedeno je da je rješenje doneseno na temelju zahtjeva za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš crpljenja podzemnih voda iz zdenca kojega je tužitelj podnio 8. travnja 2022. te da je uz zahtjev MINGOR-u dostavio i Elaborat zaštite okoliša u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja crpljenja podzemne vode za navodnjavanje postojećeg voćnjaka u naselju Čepelovac, grad Đurđevac, Koprivničko-križevačka županija (u daljnjem tekstu: Elaborat), izrađen od EcoMission d.o.o. Varaždin u travnju 2022. godine.

12.7. MINGOR, nesporno, u odnosu na primarni zahtjev tužitelja za očitovanjem o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (podnesenom 27. srpnja 2021.), u smislu članka 18. ZUP-a, u dijelu u kojem nije nadležan, nije isti bez odgode uputio nadležnom tijelu ili ga odbacio zbog nenadležnosti, niti je tužitelja na bilo koji način informirao o istome.

12.8. Tužitelju je 14. prosinca 2022. Agencija dostavila Zahtjev za dopunu/obrazloženje, radi dostave dokumenta Rješenja/Mišljenja o provedenom postupku/potrebi provedbe procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu izdana od središnjeg ili upravnog tijela nadležnog za zaštitu okoliša i prirode, uz napomenu da je korisnik u obvezi dostaviti dokument ovisno o vrsti i lokaciji ulaganja sukladno Prilogu 8. Natječaja te primjenjivim propisima koji uređuju područje zaštite okoliša i prirode.

12.9. U odgovoru od 21. prosinca 2022. tužitelj je (ponovno) dostavio prethodno citirano Rješenje MINGOR od 21. listopada 2022. i Elaborat.

12.10. Nadalje, radi utvrđenja činjenice je li tužitelj postupio prema Mišljenju MINGOR od 28. listopada 2021. i pokrenuo postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata rekonstrukcije nasada jabuke na okoliš i za područje ekološke mreže za čiju je provedbu nadležno Ministarstvo, MINGOR-u je 29. prosinca 2022. upućen upit odnosi li se Rješenje MINGOR od 21. listopada 2022. i na sustav navodnjavanja i restrukturiranje nasada ili isključivo na zahvat crpljenja vode, u vezi kojeg upita je MINGOR u svome odgovoru naveo da su u provedenom postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš sagledani mogući negativni utjecaji na sastavnice okoliša i opterećenja okoliša za cjelokupan zahvat koji se odnosi na crpljenje podzemne vode iz planiranog zdenca N-3 i za navodnjavanje nasada jabuka, te da će se planirani zdenac koristiti za navodnjavanje nasada jabuke ukupne površine 18,18 hektara na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Dakle, pitanje navodnjavanja također je obuhvaćeno rješenjem MINGOR-a od 21. listopada 2022.

12.11. Agencija je u ponovljenom upitu upućenom MINGOR-u 31. siječnja 2023. zatražila da se izjasni je li se Rješenjem MINGOR od 21. listopada 2022., također odlučilo da za zahvat navodnjavanja voćnjaka kap po kap i zahvat rekonstrukcije voćnjaka na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], nije potrebno provesti postupak procjene utjecaja na okoliš te da nije potrebno provesti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu.

12.12. Prema navodu iz Elaborata, na navedenim česticama se trenutno provodi rekonstrukcija postojećeg nasada jabuka sadnjom novih sadnica i djelomičnom zamjenom postojeće infrastrukture.

12.13. Agencija je izvršenim uvidom u citirani Elaborat utvrdila da istom prileži Mišljenje MINGOR-a, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarstvo od 28. listopada 2021., prethodno citiranog sadržaja, dakle da je za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu obavezno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za čiju je provedbu nadležan MINGOR, a u okviru postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, sukladno članku 27. stavku 1. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine", br. 80/13, 15/18, 14119 i 127/19) za planirani zahvat provodi se prethodna ocjena prihvatljivosti zahvata za područje ekološke mreže.

12.14. Međutim, Agencija je propustila utvrditi da se potreba provođenja odnosila isključivo na namjeru bušenja arteškog bunara za potrebe navodnjavanja voćnjaka (Prilog II Uredbe). Pri tome MINGOR uopće nije dao uputu tužitelju o vlastitoj nenadležnosti za donošenje odluke o potrebi provođenja procjene utjecaja zahvata na okoliš u odnosu na preostali dio zahvata, čime je tužitelja doveo u zabludu da je o zahtjevu odlučeno u cijelosti.

12.15. Nadalje, Agencija je 4. srpnja 2023. zatražila dopunu/obrazloženje odnosno dostavu dokaza o podnesenom zahtjevu za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš, sukladno članku 82. Zakona o zaštiti okoliša i članka 25. stavka 1. Uredbe kojim je pokrenut postupak pred MINGOR i na temelju kojega je MINGOR donio rješenje od 21. listopada 2022., u roku od 7 dana, pod prijetnjom donošenja Odluke o odbijanju zahtjeva za potporu.

12.16. Tužitelj je istoga dana zatražio pojašnjenje dopisa, jer je Agencija u tom trenutku već imala uvid u rješenje koje je ishod predmetnog upravnog postupka), ali povratnu (pisanu) informaciju nije dobio (elektroničke poruke od 4. srpnja 2023. upućena od strane djelatnice Agencije tužitelju 10:57 sati; elektronička poruka djelatnika tužitelja prema Agenciji 4. srpnja 2023., 13:50 sati s upitom vezanim za pojašnjenje zahtjeva za dopunu od 4. srpnja 2023.; Zahtjev za povratnu informaciju od 4. rujna 2023.), što tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio.

12.17. Tužitelj navodi (što tuženik ne osporava) da je tek 4. srpnja 2023. od strane Agencije dobio usmeni naputak da se treba obratiti Upravnom odjelu županije, odnosno po prvi put informaciju da bi zahvat rekonstrukcije voćnjaka potencijalno bio obuhvaćen Prilogom III. Uredbe za koji je člankom 6. Uredbe propisana nadležnost upravnog tijela u županiji.

12.18. Stoga je tužitelj 5. srpnja 2023. dostavio Zahtjev Koprivničko-križevačkoj županiji, Upravnom odjelu za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode o potrebi provođenja odgovarajućih postupaka ocjene i potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (OPUO) i potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (PUO), te prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata na ekološku mrežu za zahvat rekonstrukcije trajnog nasada jabuke u k. o. [katastarska općina].

12.19. Navedeni Upravni odjel je dostavio Očitovanje od 10. srpnja 2023. u kojem je zaključio da za predmetni zahvat rekonstrukcije voćnjaka nije potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš kao ni procjenu utjecaja zahvata na okoliš, te da se zahvat nalazi izvan područja ekološke mreže proglašene Uredbom o ekološkoj mreži i nadležnostima javnih ustanova za upravljanje područjima ekološke mreže, te da zahvat nema značajniji negativni utjecaj na ciljeve i očuvanje cjelovitosti područja ekološke mreže. Stoga, sukladno članku 24. stavku 2. Zakona o zaštiti prirode nije potrebno provođenje postupka ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu.

12.20. Tužitelju je, ponovno, od strane Agencije, upućen zahtjev za obrazloženjem u kojem je (ponovno) zatražena dostava Zahtjeva za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš sukladno članku 82. Zakona o zaštiti okoliša i članka 25. stavka 1. Uredbe, te je tužitelj dostavio odgovor 11. srpnja 2023. u kojemu je dostavio Zahtjev za provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš od 08. travnja 2022., Mišljenje o procjeni utjecaja zahvata na okoliš i ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za zahvat rekonstrukcije trajnog nasada jabuke u Čepelovcu od 10. srpnja 2023. (KLASA: 351-03/23-01/51; URBROJ: 2137- 05/06-23-4) izdan od Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju, zaštitu okoliša i zaštitu prirode Koprivničko-križevačke županije te Zahtjev za ishođenjem Mišljenja i Dodatak 01-srpanj/2023 koji je zatražen od strane nadležnog tijela u svrhu izdavanja predmetnog Mišljenja.

12.21. Dana 15. rujna 2023. zaprimljeno je očitovanje MINGOR-a da je za zahvat crpljenja podzemnih voda iz zdenca N-3 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Grad Đurđevac, Koprivničko-križevačka županija, provelo postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš te je doneseno Rješenje MINGOR od 21. listopada 2022. da za predmetni zahvat nije potrebno provesti ni postupak procjene utjecaja na okoliš niti glavnu ocjenu prihvatljivosti za ekološku mrežu, da su u provedenom postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš sagledani mogući negativni utjecaji na sastavnice okoliša i opterećenja okoliša za cjelokupan zahvat koji se je odnosio i na crpljenje podzemne vode iz planiranog zdenca N-3 i na navodnjavanje nasada jabuka te da restrukturiranje nasada nije bilo predmet Elaborata na temelju kojega je doneseno citirano Rješenje.

12.22. Agencija je Odluku donijela smatrajući da ne može prihvatiti Mišljenje o procjeni utjecaja zahvata na okoliš i ocjene prihvatljivosti za ekološku mrežu za zahvat rekonstrukcije trajnog nasada jabuke u Čepelovcu od 10. srpnja 2023., doneseno od stvarno nadležne Koprivničko-križevačke županije.

12.23. Protiv Odluke o odbijanju tužitelj je podnio žalbu koju je tuženik odbio kao neosnovanu, potvrđujući navode iz odluke.

13. Iz mišljenja Koprivničko-križevačke županije od 10. srpnja 2023., kojega je tužitelj dostavio na traženje Agencije, proizlazi da je doneseno na temelju Tehnološkog projekta ZOP:81/2021, svibanj 2023. i dodatka 01. srpnja 2023. te da zahvat predstavlja rekonstrukciju postojećeg voćnjaka jabuka i prateće opreme koji je sađen 2003. godine i isti je potrebno obnoviti. Zahvat je planiran na 18,18 ha obrađivanih površina koji se planira provesti u dva dijela: - na površini od 7,7 ha će se izvršiti uklanjanje postojeće opreme i sadnica i sadnja novih sadnica uz pripadajuće poboljšanje kvalitete zemljišta; - na površini od 10,48 ha će se izvršiti potpuna rekonstrukcija infrastrukture voćnjaka sa sadnjom novih sadnica i sa pripadajućim poboljšanjem kvalitete zemljišta. U predmetnom dokumentu je navedeno i da se na lokaciji ujedno postavlja i oprema za navodnjavanje voćnjaka koji će se snabdijevati iz novog arteškog bunara (N-3) koji će se bušiti na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Za predmetno crpljenje podzemnih voda iz zdenca N3 proveden je postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i ishođeno je Rješenje MINGOR od 21. listopada 2022. Upravno tijelo u Županiji vezano uz očitovanje i obvezu provedbe procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš na temelju Zakona o zaštiti okoliša i Uredbe, sagledavanjem obima i karakteristika predmetnog zahvata rekonstrukcije voćnjaka, očitovalo se da je zahvat manjih dimenzija, da se ne nalazi na popisu zahvata Priloga Ill. Uredbe te da nije potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš kao ni procjenu utjecaja zahvata na okoliš.

14. Agencija predmetno mišljenje nadležnog tijela nije uzela u razmatranje, primjenom toč. 2.8. stavka 11. Natječaja koja propisuje da, ako nakon podnošenja zahtjeva za potporu korisnik samoinicijativno dostavi dopune i/ili obrazloženja, navedeno se neće razmatrati. Također, Agencija, kao i tuženik smatraju da su u Prilogu III. Uredbe taksativno navedeni zahvati za koje je potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, a za koje je nadležno upravno tijelo u županiji te da je pod točkom 1.1. Priloga III. Uredbe, kao zahvat za koji je potrebno provesti ocjenu, naveden zahvat Obnavljanje ruralnih područja površine 10 ha i veće, pod koje smatraju da ulazi i zahvat rekonstrukcije nasada jabuka površine 18,18 ha.

15. Stoga Agencija, zaključuje da mišljenje nadležnog tijela odnosno Koprivničko-križevačke županije od 10. srpnja 2023. nije usklađeno sa točkom 1.1. Priloga III. Uredbe te ranije izdanim Mišljenjem MINGOR-a od 28. listopada 2021. u kojemu je izričito navedeno da je za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke u Čepelovcu obavezno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš za čiju je provedbu nadležan MINGOR, ali samo u pogledu izgradnje novog arteškog bunara.

16. Sud ne može ocijeniti pravilnim stav Agencije kao ni tuženika da je tužitelj prilikom odgovora na Zahtjev za dopunu/obrazloženje zaprimljenom u Agenciji 21. prosinca 2022. propustio dostaviti dokument Rješenje/Mišljenje o provedenom postupku/potrebi provedbe procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu izdano od središnjeg ili upravnog tijela nadležnog za zaštitu okoliša i prirode za ulaganje u rekonstrukciju nasada jabuke površine 18,18 ha sukladno Prilogu 8 Natječaja te primjenjivim propisima koji uređuju područje zaštite okoliša i prirode.

17. Iako se rješenje MINGOR od 21. listopada 2022. odnosi na zahvat crpljenja vode te za sustav navodnjavanja, ali ne i na restrukturiranje postojećeg nasada jabuka, potrebno je postupak razmotriti u kontekstu stvarnih događanja i postupanja javnopravnih tijela s podnesenim zahtjevom (nadležnom tijelu) u realnom vremenu. Naime, tužitelj je pravodobno postupajući, od saznanja da se rješenja MINGOR-a od 21. listopada 2022. ne odnosi i na dio zahvata koji nije izravno povezan uz zahvat izgradnje arteškog bunara i navodnjavanja, zatražio i provedbu postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata (rekonstrukcija višegodišnjeg nasada jabuke) na okoliš i postupak ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu za planiranu rekonstrukciju višegodišnjeg nasada jabuke od za to nadležnog tijela - Koprivničko- križevačke županije.

18. Iz Mišljenja MINGOR od 28. listopada 2021., suprotno shvaćanju tuženika, proizlazi da je Ministarstvo izvršilo uvid u cjelokupan Tehnološki projekt rekonstrukcije višegodišnjeg nasada, te zaključilo da jedini segment čitavog zahvata za koji je obvezno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš predstavlja zahvat gradnje novog arteškog bunara kojim je planirano zahvaćanje vode za čiju je provedbu nadležno Ministarstvo. Pri tome MINGOR nije uputio tužitelja da bi bio obvezan razdvojiti zahtjev za ocjenom i postaviti poseban upit samo za rekonstrukciju višegodišnjeg nasada nadležnom Upravnom odjelu Koprivničko-križevačke županije.

19. Da je MINGOR u Mišljenju, za bilo koji od ostalih segmenata projekta (rekonstrukcija nasada, ograđivanje voćnjaka, opremanje sustavom zaštite od tuče i mraza, ili sustavom navodnjavanja i dr.), navelo da je potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, tužitelj bi tako i učinio i ne bi se ograničio samo na zahvat crpljenja podzemnih voda.

20. Dakle, tužitelj je od središnjeg tijela nadležnog za zaštitu okoliša i prirode zatražio očitovanje na temelju cjelokupnog zahvata koji uključuje rekonstrukciju voćnjaka za koji je odmah dostavljen tehnološki projekt i druga potrebna dokumentacija potrebna za rješavanje; tužitelj je decidirano zatražio očitovanje radi ishođenja dokumentacije u svrhu prijave na Natječaj u skladu sa Prilogom 8. Natječaja (Uputa MINGOR), te se MINGOR očitovao da se, od svih dijelova zahvata, jedino ulaganje u izradu novog arteškog bunara smatra zahvatom u smislu točke 9.9. Priloga II Uredbe, te da su uvidom u dostavljenu dokumentaciju sagledali ukupne moguće utjecaje zahvata na okoliš. Nakon provedenog postupka ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš u dijelu u kojem se Ministarstvo očitovalo da je to potrebno (zahvat crpljenja vode i navodnjavanja, kao Prilog II Uredbe) tužitelj je ishodio rješenje, sukladno važećim propisima, čime je tužitelj ispunio zakonske obveze, kao i uvjet prihvatljivosti iz natječaja, te je dokazao Agenciji da ulaganje nema značajan negativan utjecaj na okoliš i/ili ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže.

21. U odnosu na stav tuženika da se MINGOR naknadno, u dopisu iz veljače 2024., dakle nakon donošenja Odluke, očitovao tuženiku da se zahvat restrukturiranja višegodišnjeg nasada voća na površini većoj od 10 ha (ipak) nalazi na popisu zahvata u točki 1.1. Obnavljanje ruralnih područja površine 10 ha i veće iz Priloga III. Uredbe za koji bi bilo nadležno upravno tijelo u županiji i za koji bi, prema tome, bilo obvezno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš sukladno čl. 4. st. 2. Uredbe, valja istaknuti da je za takvo mišljenje, nadležno isključivo upravno tijelo u županiji sukladno odredbi čl. 6. st. 1. i 2. Uredbe koji propisuje da su zahvati koji su određeni u popisu zahvata u Prilogu III. Uredbe u nadležnosti nadležnog upravnog tijela u županiji, odnosno Gradu Zagrebu, odnosno da za zahvate iz popisa zahvata iz Priloga III. Uredbe nadležno upravno tijelo u županiji odlučuje o zahtjevu za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i o zahtjevu za procjenu utjecaja zahvata na okoliš, ako se utvrdi da je procjena potrebna.

22. Tuženik svoju odluku stoga temelji na mišljenju nenadležnog tijela, dok istovremeno u spisu predmeta ima Očitovanje nadležnog Upravnog odjela od 10. srpnja 2023. koje utvrđuje da za predmetni zahvat nije potrebno provesti ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš kao ni procjenu utjecaja zahvata na okoliš, a što predstavlja mišljenje u skladu s Prilogom III. Uredbe kao i Priloga 8. Natječaja (kao lex specialisa) koji kao zahvate za koje je obavezna Ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš a za koje je nadležno upravno tijelo u županiji ne definira i toč. 1.1. Priloga III. Uredbe. Usporedbe radi, točka 1.2. predstavlja intenzivnu poljoprivrednu djelatnost, toč. 1.4. predstavlja krčenje šuma u svrhu prenamjene zemljišta površine 10 ha i veće, dok toč. 6. definira da je navedenu ocjenu za ostale zahvate navedene u Prilogu II. i III., koji ne dosižu kriterije utvrđene u tim prilozima, a koji bi mogli imati značajan negativan utjecaj na okoliš, pri čemu značajan negativan utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjuje nadležno upravno tijelo u županiji, odnosno u Gradu Zagrebu mišljenjem uzimajući u obzir kriterije iz Priloga V. ove Uredbe, odnosno u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš. Zahvat tužitelja, rekonstrukcija voćnjaka starog 30 godina u prethodno definiranoj površini, niti u pogledu samog voćnjaka (dakle bez pitanja izgradnje bunara i navodnjavanja) prema shvaćanju nadležnog tijela u županiji, od 10. srpnja 2023., nema značajan negativan utjecaj na okoliš, uzimajući u obzir kriterije iz Priloga V. Uredbe.

23. Valja istaknuti da je upravo MINGOR svojim postupanjem vezanim za tužiteljev zahtjev, ukoliko je smatrao potrebnim, bio dužan uputiti tužitelja na nadležno tijelo u pogledu rekonstrukcije voćnjaka, što doista upućuje na postojanje nepravilnog i nezakonitog rada, na štetu tužitelja.

24. Dakle, tužitelj je unutar roka za dopunu/obrazloženje dostavio i Očitovanje od 10. srpnja 2023., a predmetna dostava, suprotno navodima Agencije, nije bila samoinicijativna, nego je uzročno-posljedično povezana za upit i postupanje Agencije), te prethodno postupanje MINGOR-a.

25. Sud smatra pravilnim i zaključak tužitelja da se Očitovanjem od 10. srpnja 2023. dopunjuje (iz perspektive predmeta zahtjeva za potporu) rješenje MINGOR-a od 21. listopada 2022. na način da čini nespornim da za zahvat rekonstrukcije voćnjaka (u smislu izgradnje arteškog bunara) nije potrebno postupak ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš kao ni procjenu utjecaja zahvata na okoliš, što je i MINGOR zaključio u Očitovanju od 28. listopada 2021.

26. Sud ocjenjuje pravilnim i navod tužitelja da je točkom 2.8. st. 6. Natječaja određeno da je u Prilogu 4. Natječaja propisana obvezna dokumentacija za koju nije moguća nadopuna. U Prilogu 4. Natječaja pod točkom VII. je navedena napomena da je oznakom (**) označena dokumentacija za koju nije moguća dopuna, a točka 10., odnosno Rješenje/Mišljenje o provedenom postupku/potrebi provedbe procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu izdano od središnjeg ili upravnog tijela nadležnog za zaštitu okoliša i prirode nije označeno sa (**), iz čega proizlazi da je za navedeni dokument iz točke 10 moguća nadopuna. Stoga nije postojala zapreka u trenutku odlučivanja da Agencija uzme u obzir i očitovanje nadležnog Upravnog odjela od 10. srpnja 2023., uzimajući u obzir stvarne okolnosti ove upravne stvari.

27. Agencija je imala sve potrebne dokaze, koje samo iz razloga ekstenzivnog formalizma nije smatrala dostatnim, da je tužitelj ispunio uvjet prihvatljivosti iz točke 30. Priloga 1. Natječaja.

28. Valja naglasiti i da tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja niti može ulaziti u razloge kojima se vodio MINGOR dajući svoje Mišljenje od 28. listopada 2021. u kojem je istaknuta njegova stvarna nadležnost za cjelokupno ulaganje tužitelja, a ne samo za zahvat novog arteškog bunara. Daljnji kontradiktorni navodi tuženika stoga ostavljaju dojam pokušaja davanja naknadno stvorene pravne osnove za odlučivanje.

29. Stoga sud ne može ocijeniti pravilnim niti stav javnopravnih tijela da je tužitelj dostavio nepotpunu dokumentaciju slijedom čega nije dokazao da ulaganje ispunjava uvjet prihvatljivosti propisan točkom 30. Priloga 1. Natječaja. Nepravilan je i stav tuženika da tužitelj nije proveo ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata rekonstrukcije višegodišnjeg nasada jabuka na okoliš te da nije dokazao da ulaganje nema značajan negativan utjecaj na okoliš i/ili ciljeve očuvanja i cjelovitost područja ekološke mreže, odnosno da nije dokazao da projekt zadovoljava uvjet prihvatljivosti propisan točkom 30. Priloga 1. Natječaja.

30. Odredba članka 4. ZUS-a propisuje da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. U skladu s navedenom odredbom Sud je razmatrao zakonitost osporavane odluke i primjenom članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06. - u daljnjem tekstu: Konvencija), obzirom da ovlast donošenja diskrecijske ocjene za sobom povlači naglašenu važnost obrazloženja odluke (pravo na obrazloženu odluku).

31. Sud smatra da je u provedenom upravnom postupku došlo i do povrede načela dobrog upravljanja, propustom utvrđenja ovisnosti tužitelja o postupcima vođenim pred drugim javnopravnim tijelima. Tako iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-4673/2008. od 20. svibnja 2009. proizlazi zaključak da pogreške 8pa i propusti) nadležnih tijela ne smiju ići na štetu građana koji stav proizlazi i iz presude Europskog suda za ljudska prava, Gashi protiv Hrvatske od 17. prosinca 2007.

32. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika i Odluku prvostupanjskog tijela nije mogao ocijeniti zakonitima te je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništio pobijane akte i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke presude te je predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

33. U ponovljenom postupku prvostupanjsko će tijelo ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja, ali sada na način da nije ovlašteno preispitivati natječajni uvjet ispunjavanja toč. 30 Priloga 1. Natječaja, za koji je sud prethodno utvrdio da je tužitelj ispunio. U odnosu na pravodobnost podnesenog zahtjeva i pitanje prednosti prema vremenu podnošenja, u smislu toč. 2.7.1. stavka 6. Natječaja treba podneseni zahtjev smatrati potpunim zahtjevom za potporu za koji nije tražena dopuna, te će svoju odluku u cijelosti i sagledavajući cjelokupni natječaj valjano obrazložiti pri čemu je obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

34. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te da stanka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Stoga je sud tužitelju dosudio zatraženi trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura koji se odnosi na zastupanje na ročištu održanom 3. veljače 2026., u skladu s odredbom čanka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a jer je isti opravdan i zatražen u skladu s Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.). Slijedom navedenoga odlučeno je kao u toč. III. izreke presude.

U Osijeku 3. ožujka 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS- a). Protiv točke III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćenici

2. Tuženiku