Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-98/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠZ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/25-3/20601., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 29. prosinca 2025., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 03. ožujka 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i NZ, rođene N, rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojar, zaposlen u inozemstvu, u Austriji, sa mjesečnom plaćom od 5.000,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac jednog mldb. djeteta u dobi od 3 godine, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v j e

što je dana 09. prosinca 2025., u 12,46 sati, naseljenom mjestu, u Grani 171, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], na kojem mjestu je brzina kretanja postavljenim prometnim znakom ograničena na 40 km/sat, a to brzinom od 109 km/sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, te umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h

dakle, u naseljenom mjestu osobnim vozilom se kretao brzinom koja je za 58 km/sat veća od ograničene brzine

čime je postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 3. ZSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/25-3/20601., URBROJ: 511-14-08-25-2. od 29. prosinca 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 03. ožujka 2026., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno članku 171.a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da činjenično nije sporno da je on dana 09.12.2025., u 12,46 sati, u mjestu Grana, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], te da je te prilike na mjestu na kojemu je brzina ograničena postavljenim prometnim znakom na 40 km/h upravljao brzinom od 98 km/h, to već umanjeno za sigurnosnu razliku i dakle prekoračio dopuštenu brzinu, odnosno prometnim znakom ograničenu brzinu za 58 km/h. Do toga da je došlo jer je žurio na posao. Nije suglasan sa navodima optužnog prijedloga da bi dopuštenu odnosno ograničenu brzinu prekoračio u naseljenom mjestu. Naime, brzina kretanja njegovog vozila je kritične zgode izmjerena nakon postavljenog prometnog znaka ograničenja brzine, međutim kako je razvidno iz fotografije koju je priložio uz prigovor predmetni postavljeni znak nalazi se nakon prestanka naseljenog mjesta [adresa], nakon kojeg naseljenog mjesta se pruža u nastavku mjesto Grana, ali isto kao takvo nije označeno postavljenom tablom naseljenog mjesta, a predmetni prometni znak ograničenja brzine na 40 km/h je po njegovom uvjerenju postavljen radi zavoja koji se pruža na navedenom mjestu. Obzirom da do danas nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog prekršaja, da u konkretnom slučaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, da on zbog počinjenog prekršaja iskazujem kajanje i obećaje da se takvo što neće ponoviti, to predlaže da mu se predložena kazna od strane tužitelja ublaži. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom smatra da mu istu nije potrebno izricati jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj, a ukoliko bi sud to smatrao nužnim tada da to bude u što krećem trajanju budući da osim što svakog tjedna putuje na relaciji Austrija Hrvatska, to i u okviru poslova i radnih zadataka u Austriji, a koji se odvijaju na terenu je u obvezi upravljati motornim vozilima, te mi je stoga nužno posjedovanje vozačke dozvole i oduzimanje iste posebno na duži rok došao bi u pitanje njegov radno pravni status.

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču , službena zabilješka o postupanju policijskih službenika, snimku prekršaja okrivljenika, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, fotografiju koju je u spis priložio okrivljenik uz prigovor , te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 05.02.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika u bitnome su suglasni materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 3. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 53. stavak. 1. ZSPNC kaže da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, na kojemu je brzina kretanja ograničena na 40 km/sat, upravljao osobnim vozilom brzinom, koja je umanjena za sigurnosnu razliku bila za 58 km/sat veća od dopuštene brzine, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Obavijesti o počinjenom prekršaju PU varaždinske, PP Novi Marof iz koje je razvidno da se istom vlasnika osobnog vozila marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], obavještava da je njegovim vozilom dana 09.12.2025., u 12,46 sati, u naseljenom mjestu, u Grani 171 , u kojemu je ograničena brzina na 40 km/sat, njegovo osobno vozilo, kretalo brzinom od 109 km/sat, što je umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 %, i iznosi 98 km/sat, a što je za 58 km/sat više od dopuštene brzine, čime je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 3. ZSPNC, što je razvidno i iz fotografije snimljenog vozila u prekršaju, dok pak iz pismena - podaci o vozaču proizlazi da je, po primljenoj Obavijesti PP Novi Marof o počinjenom prekršaju, narečenoj policijskoj postaji dostavljen podatak o vozaču vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno da je tužitelju, ovdje okrivljenik, kao vlasnik navedenog i opisanog vozila, dostavio svoje osobne podatke, kao podatke o vozaču predmetnog vozila, što sve u konačnici okrivljenik potvrđuje i priznaje.

8.1. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 53. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 53. stavak 3. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da je prekršaj prekoračenja dopuštene, odnosno ograničene brzine počinio izvan naseljenog mjesta jer je prometni znak ograničenja brzine nakon table prestanka naseljenog mjesta [adresa], a da nakon te table nije postavljena tabla sa nazivom naseljenog mjesta Grana, sud nije prihvatio jer iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika od 09.12.2025., koja je sastavljena po policijskim službenicima, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja policijskih službenika, te kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno da je na državnoj cesti D3, u naseljenom mjestu Grana od kbr. 168 B, gledajući u smjeru [adresa], pa do prvog raskrižja, odnosno do ŽC 2135 – skretanje za Možđenec, brzina prometnim znakom ograničena na 40 km/sat, te da je u konkretnom slučaju vršeno mjerenje brzine u odlasku, dakle u smjeru [adresa] i da se na udaljenosti od 30 m od mjesta mjerenja u smjeru mjerenja nalazi postavljeni prometni znak B30 „ ograničenje brzine 40 km/sat „, dok je vozilo okrivljenika zabilježeno u počinjenju prekršaja na udaljenosti od 152 metra od mjesta mjerenja i da je, sukladno Pravilniku, vozilo okrivljenika prošlo najmanje 120 m, a minimalno je 100 m, a da nije prilagodilo brzinu sukladno postavljenom ograničenju.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, , iskazno kajanje i dano obećanje da ubuduće prekršaje neće činiti, a vodio je računa i o imovinskim i obiteljskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene kazne da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plaćena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaj, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja i opasnost koju takvi prekršaji predstavljaju za druge sudionike u prometu i imovinu, ali i za okrivljenika osobno, pri čemu se je sud rukovodio načelom razmjernosti.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Sud je, temeljem članka 138. stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, koji troškovi su obređeni u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći platiti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu, 03. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec , v.r.

UZ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠZ, [adresa]

3. Za spis, ovdje