Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UG, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/116474, urbroj:511-16-05-25-1 od 09. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 03. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika, nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 12.08.2025. godine oko 12:30 sati, u gradu Virovitica, na Trgu dr. Franje Tuđmana kućni broj 2, kao vozač vozila N2 marke "Mercedes Atego" registarske [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim vozilom prilaznim kolnikom za dostavna vozila trgovine ,,Krk“ d.o.o. i parkiranje vozila zaposlenika, sa uzdužnim nagibom sa sjeveroistočne strane objekta trgovine ,,Krk“ d.o.o. (čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Centar), vožnjom unatrag smjerom sjeveroistok-jugozapad. Tom prilikom nije se uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o gabaritima i smjeru kretanja svog vozila, te o položaju drugih vozila zbog čega je prednjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila udario u desnu bočnu stranu (zadnja vrata) osobnog automobila registarske [registarska oznaka] koji se nalazio nepropisno parkiran na navedenom kolnom prilazu ispred ulaza u dvor trgovine ,,Krk“ d.o.o., prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, kamo ga je oko 09:00 sati parkirao MG. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istoga dana nakon prometne nesreće samo sa materijalnom štetom, LG nakon izvršenog istovara/dostave robe u trgovinu ,,Krk“ d.o.o., sa teretnim automobilom napustio mjesto događaja a da vlasniku/vozaču oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 29,87 EUR (dvadeset devet eura i osamdeset sedam centi), sveukupno 49,87 EUR (četrdeset devet eura i osamdeset sedam centi) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni je poziv za ročište primio 06. veljače 2026., s tim da nije pristupio na ročište niti je sudu dostavio pisanu obranu, iako je na to bio upozoren. U svom podnesku koji je dostavio putem branitelja od 14.02.2026. okrivljenik ističe da na ročište ne može pristupiti (veća udaljenost, izostanak s posla te traženje da se zamolbeno ispita pred Općinskim sudom u Vukovaru), međutim navedene okolnosti ne predstavljaju razloge koji opravdavaju njegov nedolazak. Budući da je okrivljeniku od strane PP Virovitica izdan obavezni prekršajni nalog protiv kojega je okrivljeni izjavio prigovor, a koji sadrži i obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok VG, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 05.12.2025., odvjetnička punomoć od 01.12.2025., zapisnik o očevidu od 09.11.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 23.09.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UG pred PP Virovitica od 20.08.2025. fotodokumentacija očevida, troškovnik PU od 23.09.2025., podnesak okrivljenika od 14.02.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok VG u svome iskazu navodi da su taj dan negdje poslije 13,00 sati dobili dojavu da je na parkirališnom prostoru u blizini bivše „Robne kuće“ došlo do jedne prometne nesreće u kojoj je sudjelovao jedan kamion i jedan OA. On je zajedno sa kolegom U koji je krim tehničar došao na lice mjesta i tamo je zatekao vozača OA VW SG koji je rekao da ga je na parkiralištu u zadnja desna bočna vrata udario kamion prilikom manevriranja, a koji je tamo vršio dostavu. S obzirom da se događaj zbio na mjestu na kojem se vrši dostava u skladište spomenute trgovine, otišli su do tamošnjih zaposlenika i informirali se o tome tko je toga dana i kojim kamionom vršio dostavu u njihovu trgovinu. Dobili su od njih sve potrebne informacije i daljnjom operativnom obradom stupili su u kontakt sa tvrtkom „Violeta“ i oni su im dostavili podatke i o kamionu i o vozaču koji je upravljao vozilom. Potom su kontaktirali vozača LG i on je nakon tjedan dana nakon tog događaja ponovno došao u Viroviticu kada je obavljao dostavu i tada su od njega uzeli izjavu na zapisnik i poslikali kamion. Točno je utvrdio da je na kamionu oštećen prednji dio i to crna plastika na desnom blatobranu kabine i desni bočni žmigavac, dok je na OA oštećen desni bočni dio i to zadnja vrata i prag vozila koji su se u cijelosti poklapali, kako po visini oštećenja tako i po tome da se jasno vidjelo da su to svježi tragovi oštećenja uz napomenu da je bilo i nekih drugih manjih oštećenja, ali je bilo očito da se ona nisu mogla povezati s ovim događajem. I sam vozač LG izjavio je da je taj dan vršio dostavu i da je bila velika gužva na parkiralištu te da je tim desnim sklopom žmigavaca udario u zadnji desni dio tog bijelog vozila. Isto tako je istaknuo da se tu jedno vrijeme zadržao dok nije obavljena dostava i da je kasnije naprosto zaboravio ostaviti potrebne podatke te da je otišao dalje. O svemu tome sačinjen je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće kao i zapisnik o očevidu sa prikazom mjesta događaja, vozila i svih oštećenja i tragova.

7.U svom iskazu koji je u svojstvu osumnjičenika dao pred PP Virovitica 20.08.2025., sa svim potrebnim upozorenjima sukladno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik navodi da je dana 12.08.2025. oko 12.30 sati, upravljao teretnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se jednosmjernom ulicom kroz grad Virovitica, zbog dostave robe za trgovinu „Krk“, odnosno bivšu Robnu kuću. Kada je došao do teretnog ulaza za navedenu trgovinu prije nego što je stao vidio je bijelo vozilo sa svoje desne strane koje je bilo parkirano na navedenom ulazu. Nakon toga je stao i započeo vožnju unazad skretanjem ulijevo sa zadnjim dijelom i kada je zadnji dio prošao vidio je još jedno vozilo koje je bilo parkirano baš kod rampe, ali u dijelu teretnog ulaza, zbog čega je počeo skretati s prednjim dijelom udesno i u tom trenutku je u retrovizoru vidio da se približio bijelom vozilu i da je s prednjim desnim dijelom, odnosno s prednjim desnim sklopom žmigavca udario u zadnji desni dio bijelog vozila, ne u vrata. Nakon toga je ispravio kamion vožnjom naprijed i stao te izašao van i otišao do bijelog vozila. Onda je vidio štetu na vozilu i svoj žmigavac na kolniku, te kada je prošao malo bolje vidio je i štetu na vozilu koju on nije mogao napraviti. Nakon toga je odradio dostavu i zadržao se nekih pola sata na mjestu događaja. Što se tiče odlaska s mjesta događaja u tom trenutku je jednostavno zaboravio ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je udario. Također smatra da je to vozilo bilo nepropisno parkirano jer je to kolni ulaz u dvorište. Bio je sam u kamionu i koristio je sigurnosni pojas.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

9.Budući da okrivljenik, unatoč urednom pozivu nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka ŽG, kao i svih materijalnih dokaza provedenim tijekom ovog postupka nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđena. Svjedok VG je detaljno opisao svoja zapažanja tijekom obavljanja očevida ove prometne nesreće o čemu je sačinjen i zapisnik o očevidu, kao i situacijski plan mjesta prometne nesreće, a sve te činjenične navode je u bitnome potvrdio i okrivljenik u svom iskazu pred PP Virovitica tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Iskaz svjedoka ŽG sud je ocijenio istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa podacima sadržanim u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, što uostalom nije osporavao niti okrivljenik te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

10.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da okrivljeni nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da nije porekao objektivni učin djela, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći prethodno navedeno sud mu je za svaki od prekršaja utvrdio novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 260,00 EUR, pod 2. 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, priznao je djela prekršaja, a ovaj događaj sud pripisuje njegovom trenutnom nesnalaženju, kao i pogrešnoj procjeni vlastite odgovornosti, kao i posljedicama svoga čina. Slijedom gore navedenog kao i njegovog ponašanja nakon počinjenih prekršaja, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenim novčanim kaznama u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija i da nema potrebe za strožim sankcioniranjem okrivljenika.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 29,87 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Slavenu Karaban

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana