Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KN, radi prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, klasa:211-07/25-2/54288, urbroj:511-16-06-25-1 od 18. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika, dana 03. ožujka 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i O rođ.Ž, rođ. **.**.1994. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, vodoinstalater, SSS, imovnog stanja oko 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivan-promet, ne vodi drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I Što je dana 18.10.2025. godine u 21:05 sati u mjestu Zdenci, Ulica braće Radića kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA te je zaustavljen kod kbr. 1 kojom prilikom je izvršenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija od 0,87 g/kg alkohola u organizmu što za umanjenu pogrešku tolerancije od 0,1 g/kg iznosi 0,77 g/kg,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno da je dana 18.10.2025. godine u 21:05 sati u mjestu Zdenci, Ulica braće Radića kućni broj 1 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], zatečen od strane policijskih službenika da upravlja navedenim OA pod utjecajem alkohola. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Taj dan je s jednim svojim radnikom obavljao nekakve vodoinstalaterske poslove u Slatini, a nakon toga su se uputili u pravcu Crnca. Namjeravao je svog radnika odvesti kući, ali usput ih je nazvala i njegova djevojka koja radi u jednom kafiću te ih je zamolila da joj kupe nešto za pojesti, što su i učinili. Kada su došli do nje on je u relativno kratkom vremenu popio jedno pivo i dva pelinkovca, a nakon toga su krenuli dalje i u Zdencima su ga zaustavili policajci. Nikada do sada nije bio kažnjavan za neke teže oblike prekršaja niti je kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola pa moli sud da sve to uzme u obzir i da ga strogo ne kažnjava, a posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer je njegov posao vezan uz terenski rad budući da svakodnevno odlazi s autom na razna mjesta obavljati vodoinstalaterske radove.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ŽN, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 24.10.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 18.10.2025., naredba o određivanju mjere opreza PU od 18.10.2025., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, troškovnik PU od 18.10.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok ŽN u svome iskazu navodi da je tu večer obavljao redovnu kontrolu prometa i u mjestu Zdenci oko 21,00 sat zaustavio je jedno vozilo VW SL registarskih oznaka. Nakon zaustavljanja utvrdio je identitet vozača, a radilo se o ZN iz [adresa] te mu je ponudio alkotestiranje koje je on prihvatio. Pitao ga je prije toga da li je i kada je zadnji put konzumirao alkohol, na što mu je rekao da je konzumirao i to zadnje piće prije 15 minuta u nekakvom lokalu u Crncu. On je ispoštovao to vrijeme i nakon 15 minuta od zadnje konzumacije vozač je alkotestiran te je utvrđeno da je bio pod utjecajem alkohola od oko 0,80 g/kg, o čemu postoji zapisnik koji je bez primjedbi potpisao. Sjeća se da je s njim u vozilu bila još jedna muška osoba na mjestu suvozača i da ih je pitao da li može dalje voziti. Oni su mu rekli da ga moraju prethodno alkotestirati i u slučaju da nije pod utjecajem alkohola da može dalje voziti, međutim on na to nije pristao.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,77 g/kg.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitani svjedok ŽN te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Time što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u utvrđenoj koncentraciji, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, korektno držanje pred sudom, činjenicu da nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 390,00 EUR-660,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik nije osoba koja je sklona činjenju prekršaja, priznao je djelo prekršaja te izrazio iskreno žaljenje. Slijedom gore navedenog, kao i činjenice da se radilo o koncentraciji alkohola za koju je propisan najblaži oblik kažnjivosti, sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će se i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se iznos od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak ovlaštenog tužitelja (upotreba alkotesta).

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana