Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, radi prekršaja iz članka 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-4/110498, urbroj:511-16-05-25-1 od 23. listopada 2025., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 03. ožujka 2026. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljeni ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IO i I rođ. Č, rođ. **.**.1983. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, vatrogasac, VŠS, imovnog stanja oko 1.150,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Što je dana 11.07.2025. godine u 12:30 sati, na državnoj cesti D2, 7. dionica, 16. km + 700 metara, općina Suhopolje, kao vozač vozila M1 marke "Volkswagen Touareg" registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao navedenim osobnim automobilom kolnikom državne ceste D2 iz pravca mjesta Suhopolje u pravcu mjesta Jugovo Polje, smjerom zapad-istok. Dolaskom na 16. km + 700 metara 7. dionice navedene državne ceste, vršio je radnju pretjecanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao HO te još jednog nepoznatog vozila (tegljač sa poluprikolicom), a da nakon pretjecanja nije ponovno mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih sudionika u prometu, uslijed čega je nakon izvršene radnje pretjecanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], zbog nailaska vozila iz suprotnog smjera, u izbjegavanju direktnog sudara kočio i vozilom skrenuo udesno u prometnu traku kojom se kretao prije pretjecanja, iza nepoznatog vozila (tegljač sa poluprikolicom), te omeo u kretanju teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao HO, koji je u izbjegavanju sudara u stražnji dio osobnog automobila registarske [registarska oznaka] u kočenju skrenuo udesno na južnu bankinu sa koje je zatim preko zelene površine s kosinom sletio u polje duhana sa južne strane kolnika državne ceste na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je oštetio oko 50 m2 usjeva duhana, gdje se vozilo zaustavilo prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, dok kontakta između osobnog automobila OS801PR i teretnog automobila ZG9271GD nije bilo. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 1. točka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 70. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 54,04 EUR (pedeset četiri eura i četiri centa) sveukupno 74,04 EUR (sedamdeset četiri eura i četiri centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. U to je vrijeme radio kao službeni vozač u jednoj privatnoj tvrtki i vozio je svog direktora na nekakav sastanak koji se održavao u Virovitici. Kada su se vraćali kući u pravcu Osijeka, negdje na cesti između Suhopolja i Jugovog Polja počeo je pretjecati jedan kamion i jedan tegljač i u to vrijeme kada je započeo pretjecanje nije vidio niti jedno vozilo koje bi dolazilo iz suprotne strane. Međutim, tijekom pretjecanja odjednom se pojavilo vozilo iz suprotnog smjera i vidio je da neće moći na vrijeme prestići oba vozila tako da je skrenuo ispred tog kamiona udesno i vratio se u svoj prometni trak. Vozio je malo brže i zna da je tom radnjom omeo vozača kamiona tako da je on, u izbjegavanju udara, skrenuo udesno te sletio s ceste u polje. Srećom nije bilo ozlijeđenih osoba već je samo nastala materijalna šteta. On se odmah nakon toga vratio i ispričao čovjeku i ne bježi od svoje odgovornosti, sam moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je to posao i od toga živi. Ima suprugu i dvoje djece tako da bi ga svaka veća kazna teško pogodila, s tim da želi naglasiti da supruga također ostvaruje minimalna primanja oko 700,00 EUR i da radi kao pomoćnik u nastavi sa djecom sa poteškoćama u razvoju i ne radi na puno radno vrijeme.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci AO i HO, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 13.11.2025., zapisnik o očevidu od 23.10.2025., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 21.08.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika i JO od 11.07.2025., troškovnik PU od 21.8.2025., izvod iz PE.

6.Svjedok AO u svome iskazu navodi da su taj dan dobili dojavu da je negdje na potezu između Suhopolja i Jugovog Polja došlo do jedne prometne nesreće u kojoj je sudjelovao jedan OA i jedan kamion. Vrlo brzo je došao na mjesto događaja te je nakon razgovora sa sudionicima prometne nesreće i utvrđenih oštećenja te postojećih tragova utvrdio da je do ove prometne nesreće došlo na način da je okrivljenik pretjecao jedan kamion i u tom trenutku vraćajući se u svoju prometnu traku omeo vozača kamiona koji je, u izbjegavanju sudara, skrenuo udesno i sletio s ceste u nekakvo polje duhana. U ovom predmetu ništa nije bilo sporno. Vozač OA tj. okrivljenik postupio je korektno, vratio se na mjesto događaja i bio svjestan što je napravio. O svemu tome sačinjen je zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta prometne nesreće. U prometnoj nesreći nastala je samo materijalna šteta, ali nije bilo ozlijeđenih osoba.

7.Svjedok HO u svome iskazu navodi da je taj dan upravljao kamionom i kretao se iz pravca Suhopolja u pravcu Slatine. Ispred njega je bio jedan šleper i u jednom trenutku krajičkom oka vidio je da ga počinje pretjecati jedan OA. Kada ga je već počeo pretjecati primijetio je da iz suprotne strane nailazi jedno vozilo i ocijenio je da tu radnju neće moći obaviti na vrijeme tako da je pustio gas i skrenuo sa kamionom malo udesno, a vozač tog OA je naglo skrenuo ispred njega dok je on već u tom trenutku izgubio kontrolu nad kamionom te sletio s ceste u polje. Nitko nije bio ozlijeđen, ali je na kamionu nastala manja materijalna šteta. Vozač toga OA ponio se profesionalno i korektno, kada je vidio što mu se desilo, odmah se vratio, ispričao mu se, a kasnije je došla policija i obavila svoj dio posla.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuju i ispitani svjedoci AO i HO te podaci sadržani u zapisniku o očevidu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje te činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 520,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja te opisao okolnosti pod kojima se događaj zbio pa slijedom gore navedenog te njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom događaju te da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Po ocjeni suda i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 54,04 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 03. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

KO, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 03. ožujka 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana