REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-391/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-1/5271 od 8. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave 3. ožujka 2026. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenog PA, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 3. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik KA, sin P i K, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Bana Josipa Jelačića 10, državljanin RH, djelatnik MORH-a, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je
dana 8. travnja 2025. u 16,05 sati u Petrovcima, u ulici Bana Josipa Jelačića kbr. 107, kao vozač vozila M1 osobnog automobila marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti krećući se ulicom Bana Josipa Jelačića iz smjera ulice Vukovarska u smjeru mjesta Jankovci, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina u zoni mjerenja ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 98 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam 4 serijskog broja LE2105, snimak 2680, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 88 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač osobnog automobila kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeseteura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 66,36 eura (šezdesetšest eura i tridesetšest centi), te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest) u roku 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/5271 od 8. travnja 2025., protiv okrivljenog PA iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 3. ožujka 2026. sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika zaprimljenu kod ovoga suda 29. siječnja 2026., u kojoj okrivljenik navodi da se 8. travnja 2025. vraćao s posla iz Vukovara prema kući na adresi prebivališta te je zaustavljen u [adresa] u [adresa] na kbr. 107 od strane policijskog službenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Priznaje počinjenje prekršaja u potpunosti te dodaje da se zamislio ne vodeći računa o brzini kojom upravlja vozilom. Napominje da nije ranije prekršajno kažnjavan i da se kaje zbog počinjenog prekršaja. Zaključno ističe da mu je neophodna vozačka dozvola zbog svakodnevnog putovanja na posao na relaciji [adresa] kao i prijevoza roditelja doktoru, te stoga moli da mu se ukine zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije, te umanji izrečena novčana kazna.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja te je njegovo priznanje sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1061310515 od 8. travnja 2025. (list 7 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2026. (list 8-9 spisa), iz kog je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.
5. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da se okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti kretao brzinom većom od dopuštene i time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
7. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
8. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje, kao i činjenicu da je prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
10. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i činjenicu da mu je vozačka dozvola potrebna prijeko potrebna radi putovanja na posao jer živi u [adresa] i svakodnevno putuje na posao u Vukovar, te zbog skrbi o roditeljima jer ih često vozi liječniku. Slijedom navedenog sud smatra da će i ovako izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja prekršaja sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi troška tužitelja u iznosu 66,36 eura, te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura sve u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 3. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
