REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-299/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Mile Soldo kao člana vijeća, uz sudjelovanje Antonije Alešković Nikić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PI zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17.,118/18,126/19,84/21,114/22 i 114/23 u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj K-133/2018-75 od 23. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljeni PI temeljem članka 453.t.3.ZKP/08 oslobođen je od optužbe da je počinio kazneno djelo počinio protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi članka 52.KZ/11, a na temelju članka 453.t.1. ZKP/08 u svezi s člankom 33. KZ/11 okrivljenik je oslobođen od optužbe da je počinio kazneno djelo iz članka 331. stavak 1.KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158.stavak 2.ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo DM-Drogerie markt d.o.o. za iznose 218,94 eura i 289,92 eura je upućeno da iste može ostvarivati u parnici.
1.2. Na temelju članka 161.stavak 3.ZKP/08 okrivljeniku će se po pravomoćnosti presude vratiti nožić srebrne boje tzv. skalpel s natpisom „P“ koji je od okrivljenika oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] PP Koprivnica od 12.listopada 2017.
1.3. Na temelju članka 331.stavak 7.KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima osam komada vojnog streljiva call 7,9 mm te dvije detonacijske kapisle koje su od okrivljenika privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja] PP Koprivnica od 13.listopada 2017.
1.4. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo ODO u Koprivnici zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08 ) i povrede kaznenog zakona(članak 469.točka 1.ZKP/08) .Žalitelj smatra kako je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kad je zaključio kako nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 228.stavak 1. u vezi članka 52.KZ/11, budući da suprotno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka-zaposlenica DM koje su prepoznale počinitelja bilo neposredno bilo preko nadzornih kamera, a kod okrivljenika su pronađene neke otuđene stvari. Osim toga žalitelj smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 33.KZ/11 čime je počinio povredu iz članka 469.točka 1.ZKP/08. Stoga se predlažu da nadležni županijski sud prihvatiti žalbu, ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Međutim, žalbenim navodima je dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu te je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda za sada preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik nije počinio kazneno djelo iz članka 228.stavak 1. u vezi s člankom 52.KZ/11
6.1. Nesporno je utvrđeno da se na DVD snimci video nadzora u obje prodavaonice DM vidi muška osoba, sijede kose i velikim čelom u području tjemena, nalik na okrivljenika te se na snimkama iz DM vidi kako ta ista osoba uzima sa police predmete, odlazi na drugo mjesto u dućanu, nožićem reže foliju, vadi artikl iz kutije, ostavlja kutiju na policu i stavlja artikl u džep od jakne, međutim zbog loše rezolucije DVD snimki, vještak je naveo kako u postupku nije sa sigurnošću moguće utvrditi da je ta osoba okrivljenik niti je vidljivo o kojim se predmetima radi.
6.2. Prvostupanjski sud je nekritički prihvatio zaključak vještaka koji je naveo kako zbog loše snimke ne može dati pouzdan zaključak da li je osoba koja se vidi na snimci i koja uzima predmete s police i stavlja ih u džep , koja iako liči na okrivljenika, a vještak pretpostavlja da je NN osoba mogla kritične zgode nositi periku . Pri tome je prvostupanjski sud zanemario iskaze svjedoka -zaposlenica u trgovini i to HI koja poznaje okrivljenika od ranije jer je on radio s bratom njezina zaručnika u osiguranju, prva je uočila okrivljenika i prepoznala ga na video nadzoru a potom i u trgovini te izašla za njim iz trgovine i vidjela ga da ulazi u automobil, a ista svjedokinja je okrivljenika prepoznala i u sudnici. Njezin iskaz je u skladu i sa iskazima svjedokinja MI, LI, II i VI koja je osobno vidjela okrivljenika za vrijeme obje krađe i Kad se tome doda činjenica da su pretragom kod okrivljenika pronađeni neki oduzeti predmeti kao i da mu je privremeno oduzet skalpel, sve navedeno upućuje da je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda kako nema dokaza da je okrivljenik počinio jedno produljeno kazneno djelo krađe na način kako mu je optužbom stavljeno na teret te da u konkretnom slučaju valja primijeniti načelo „in dubio pro reo“ te osloboditi okrivljenika od optužbe.
7. Žalba je osnovana i u odnosu na odluku prvostupanjskog suda o kaznenom djelu iz članka 331.stavak 1.KZ/11., jer je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se radi o beznačajnom djelu primjenom članka 33.KZ/11.Naime, da bi se radilo o beznačajnom djelu iz članka 33.KZ/11 stupanj krivnje mora biti nizak ,djelo nije imalo posljedice ili su one neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
7.1.Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz članka 33.KZ/11, budući da okrivljenik nije postupao iz nehaja time što je posjedovao nedozvoljeno oružje i eksplozivne tvari, jer je isti bio nedvojbeno svjestan da posjedovanjem istih čini kazneno djelo, stoga stupanj krivnje okrivljenika nije nizak, a činjenica što je okrivljenik bio sudionik Domovinskog rata, po ocjeni ovog suda nije odlučna da bi se utvrdilo da li postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
8. S obzirom na sve navedeno i utvrđene propuste prvostupanjskog suda, žalbu ODO u Koprivnici je trebalo uvažiti, ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. Na ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će u potpunosti utvrditi činjenično stanje, provesti sve do sada provedene dokaze a po potrebi i nove dokaze radi utvrđenja odlučnih činjenica te raspraviti sva sporna pitanja na koja je ukazao ovaj drugostupanjski sud. Sve provedene dokaze dužan je detaljno analizirati i savjesno ocijeniti, svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene pravilno utvrditi činjenično stanje na koje će pravilno primijeniti odredbe kaznenog zakona te donijeti novu, pravilnu i zakonitu presudu koju treba valjano i dostatno obrazložiti u skladu sa zakonskim odredbama.
U Požegi, 3. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
