REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-79/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mile Solde člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.) u svezi sa člankom 34. KZ/11., odlučujući o žalbi okrivljenog JŽ podnesenoj po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Petrović, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-32/2026-8 od 3. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog JŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-32/2026-8 od 3. veljače 2026., na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje ZKP/08.), okrivljenom DŽ produljen je istražni zatvor.
2. Istim rješenjem je određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim što je na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud dužan svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom DŽ se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 7. prosinca 2025. u 04,00 sati kada je uhićen, pa nadalje, a izvršavat će ga Zatvor u Požegi, a na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08. žalba protiv tog rješenja ne zadržava njegovo rješenje.
4. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ŽŽ po braniteljici po službenoj dužnosti Sandri Petrović najavljujući žalbu zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Slavonskom Brodu ukine pobijano rješenje i pusti okrivljenika na slobodu zamjenjujući istražni zatvor drugom blažom mjerom osiguranja okrivljenikove prisutnosti u kaznenom postupku.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba okrivljenog JŽ nije osnovana.
6.1. Iako se u žalbi najavljuje da se podnosi zbog svih žalbenih osnova, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne izricanje mjera opreza.
7. U žalbi se navodi da nije dokazano postojanje osnovane sumnje jer pri dogovoru oko prihvaćanja angažmana za prijevoz osoba okrivljenik nije imao razloga sumnjati u nalogodavca koji mu je jamčio da se radi o prijevozu turista. Nadalje se ističe da je okrivljenik pri zaustavljanju od strane policije objasnio policijskim službenicima o čemu se radi, a takvo njegovo ponašanje ne upućuje na kriminalnu volju, nasuprot upućuje na suradnju s tijelima redarstvene vlasti. Navodi se da kako putnici koje je trebao prevesti nisu bili kod njega, on ih nije imao priliku vidjeti, niti utvrditi njihov pravni status boravka u Republici Hrvatskoj, pa nema govora o kaznenom djelu u pokušaju jer nema namjere, tim više jer okrivljenik nije imao kontakt s ilegalnim migrantima, niti vezu s njima, već samo s osobom za koju je trebao obaviti prijevoz turista.
8. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1., u svezi sa člankom 34. KZ/11., a ona proizlazi iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom ispitivanja, potvrda o privremenim oduzimanju predmeta brojevi 00332063 i 00332064 sa pripadujućim zapisnicima, sve od 7. prosinca 2025., preslika prometne dozvole za automobil Renault Traffic, službene zabilješke s osobnim podacima ilegalnog migranta, zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 16. siječnja 2026., analize sadržaja pretraženih mobilnih uređaja. Naime, okrivljenik je djelomično u obrani i priznao da je kritične zgode i vremena upravljao automobilom ukrajinskih registarskih oznaka vozeći se prema lokaciji koju mu je dala nepoznata osoba MŽ, na kojoj lokaciji je trebao preuzeti radi prijevoza 8 osoba i za nagradu 800,00 eura ih prevesti do Zagreba, a potom i do Trsta. Nije životno prihvatljivo da će se tako ozbiljan posao dogovarati s nepoznatom osobom putem telefona. Nadalje, neuvjerljiv je okrivljenik u obrani da nije znao da se radi o nezakonitim migrantima, uobzirujući vrijeme kada ih je trebao preuzeti, a zatečen je u 02,35 sati, a uz to uobzirujući mjesto gdje je zatečen, jer se radi o auto cesti. Nelogično je da bi turisti dogovarali da ih prijevoznik preuzme u 02,35 sati na auto cesti. Stoga je neosnovana žalba okrivljenika gleda pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na postojanje osnovane sumnje za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1., u svezi sa člankom 34. KZ/11.
9. Nadalje okrivljenik u žalbi navodi da iako je državljanin Ukrajine, živi u [adresa] sa troje mlt. djece i suprugom koja je invalid, nema financijskih sredstava niti opremu i logistiku da bi pobjegao. U postupku mu je oduzet mobitel i nema mogućnost ni s kim kontaktirati, pa tako ni organizirati bijeg, a sam to ne može jer se nalazi u državi čiji jezik i pismo ne razumije.
10. Suprotno ovim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, okrivljenik je državljanin Ukrajine, u Republici Hrvatskoj nema ni pokretne ni nepokretne imovine, niti kakvu drugu poveznicu s Republikom Hrvatskom. S druge strane, Republika Ukrajina nije dužna i ne izručuje svoje državljane radi kaznenog progona Republici Hrvatskoj, pa ako bi bio pušten na slobodu, suočen sa vođenjem kaznenog postupka u kojem je osumnjičen za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, okrivljenik bi mogao pobjeći u zemlju čije državljanstvo ima – Republiku Ukrajinu i postati nedostupan Republici Hrvatskoj za daljnje vođenje ovog kaznenog postupka. U pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da iako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], to nije dostatna garancija da neće pobjeći u Republiku Ukrajinu, upravo suočen s mogućim izricanjem ozbiljne kazne. Za takva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženje u točki 8. pobijanog rješenja, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa je stoga neosnovana žalba okrivljenika da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja opasnosti od bijega na strani okrivljenika.
11. Nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odlučio okrivljeniku ne odrediti mjere opreza jer je ispravan stav prvostupanjskog suda da se bilo kojom mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, a to je spriječiti bijeg okrivljenika, jer je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela koje je takvog karaktera da je za njega propisana kazna zatvora od jedne do osam godina. Za takvu svoju odluku o ne izricanju mjera opreza prvostupanjski sud je dao dostatno obrazloženja u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa je neosnovana žalba okrivljenika kada tvrdi da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede ne izricanja mjera opreza.
12. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 3. ožujak 2026.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
