REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Kž-78/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Mile Solde člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AL, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2., u svezi sa člankom 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Dragičeviću, odvjetniku iz Požege, protiv rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Kov-6/2026-6 od 11. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom AL, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-521/2025-3 od 30. studenog 2025., a produljen rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Kir-569/2025-6 od 22. prosinca 2025., u koje vrijeme trajanja istražnog zatvora se uračunava vrijeme uhićenja od 28. studenog 2025. do 29. studenog 2025. i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. studenog 2025. pa nadalje.
2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati dok za to budu postojali zakonski razlozi, a najkasnije do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s time da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju po službenoj dužnosti žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer da ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boraveći na slobodi ponovno počiniti kazneno djelo, jer obrana smatra da optužno vijeće Općinskog suda nije u dovoljnoj mjeri uzelo u obzir sve okolnosti događaja, kao i činjenicu da su okrivljenik i žrtva IL bili alkoholizirani i da je, prema obrani okrivljenika, žrtva IL prvi nasrnuo na okrivljenika u ruci držeći kuhinjski nož i vrijeđao ga na nacionalnoj osnovi, te prijetio ubojstvom.
7. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoje posebne pretpostavke predviđene odredbom članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. jer je okrivljenik ranije osuđen zbog kaznenog djela tjelesne ozljede zbog čega je osuđen na uvjetnu osudu, a također je ranije osuđen i zbog kaznenog djela nasilja u obitelji zbog čega je osuđen na kaznu zatvora jedne godine i osam mjeseci. S pravom prvostupanjski sud zaključuje da ti podaci upućuju na to da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela s elementima nasilja. Ranije sudske odluke, među kojima i kazna zatvora jedne godine i osam mjeseci, okrivljenika nisu odvratile od ponovnog činjenja kaznenih djela s elementima nasilja. Nasuprot tome okrivljenik je sada osnovano sumnjiv da je počinio četiri kaznena djela, a od njih i jedno kazneno djelo – teška tjelesna ozljeda u pokušaju – koje je također kazneno djelo s elementima nasilja. Stoga je opravdano prvostupanjski sud zaključio da postoje okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo, osobito ono s elementima nasilja, a za takve svoje zaključke prvostupanjski sud je dao valjano obrazloženje u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja.
8. Nadalje, nije u pravu žalitelj da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo – krađa – naspram žrtve IL, jer da je iznoseći obranu okrivljenik naveo da je oduzimanje mobitela žrtve bilo usmjereno na osiguranje naplate posla kojeg je okrivljenik obavio za oštećenika. Naime, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja za ovo kazneno djelo, između ostalog, proizlazi i iz iskaza svjedoka – žrtve IL koji je jasno naveo da nakon što ga je okrivljenik prestao udarati i on ostalo ležati na podu, da je vidio da je okrivljenik uzeo njegov mobitel koji je stajao na komodi uz televizor kod vrata od kuhinje. Isto tako, iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je upravo od okrivljenika oduzet upravo taj mobitel. Stoga nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela – krađa.
9. Isto tako, nije u pravu žalitelj da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo – prijetnja – iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. naspram žrtve policijskog službenika OL, jer da je iznoseći obranu okrivljenik naveo da on policajcu nije izrekao riječi prijetnje iako je bio revoltiran ponašanjem policijskog službenika koji mu je opalio šamar pri postupanju, a osim što mu nije prijetio nije mu niti pokazivao da će mu prerezati vrat jer je bio vezan s rukama na leđima. Naime, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja za ovo kazneno djelo, između ostalog, proizlazi i iz iskaza svjedoka – žrtve OL koji je ispitan kao svjedok naveo da mu je za vrijeme vožnje prema postaji okrivljenik rekao da što se on kurči, da mu je dosta njega, da će biti mrtvih, ali da to neće biti on, te da će ga ubiti kada ga slijedeći put vidi, a osim toga je svjedok OL naveo da je za vrijeme vožnje nakon ovako upućenih prijetnji okrivljenik prošao desnom rukom sebi ispod vrata pri čemu je gledao u njega, te mu rekao: "Više te neće biti". Stoga nije u pravu žalitelj da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje glede postojanja osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela – prijetnja - iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11.
10. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. vijeće nije našlo da je rješenje donijelo tijelo koje nije nadležno, nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 3. ožujak 2026.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
