Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-154/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MĆCV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženika Grad Kaštela, OIB: 08727843572, Braće Radić 1, Kaštel Sućurac, zastupanog po punomoćniku Zoranu Mimici, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2753/2022-20 od 27. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice MĆCV kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2753/2022-20 od 27. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
2. Protiv rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih Zakonom o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP). Navodi da su stranke zajedničkim podneskom od 26. studenog 2025. zamolile odgodu ročišta zakazanog za 27. studenog 2025., a sve u skladu s načelom ekonomičnosti. Pripremna ročišta odgađana su uslijed lokalnih izbora održanih u 2025. te korištenja godišnjih odmora, zbog čega dokumentacija potrebna za ovaj parnični postupak bez krivnje parničnih stranaka nije pravovremeno pribavljena. Među strankama moguće je mirno rješenje spora te se u navedenom smjeru sustavno radi. Treba uzeti u obzir da je tuženik jedinica lokalne samouprave, te da nažalost pregovori u tom slučaju traju duže. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud je postupio protivno načelu ekonomičnosti i svrhovitosti, jer su odgodu ročišta stranke zatražile suglasno. Sud je taj koji bi trebao podupirati stranke na mirno rješenje spora, pa donošenje ovakve odluke i primijene čl. 291. st. 4. ZPP-a od strane prvostupanjskog suda je pretjerano formalistički. Predlaže se ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje, podredno prihvatiti žalbu tužitelja i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
2.1. U odgovoru na žalbu tužiteljice tuženik je potvrdio točnost navoda iz žalbe tužiteljice. Punomoćnici stranaka su zajedničkim podneskom zatražili odgodu ročišta, budući do trenutka održavanja ročišta nisu okončani pregovori radi mirnog rješenja spora. Predlaže se žalbenom sudu žalbu tužiteljice prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a a u vezi s čl. 381. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka .
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:
- da je tužiteljica 11. srpnja 2022. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva protiv tuženika
- da je prvo pripremno ročište 4. listopada 2023. odgođeno na zahtjev stranaka radi pokušaja mirnog rješenja spora
- da je zbog istih razloga odgođeno i pripremno ročište 9. svibnja 2024.
- da stranke nisu pristupile na pripremno ročište zakazano 10. lipnja 2025. , ni 9. rujna 2025., jer su zajedničkim podneskom zahtijevale odgodu pripremnog ročišta
- da je sud rješenjem donesenim na pripremnom ročištu 9. rujna 2025. zakazao novo pripremno ročište za 27. studenog 2025., te upozorio stranke da ukoliko ne pristupe na isto da će se smatrati da je tužitelj povukao tužbu.
- da su to upozorenje sa zapisnika od 9. rujna 2025. stranke uredno zaprimile
- da je odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a propisano, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu
- da ako ocijeni da je to potrebno, sud može jednom odgoditi pripremno ročište (čl. 291. st. 2. ZPP-a)
- da na zakazano pripremno ročište 27. studenog 2025. nisu pristupile uredno pozvane stranke, izostanak nisu opravdale, već su bez navođenja razloga, po peti put tražile odgodu pripremnog ročišta
- da to sud utvrđuje neosnovanim, a stranke su upozorene na posljedice neopravdanog nedolaska rješenjem od 9. rujna 2025., kojeg su uredno zaprimile
- da je na temelju odredbe čl. 291. st. 4. ZPP-a odlučeno kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. Temeljem čl. 291. ZPP-a ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom. Ako ocijeni da je to potrebno, sud može jednom odgoditi pripremno ročište. U rješenju o odgodi pripremnog ročišta sud će odmah zakazati novo pripremno ročište. Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7. Pripremno ročište je stadij u kojem sud može utjecati na stranke da spor riješe već na tom ročištu svojim dispozicijama, bilo sudskom nagodbom ili da prihvate postupak mirenja. Pripremno ročište neće se održati samo ako je udovoljeno uvjetima za donošenje presude bez održavanja rasprave ili presude zbog ogluhe. Prema dopunjenom čl. 291. ZPP-a sud može odgoditi pripremno ročište i to samo jednom. U rješenju o odgodi sud će odmah zakazati novo pripremno ročište, a što je prvostupanjski sud i učinio.
8. Odredbom čl. 291. st. 4. ZPP-a je propisano da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije postupio protivno načelu ekonomičnosti i svrhovitosti, jer stranke mogu i izvan konkretnog predmeta spor riješiti mirnim putem, pri čemu nije ekonomično da se ne postupa u predmetu, jer nije pribavljena potrebna dokumentacija.
9. Nesporno je da na zakazano pripremno ročište 27. studenog 2025. nisu pristupile uredno pozvane stranke, izostanak nisu opravdale, već su ponovno tražile odgodu pripremnog ročišta. Prvostupanjski sud je utvrdio da je takav zahtjev neosnovan, a da su stranke upozorene na posljedice neopravdanog nedolaska rješenjem od 9. rujna 2025., pa je pravilno prvostupanjski sud primjenom čl. 291. st. 4. ZPP-a donio pobijano rješenje.
10. Prema tome, kod donošenja prvostupanjske odluke pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo pa se nije ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
11. Stoga je, postupajući temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Velikoj Gorici 3. ožujka 2026.
Sudac
Vitomir Boić
