Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-86/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darko Šuper, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj P-531/2023-14 od 13. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu Stalna služba u Našicama poslovni broj P-531/2023-14 od 13. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine 77 suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E- 77) poslovnog prostora broj 17 u prizemlju ukupne površine 68,96 m2 u stambenoj zgradi u [adresa] sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u stambeno-poslovnoj zgradi [adresa],22 i 23, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica], što je tužena dužna priznati što će u protivnom zamijeniti presuda te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi na istom poslovnom prostoru (stavak I. izreke) te je tužena dužna nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.144,65 EUR-a (stavak II. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužena zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja utvrđenjem da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini-poslovnom prostoru broj 17 (E-77) površine 68,96 m2 sa odgovarajućim suvlasničkim udjelom, koji se nalazi u prizemlju stambeno- poslovne zgrade u [adresa] sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti tužena u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedenog poslovnog prostora upisana tužena;

- da je tužitelj DR kao kupac sklopio 2. prosinca 1996. s „Osijek-Koteksom“ kao prodavateljem Ugovor broj 1861/96 o prodaji predmetnog poslovnog prostora za iznos od 103.440,00 tadašnjih DEM;

- da je „Osijek-Koteks“ p.o. kao izvoditelj radova sklopio 3. lipnja 1994. s DP „Tehnika- Beton“ s. p. o. kao investitorom Ugovor o građenju kojim preuzima izvođenje radova na izgradnji predmetne stambeno-poslovne zgrade time da mu investitor dozvoljava da može raspolagati (uključujući i pravo prodaje) 12 poslovnih prostora u predmetnom objektu među kojima je i sporni poslovni prostor koji je prodao tužitelju;

- da se tužena u zemljišne knjige upisala kao vlasnica predmetne nekretnine temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Rz-21/11 od 14. prosinca 2011. u postupku povezivanja knjige položenih ugovora sa zemljišnom knjigom u kojem postupku je s navedene nekretnine brisano društveno vlasništvo s upisanim korištenjem „Tehnike-Beton“.

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine dosjelošću na temelju odredbe čl. 159. st. 4. te čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP) jer je u poštenom posjed predmetne nekretnine računajući sa njegovim pravnim prednicima 40 godina.

8. Takav zaključak suda prvoga stupnja za sada se ne može prihvatiti.

9. Naime, odredbom čl. 159. st. 4. ZVDSP određeno je da ako se nekretnina nalazi u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, tada je za stjecanje prava vlasništva potreban neprekinuti posjed u dvostrukom trajanju, dakle za zakonit, istinit i pošten posjed 20 godina, a za pošten posjed 40 godina.

10. Sud prvoga stupnja utvrdio je da je tužitelj stupio u posjed predmetnog poslovnog prostora temeljem Ugovora o prodaji broj 1861/96 kojeg je, kao kupac 2. prosinca 1996. sklopio s prodavateljem „Osijek-Koteksom“ kao izvanknjižnim vlasnikom, a prije njega da su u posjedu navedene nekretnine bili i njegovi pravni prednici i to „Osijek- Koteks“ od 1994. i „Tehnika-Beton“.

11. Međutim, sud prvoga stupnja pri tome nije utvrdio od kada je pravni prednik tužitelja „Tehnika-Beton“ bio upisan kao nositelj prava korištenja predmetne nekretnine da bi se njegov posjed kao jednog od pravnih prednika tužitelja mogao uračunati u trajanje posjeda tužitelja za koji je potrebno vrijeme od 40 godina, zbog čega je činjenično stanje u konkretnom slučaju ostalo nepotpuno utvrđeno.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti sukladno odredbi čl. 370. ZPP i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će utvrditi potrebno činjenično stanje na način na koji mu je ukazano ovom odlukom, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu odluku o postavljenom tužbenom zahtjevu.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 164. st. 4. ZPP).

U Velikoj Gorici 3. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić