REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-3487/2025-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DK, državljanina Republike Turske, kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, nakon održane usmene rasprave, 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/6001, URBROJ: 511-01-212-25-5 od 4. rujna 2025. II Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eur (tisućudvjestopedeset eura) u roku od petnaest dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
i
riješio je
Odbija se zahtjev tužitelja da sud donese privremenu mjeru o obustavi izvršenja rješenja o smještaju u Prihvatni centar za strance.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/6001, URBROJ: 511-01-212-25-5 od 4. rujna 2025., odbačen je naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj, kao nedopušten.
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, te opisuje kronologiju događaja, navodeći da je tužitelj priložio dokumentaciju iz Švicarske Federacije koja potvrđuje da je tužitelju nezakonito izrečena zabrana ulaska i boravka u Schengenskom prostoru bez pravilne dostave i bez tumačenja na jeziku koji tužitelj razumije.
3. Priloženi su službeni dokumenti turskog pravosuđa iz kojih proizlazi da je tužitelj bio optužen za pripadnost za pripadnost i propagandu povezanu s PKK/KCK i da je bio lišen slobode u više navrata, a te ključne nove okolnosti tuženik nije uzeo u obzir, a tužitelja se stavlja u situaciju neposrednog protjerivanja u Tursku gdje mu prijeti mučenje i nečovječno postupanje suprotni članku 3. Europske konvencije o ljudskim pravima i članku 33. Konvencije o statusu izbjeglica.
4. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje, odobri tužitelju besplatnu pravnu pomoć te naloži tuženiku da nadoknadi trošak upravnog spora, te sud donese privremenu mjeru obustave izvršenja rješenja o smještaju.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da tužitelj u naknadnom zahtjevu nije iznio nove relevantne činjenice koje bi bile od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer nije iznio nove okolnosti i činjenice koje su se dogodile nakon izvršnosti rješenja, te da se Republika Turska nalazi na listi sigurnih zemalja u sklopu Odluke o listi sigurnih zemalja podrijetla u postupku odobrenja međunarodne zaštite, a tužitelj je u tijeku postupka napustio Prihvatilište za tražitelje azila te nije poznato gdje se sada nalazi što ukazuje da mu međunarodna zaštita nije potrebna.
6. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, tuženika i tumača za turski jezik, a čime je tužitelju omogućen pristup sudu sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
9. Ocjenjujući zakonitost rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
10. Uvidom u osporavano rješenje od 4. rujna 2025. sud je utvrdio da je naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj odbačen kao nedopušten i to pozivom na odredbu članka 43. stavka 2., u svezi stavka 47. stavka 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti (Narodne novine, broj: 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25).
11. U obrazloženju tuženik navodi da tužitelj nakon izvršne odluke kojom je njegov prijašnji zahtjev za međunarodnu zaštitu obustavljan temeljem izričitog odustanka, a drugi put jer se nije prijavio u Prihvatilište u Kutini, podnio nedopušteni naknadni zahtjev u kojem nije iznio nove relevantne činjenice i dokaze koje bi bile od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
12. Odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti propisano je da ministarstvo donosi odluku kojom odbacuje naknadni zahtjev ako se ocijeni da je nedopušten sukladno članku 47. stavku 6. ovoga Zakona.
13. Odredbom članka 47. stavka 1. točke 1. navedenog Zakona propisano je da naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji zahtjev odbijen sukladno članku 38. ovoga Zakona. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite.
Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku.
Stavkom 6. navedenog članka Zakona propisano je da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. ovoga članka.
14. Prema ocjeni suda, tuženik je osnovano zaključio da tužitelj nije u naknadnom zahtjevu iznio nove činjenice i dokaze koji bi bili od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, već je u naknadnom zahtjevu i tužbi samo opisao ranije okolnosti zbog kojih se boji povratka u Tursku, a koja se nalazi na listi sigurnih zemalja u sklopu Odluke o listi sigurnih zemalja podrijetla u postupku odobrenja međunarodne zaštite (narodne novine broj 45/16).
15. Prema mišljenju suda, zahtjev za izdavanje privremene mjere o obustavi izvršenja rješenja o smještaju u Prihvatni centar za strance u ovom upravnom sporu je bespredmetan, jer spisu prileži bilješka da je tužitelj 19. studenoga 2025. samovoljno napustio Prihvatilište i nije prijavio novo boravište.
16. Iz navedenog razloga sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.
17. Sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti, te sukladno članku 8., 9. i 10. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite (Narodne novine, broj: 140/15.), sud je utvrdio da je tužitelj u zahtjevu za odobravanje besplatne pravne pomoći naveo da ne posjeduje nikakvu imovinu, pa su ispunjeni uvjeti da sud tužitelju odobri pravo na besplatnu pravnu pomoć, te je o visini i isplati troška pravne pomoći odlučeno na način kako je to navedeno u izreci presude.
18. Naime, sukladno članku 9. stavku 2. navedenog Pravilnika, trošak pravne pomoći za sastavljanje tužbe i zastupanje pred Upravnim sudom određuje se sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a na snazi je Tarifa o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23), umanjen za 50%.
19. Stoga je pružatelju pravne pomoći, vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 eur (Tbr.27.t.1.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 eur (Tbr.27.t.2.), sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, umanjenoj za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, pa je pružatelju pravne pomoći priznata visina troška pravne pomoći u sveukupnom iznosu od 1.250,00 eur.
20. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 3. ožujka 2026.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Stjepan Babić, putem e-kom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služa za međunarodnu zaštitu, [adresa] Zagreb, Ilica 335
3. U spis
