Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

44320 Kutina

Poslovni broj: P-121/2025.-13.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice EH iz [adresa], sada u Kanadi, Mardale crescent Sherwood Park AB. Canada 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Mario Gerstner iz Kutina, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 3. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Sanje Dozet i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Galovića, na temelju članka335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 3. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o kreditu broj 9010546902 od 17.5.2005. koji su sklopili tužiteljica EH iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 kao kreditor i to:

- članak 1.

Banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 41.841,00 CHF (četrdeset i jedna tisuća osamsto četrdeset i jedan CHF) po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.

-članak 4. 1. – Kamata na kredit

Na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti Banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,25 % (pet cijelih dvadeset i pet posto) godišnje.

-članak 4.2. - Visinu kamatne stope Banka može promijeniti i sukladno broju grupa proizvoda, te urednosti poslovanja Korisnika kredita i to na dan 1.1., a primjenjuje se za razdoblje od 1.1. do 30.6. tekuće godine i na dan 1.7., a primjenjuje se za razdoblje od 1.7. do 31.12. tekuće godine, s time da kamatna stopa iz točke 4.1. ne može biti viša od važeće kamatne stope propisane odlukom Banke o kreditiranju građana za stambene kredite bez umanjenja kamatne stope sukladno broju grupa proizvoda i urednosti poslovanja Korisnika kredita u trenutku promjene.

-članak 7.2.

Ugovoreno je da se kredit u iznosu od 41.841,00 CHF i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuje u 240 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti.

-članak 10.

U slučaju vraćanja kredita prije roka određenog u članku 7.1. Ugovora Korisnik kredita dužan je platiti naknadu za prijevremenu otplatu u visini utvrđenoj aktima Banke važećim na dan prijevremene otplate.

-članak 12.10.

Potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita, Solidarni dužnici i Založni dužnik izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF.

II Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 da tužiteljici EH iz [adresa] na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope isplati iznos od 646,06 € (šesto četrdeset i šest eur i šest cent), sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 1.10.2015. .do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 da tužiteljici EH iz [adresa] na ime tečajne razlike isplati iznos od 3.266,92 € (tri tisuće dvjesto šezdeset i šest eur i devedeset i dva cent), sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 1.10.2015. .do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te, sve u roku 15 dana.

IV Za iznos od 1.376,35 € tužbeni zahtjev se odbija.

V Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o kreditu broj 9010546902 od 17.5.2005. koji su sklopili tužiteljica EH iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 kao kreditor i to:

-članak 6.

Ugovorena je kamata na zakašnjela plaćanja (zatezna kamata) na dospjele, nepodmirene obveze, uključujući dospjelu i neplaćenu redovnu kamatu.

-članak 7.1.

Ugovoren je rok otplate kredita 240 mjeseci.

-članak 8.5.

Radi osiguranja cjelokupne tražbine Kreditora prema Korisniku kredita VH je kao založni dužnik založio nekretninu evidentiranu kod Općinskog suda u Kutini, zemljišno knjižnog odjela u Kutini.

-članak 12.8.

Ugovorne strane pristaju da kao dokaz o visini bilo koje tražbine po ovom Ugovoru služe poslovne knjige Banke i dokazna sredstva s kojima Banka raspolaže.

Ugovorne strane su također suglasne da je Banka ovlaštena samostalno, sukladno ovom Ugovoru, odrediti dospijeće i visinu anuiteta odnosno ukupne tražbine i to kako za potrebe odnosa između stranaka, tako i za potrebe ishođenja klauzule ovršnosti od strane javnog bilježnika.

-članak 12.9.

Na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja PBZ d.d.

-članak 12.11.

Korisnik kredita izjavljuje da je, sukladno važećim propisima, upoznat s uvjetima kredita i efektivnom kamatno stopom te da mu je Banka uručila otplatnu tablicu.

-članak 2.2.

Solidarni dužnici i Založni dužnik potvrdili su da im je Banka dostavila Izračun konverzije, kao i ostalu dokumentaciju iz prethodnog stavka sukladno članku 19.e stavak 3. Zakona te potpisom ovog Dodatka izjavljuju da su suglasni sa prihvatom izračuna konverzije izjavljenog od strane Korisnika kredita.

-članak 3.

Dodatkom Ugovoru o kreditu utvrđen je iznos preostale neotplaćene (nedospjele) glavnice kredita na dan 30. rujna 2015. iznosi 16.950,30 EUR. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da iznos preplate iznosi 1.147,47 EUR.

-članak 5.

Utvrđen je ukupni iznos preplate koji iznosi 1.215,11 EUR odnosno 9.280,40 kn te da će se navedeni iznos koristiti za namirenje budućih anuiteta u valutnoj klauzuli u EUR koji će dospijevati nakon sklapanja ovog Dodatka.

-članak 6. stavak 1.

Utvrđeno je da na dan sklapanja ovog Dodatka, preostali iznos neotplaćene (nedospjele) glavnice prema novom otplatnom planu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u EUR iznosi 16.616,71 EUR.

-članak 6. stavak 3.

Mjesečni anuitet na dan sklapanja dodatka iznosi 189,22 EUR.

-članak 6. stavak 5.

Prvi sljedeći anuitet dospijeva na naplatu 31.1.2016.

-članak 7.2.

Na dan sklapanja Dodatka redovna kamatna stopa na kredit iznosi 5.56% godišnje, promjenljivo, te je definirano da se kamatna stopa sastoji od fiksnog i promjenljivog dijela.''

VI Odbija se u cijelosti prigovor radi prijeboja koji glasi:

''Utvrđuje se da postoji potraživanje tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 prema tužiteljici u iznosu od 1.455,71 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.''

VII Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 17.5.2005. Ugovor o kreditu broj 9010546902, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 41.841,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste tuženika na dan korištenja kredita.

Odredbom članka 4.1. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva u skladu s odlukom Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,25 % godišnje. Odredbom članka 7.2. Ugovora određeno je da se kredit u iznosu od 41.841,00 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.

Isto tako su stranke 22.1.2016. provele konverziju temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.

Tužiteljica također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Tužitelj se poziva na presude Trgovačkog suda u kojima je pravomoćno utvrđena ništetnost promjenljive kamatne stope, kao i ugovaranje valutne klauzule vezivanjem glavnice kredita uz valutu CHF i navodi da činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu temeljem odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i da je provedena konverzija CHF kredita u kredit uz valutnu klauzulu EUR ne znači da je time tužiteljica kao potrošač izgubila pravo za utvrđenje da su pojedine odredbe Ugovora ništetne, kao i pravo na povrat pretplaćenog iznosa. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe predmetnog Ugovora o kreditu i to:

- članak 1.

Banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 41.841,00 CHF (četrdeset i jedna tisuća osamsto četrdeset i jedan CHF) po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.

-članak 4. 1. – Kamata na kredit

Na kredit u otplati korisnik kredita obvezuje se platiti Banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi 5,25 % (pet cijelih dvadeset i pet posto) godišnje.

-članak 4.2. - Visinu kamatne stope Banka može promijeniti i sukladno broju grupa proizvoda, te urednosti poslovanja Korisnika kredita i to na dan 1.1., a primjenjuje se za razdoblje od 1.1. do 30.6. tekuće godine i na dan 1.7., a primjenjuje se za razdoblje od 1.7. do 31.12. tekuće godine, s time da kamatna stopa iz točke 4.1. ne može biti viša od važeće kamatne stope propisane odlukom Banke o kreditiranju građana za stambene kredite bez umanjenja kamatne stope sukladno broju grupa proizvoda i urednosti poslovanja Korisnika kredita u trenutku promjene.

-članak 7.2.

Ugovoreno je da se kredit u iznosu od 41.841,00 CHF i kamata iz točke 4. ovog Ugovora otplaćuje u 240 jednakih mjesečnih anuiteta plativo u kunskoj protuvrijednosti.

-članak 10.

U slučaju vraćanja kredita prije roka određenog u članku 7.1. Ugovora Korisnik kredita dužan je platiti naknadu za prijevremenu otplatu u visini utvrđenoj aktima Banke važećim na dan prijevremene otplate.

-članak 12.10.

Potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita, Solidarni dužnici i Založni dužnik izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF,

-članak 6.

Ugovorena je kamata na zakašnjela plaćanja (zatezna kamata) na dospjele, nepodmirene obveze, uključujući dospjelu i neplaćenu redovnu kamatu.

-članak 7.1.

Ugovoren je rok otplate kredita 240 mjeseci.

-članak 8.5.

Radi osiguranja cjelokupne tražbine Kreditora prema Korisniku kredita VH je kao založni dužnik založio nekretninu evidentiranu kod Općinskog suda u Kutini, zemljišno knjižnog odjela u [adresa].

-članak 12.8.

Ugovorne strane pristaju da kao dokaz o visini bilo koje tražbine po ovom Ugovoru služe poslovne knjige Banke i dokazna sredstva s kojima Banka raspolaže.

Ugovorne strane su također suglasne da je Banka ovlaštena samostalno, sukladno ovom Ugovoru, odrediti dospijeće i visinu anuiteta odnosno ukupne tražbine i to kako za potrebe odnosa između stranaka, tako i za potrebe ishođenja klauzule ovršnosti od strane javnog bilježnika.

-članak 12.9.

Na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju se Opći uvjeti poslovanja PBZ d.d.

-članak 12.11.

Korisnik kredita izjavljuje da je, sukladno važećim propisima, upoznat s uvjetima kredita i efektivnom kamatno stopom te da mu je Banka uručila otplatnu tablicu.

-članak 2.2.

Solidarni dužnici i Založni dužnik potvrdili su da im je Banka dostavila Izračun konverzije, kao i ostalu dokumentaciju iz prethodnog stavka sukladno članku 19.e stavak 3. Zakona te potpisom ovog Dodatka izjavljuju da su suglasni sa prihvatom izračuna konverzije izjavljenog od strane Korisnika kredita.

-članak 3.

Dodatkom Ugovoru o kreditu utvrđen je iznos preostale neotplaćene (nedospjele) glavnice kredita na dan 30. rujna 2015. iznosi 16.950,30 EUR. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da iznos preplate iznosi 1.147,47 EUR.

-članak 5.

Utvrđen je ukupni iznos preplate koji iznosi 1.215,11 EUR odnosno 9.280,40 kn te da će se navedeni iznos koristiti za namirenje budućih anuiteta u valutnoj klauzuli u EUR koji će dospijevati nakon sklapanja ovog Dodatka.

-članak 6. stavak 1.

Utvrđeno je da na dan sklapanja ovog Dodatka, preostali iznos neotplaćene (nedospjele) glavnice prema novom otplatnom planu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u EUR iznosi 16.616,71 EUR.

-članak 6. stavak 3.

Mjesečni anuitet na dan sklapanja dodatka iznosi 189,22 EUR.

-članak 6. stavak 5.

Prvi sljedeći anuitet dospijeva na naplatu 31.1.2016.

-članak 7. 2.

Na dan sklapanja Dodatka redovna kamatna stopa na kredit iznosi 5.56% godišnje, promjenljivo, te je definirano da se kamatna stopa sastoji od fiksnog i promjenljivog dijela, da se tuženiku naloži na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope isplatiti tužiteljici iznos od 5.000,00 kn i na ime tečajne razlike isplatiti tužiteljici iznos od 5.000,00 kn. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica na ime preplate zbog promjenljive kamatne stope potražuje isplatu iznosa od ukupno 2.022,41 € i na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 3.266,92 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik navodi da je sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu kreditni odnos između stranaka izmijenjen.

Konverzija je izvršena upravo sa svrhom i na način da se u obračun uključe sva plaćanja od početka trajanja kredita odnosno početni kredit u CHF je prestao postojati u potpunosti nakon što je konvertiran u EUR pa po tom kreditu u CHF više ne može biti nikakvog potraživanja niti zahtjeva.

Tužiteljica pogrešno tumači citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da je istom ustanovljena fiksna kamatna stopa, te tuženik napominje da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije utvrdio da je nezakonita odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi, nego da je nepoštena odredba o pravu samo jedne ugovorne strane da svojoj odlukom mijenja kamatnu stopu, čime bi po stavu suda bili povrijeđeni kolektivni interesi.

Tuženik ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima jedino ukoliko ugovorena visina kamatne stope prelazi zakonom dopuštenu visinu stope, ista se može smatrati ''nezakonitom''.

Tužiteljica je izričito pristala na klauzulu o promjeni kamatne stope, a koje se promjene nisu događale jednostrano i proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija predviđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužiteljici slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan.

Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljicom u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.

Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 17.5.2005., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9010546902 od 22.1.2016., izvršio uvid u plan otplate, otplatnu tablicu sa prikazom efektivne kamatne stope, izvadak otvorenih stavki na dan 30. rujna 2015., izračun konverzije kredita na dan 30. rujna 2015., pregled uplata po kreditu, knjigovodstvenu karticu, pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 17.5.2005. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 41.841,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke na dan korištenja kredita.

6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,25 % godišnje.

Odredbom članka 7.2. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 41.841,00 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.

7. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

8. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

9. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

10. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

11. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.

12. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

13. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

14. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

15. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

16. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

17. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.

18. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

19 Kako su odredbe članka 1., 4., 7.2. i 12.10 predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne.

20. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužiteljice da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.

Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.

Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.

21. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim

1 0

u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

22. Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.

Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 RH protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).

Tužitelj kao potrošač mora imati mogućnost uspostave položaja u kojem bi se nalazio da nepoštene ugovorne odredbe nisu postojale, a posljedično tomu i mogućnost povrata koristi koju je trgovac – tužena banka stekla na njegovu štetu na temelju nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno odluci banke.

23. Ističe se također da niti odredbama ZID ZPK/15, kojima je reguliran način provođenja konverzije, ali niti odredbama u skladu s tim Zakonom sklopljenog Dodatka ugovoru o kreditu, nije regulirano rješavanje pravnih posljedica ništetnosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi sukladno odluci tuženika i o valutnoj klauzuli u CHF, te u vrijeme donošenja tog zakonskog propisa i u vrijeme provođenja konverzije nije niti pravomoćno odlučeno o kolektivnom sporu o ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF.

Konverzija kredita prema odredbama ZID ZPK/15 odnosi se isključivo na ugovorne obveze proizašle iz ugovora o kreditu, no ne i na izvanugovorne odnose stranaka, kao što je i restitucijski zahtjev za povrat onoga što je stečeno po osnovi ništetnih ugovornih odredbi.

24. Slijedom navedenog tužiteljici unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.

25. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

26. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Lidije Jurković proizlazi da je zbog promjene kamatne stope od strane kreditora korisnica kredita platila manje za kamatu ukupno 607,79 €. U periodu manje kamatne stope od početno ugovorene nastala

1 1

je negativna razlika u ukupnom iznosu od 1.253,86 €, a u periodu veće kamatne stope od početno ugovorene nastala je pozitivna razlika kamate u ukupnom iznosu od 646,06 €.

U periodu otplate kredita kada je tečaj na dan otplate bio manji od tečaja na dan isplate kredita ostvarena je negativna tečajna razlika koja ukupno iznosi 261,85 €. U periodu otplate kredita kada je tečaj na dan otplate bio veći od tečaja na dan isplate kredita ostvarena je pozitivna tečajna razlika koja ukupno iznosi 3.266,92 €. Konverzijom je utvrđeno da je glavnica novog kredita je veća za 1.029,45 € nego što bi bila po početnim uvjetima kredita.

Vještakinja je izvršila prijeboj iznosa razlike neotplaćene glavnice i dijela priznate preplate jer su obje razlike nastale 30.9.2015. i ostatak razlike za prijeboj iznosi 118,02 €. Nakon prijeboja zakonske zatezne kamate i dijela preplate u iznosu od 118,02 € ostalo je još obaveze za zakonsku zateznu kamatu obračunatu na pozitivne razlike u iznosu od 1.376,35 €.

Na iznos pozitivnih razlika u ukupnom iznosu od 3.912,98 € (646,06 € razlika kamate i 3.266,92 € tečajna razlika) pripadala bi i zakonska zatezna kamata od 1.10.2015.do isplate.

27. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu vještaka, a prigovori tuženika su uglavnom pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.

28. Ovdje se napominje da samim smanjenjem neotplaćene glavnice nisu sanirane posljedice ništetnosti odredbi osnovnog ugovora o kreditu, tj. unatoč pravilno i zakonito provedenoj konverziji, tužiteljica prema nalazu i mišljenju knjigovodstveno-financijskog vještaka nije potpuno obeštećena od posljedica ništetnosti odredbi osnovnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF i promjenljivoj kamatnoj stopi.

29. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir mišljenje vještakinje da tužiteljica konverzijom nije obeštećena u cijelosti, tužiteljici je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 646,06 € i na ime tečajne razlike iznos od 3.266,92 €. O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.

Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.

30. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.376,35 € je odbijen kao prekomjerno postavljen, te je presuđeno kao u točci IV izreke ove presude.

31. Odredbom članka 10. predmetnog Ugovora o kreditu je određeno da korisnik kredita može vratiti kredit i prije roka određenog u točki 7.1. ovog Ugovora u cijelosti ili djelomično sukladno aktima Banke.

U tom slučaju Korisnik kredita dužan je platiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita u visini utvrđenoj aktima Banke važećim na dan prijevremene otplate.

Ugovorna odredba o naknadi za prijevremenu otplatu kredita sadržana u članku 10. Ugovora je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo

1 2

pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru odnosno radi se o standardnoj ugovornoj odredbi koju je unaprijed formulirao tuženik.

Za naknadu za prijevremenu otplatu kredita uopće nije niti navedena njena visina nego se navodi da je korisnik kredita dužan platiti naknadu u visini utvrđenoj aktima Banke važećem na dan prijevremene otplate što je u potpunosti neodređeno.

Tuženik nije dokazao opravdanost ugovaranja naknade za prijevremenu otplatu kredita. Ovdje se napominje da je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj: U-III-3231/22 od 13. srpnja 2023. također zauzeo stav da su banke nezakonito ugovarale i naplaćivale izlazne naknade za prijevremenu otplatu kredita i da takve naknade moraju biti vraćene potrošačima.

Radi navedenog sud utvrđuje da je predmetna ugovorna odredba neodređena i protivna prisilnim propisima, te je stoga ništetna.

32. Člankom 6. predmetnog Ugovora o kreditu ugovorena je kamata na zakašnjela plaćanja (zatezna kamata) na dospjele, nepodmirene obveze, uključujući dospjelu i neplaćenu redovnu kamatu, te ova ugovorna odredba nije protivna članku 26. i 29. ZOO, ista nije nepoštena i stoga nije utvrđena njena ništetnost.

Člankom 7.1. ugovoren je rok otplate kredita 240 mjeseci, te ova ugovorna odredba također nije ništetna.

Člankom 8.5. ugovoreno je osiguranje cjelokupne tražbine Kreditora prema Korisniku kredita, te ova ugovorna odredba nije protivna prisilnim propisima i nije ništetna. Člankom 12.8. ugovoreno je da ugovorne strane pristaju da kao dokaz o visini bilo koje tražbine po ovom Ugovoru služe poslovne knjige Banke i dokazna sredstva s kojima Banka raspolaže.

Ugovorne strane su također suglasne da je Banka ovlaštena samostalno, sukladno ovom Ugovoru, odrediti dospijeće i visinu anuiteta odnosno ukupne tražbine i to kako za potrebe odnosa između stranaka, tako i za potrebe ishođenja klauzule ovršnosti od strane javnog bilježnika, a to po ocjeni suda također ne predstavlja ništetnu odredbu

Člankom 12.9. je ugovoreno da se na prava i obveze ugovornih strana primjenjuju Opći uvjeti poslovanja PBZ d.d., a člankom 12.11. da Korisnik kredita izjavljuje da je, sukladno važećim propisima, upoznat s uvjetima kredita i efektivnom kamatno stopom te da mu je Banka uručila otplatnu tablicu, a što također ne predstavlja ništetne ugovorne odredbe

Člankom 2.2. Dodatka Ugovoru o kreditu određeno je da su solidarni dužnici i Založni dužnik potvrdili su da im je Banka dostavila Izračun konverzije, kao i ostalu dokumentaciju iz prethodnog stavka sukladno članku 19.e stavak 3. Zakona te potpisom ovog Dodatka izjavljuju da su suglasni sa prihvatom izračuna konverzije izjavljenog od strane Korisnika kredita.

Člankom 3.Dodatkom Ugovoru o kreditu utvrđen je iznos preostale neotplaćene (nedospjele) glavnice kredita na dan 30. rujna 2015. iznosi 16.950,30 EUR. Ugovorne strane suglasno utvrđuju da iznos preplate iznosi 1.147,47 EUR.

Člankom 5.utvrđen je ukupni iznos preplate koji iznosi 1.215,11 EUR odnosno 9.280,40 kn te da će se navedeni iznos koristiti za namirenje budućih anuiteta u valutnoj klauzuli u EUR koji će dospijevati nakon sklapanja ovog Dodatka.

Člankom 6. stavak 1. utvrđeno je da na dan sklapanja ovog Dodatka, preostali iznos neotplaćene (nedospjele) glavnice prema novom otplatnom planu denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u EUR iznosi 16.616,71 EUR.

Člankom 6. stavak 3. određen je mjesečni anuitet na dan sklapanja dodatka u iznosu 189,22 EUR.

1 3

Člankom 6. stavak 5. određeno je da prvi sljedeći anuitet dospijeva na naplatu 31.1.2016., a člankom 7.2. da na dan sklapanja Dodatka redovna kamatna stopa na kredit iznosi 5.56% godišnje, promjenljivo, te je definirano da se kamatna stopa sastoji od fiksnog i promjenljivog dijela.

Gore navedene su odredbe članaka Dodatka Ugovoru o kreditu broj 9010546902 od 22.1.2016.

Ovdje se ističe da je predmetna konverzija kredita izvršena sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj 102/15. – dalje ZID ZPK), iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka ne proizlazi da bi konverzija bila provedena suprotno odredbama ZID ZPK odnosno ista nije provedena protivno prisilnim propisima i moralu društva, izračun konverzije je u skladu sa odredbama ZID ZPK, te sud ovdje ne nalazi da bi gore navedene ugovorne odredbe bile ništetne.

Slijedom svega navedenog valjalo je za gore navedene ugovorne odredbe odbiti zahtjev tužiteljice za utvrđenjem njihove ništetnosti i presuditi kao u točci V izreke ove presude.

33. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 11.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

34. U odnosu na postavljeni prigovor prijeboja ističe se da potrošač plaćanjem po nižem tečaju i nadalje nije stjecatelj već je to kreditor pa nema mjesta primjeni instituta stjecanja bez osnove.

Potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.

Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.

Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.

Slijedom gore navedenog prigovor prijeboja je odbijen u cijelosti kao neosnovan.

35. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a Stranke su djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

1 4

Sud je uzeo u obzir okolnost da je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva i da je u odnosu na osnov tužiteljica uspjela sa 46% i u odnosu na visinu sa 73%, a što ukupno iznosi 59,5%.

Ovdje se dalje od uspjeha tužiteljice nije oduzimao uspjeh tuženika nego je odučeno da svaka strana snosi svoj trošak postupka.

36. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 3. ožujka 2026.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnik Mario Gerstner, Kutina

2.Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb