Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-5571/2025.-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐS, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/88039, ur.broj:
511-12-36-23-2 od 24. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljena ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i ES rođene E, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, studentica na "Aspiri" u Splitu, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"dana 05.3.2022. godine u 19:02 sati u mjestu Split, Ulica Josipa Jovića kućni broj 24 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom Ulice Josipa Jovića od smjera sjevera u smjeru juga te se dolaskom do mjesta, gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je zadržala smjer kretanja",
time da bi počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. citiranog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatisnka, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĐS, a kojim joj je zbog prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj 23. travnja 2025. dostavio spis predmeta ovom sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog stavio te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2.1. Okrivljenica je, očitujući se o krivnji, izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da nije točno da je 5. ožujka 2022 u 19:02 sati u Splitu u Ulici Josipa Jovića 24, upravljala osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], a koje je u vlasništvu njene majke ES. Majka je dala podatak da je upravljala vozilom jer sestra RS stanuje u [adresa], pa je pretpostavljala da je upravljala vozilom, iako nije, a sestra je u to vrijeme bila u Splitu i uzela je vozilo.
3. Sud je u dokazne svrhe u svojstvu svjedokinje ispitao RS koja je u svom iskazu izjavila da je na dan 5. ožujka 2022. upravljala osobnim vozilom Mercedes [registarska oznaka], odnosno da je navedenog dana u Splitu u Ulici Josipa Jovića 24 počinila prekršaj jer se nije na vrijeme zaustavila pred privremeno postavljenim semaforom i tako je prošla na znak crvenog svjetla. Dogodio se nesporazum jer je obavijest o počinjenom prekršaju stigla njenoj majci ES nakon nekoliko mjeseci i pošto je u to vrijeme zbog studija boravila u [adresa], majka je dala podatak da je njena sestra ĐS (okrivljenica) upravljala vozilom. Osim njih dvije, roditelji imaju dvije mlađe kćeri koje su maloljetne, jedna ima devet, a druga 17 godina i ne voze. Ne zna zbog čega je obavijest policije dostavljena na ime njene majke, a s obzirom da je zapravo vlasnica i korisnica navedenog vozila kojeg joj je otac kupio prije nekoliko godina.
4. Sud je reproducirao snimku mjesta događaja iz koje je vidljivo da se predmetne prilike osobno vozilo Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] nije zaustavilo ispred privremeno postavljenog semafora na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo te je zadržalo smjer kretanja.
4.1. Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 5. ožujka 2022., pregledao je povratnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, pročitao je obrazac s podacima o vozaču, podatke iz javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova za RS iz kojeg proizlazi da je RS od 9. studenog 2021. do 7. listopada 2022. boravila u [adresa], na adresi [adresa] te dopis Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove od 9. siječnja 2026. iz kojeg proizlazi da je 5. ožujka 2022. vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] bila ES iz [adresa].
4.2. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju koje je utvrđeno kako ista nije prekršajno osuđivana.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a zbog čega je okrivljenicu na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
6. Okrivljenica je sporila da bi 5. ožujka 2022. u 19:02 sati počinila prekršaj prolaska na znak crvenog svjetla na semaforu navodeći kako je navedenog dana osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala sestra RS.
6.1. Sud je na spornu okolnost ispitao svjedokinju RS koja je nakon što je upozorena da je dužna govoriti istinu te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, u svom iskazu izjavila da je predmetne prilike upravljala predmetnim osobnim vozilom i počinila prekršaj nezaustavljanja na znak crvenog svjetla na semaforu, a činjenicu da je njena majka ES kao vlasnica vozila dala policiji podatak da je okrivljenica upravljala vozilom, objasnila je time da se dogodio nesporazum jer je obavijest o počinjenom prekršaju stigla nakon nekoliko mjeseci, a pošto je njezina sestra RS u to vrijeme boravila u [adresa] na studiju, majka je dala podatak da je okrivljenica upravljala vozilom.
6.2. S obzirom na obranu okrivljenice u kojoj negira da bi predmetne prilike upravljala predmetnim vozilom i s tim u vezi iskaz svjedokinje koja pod upozorenjem da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo potvrđuje obranu okrivljenice te iskazuje da je osobno upravljala predmetnim vozilom i počinila predmetni prekršaj te s obzirom da iz snimke mjesta događaja nije vidljiva osoba vozača, Sud na nedvojben način nije mogao utvrditi da je upravo okrivljenica u inkriminirano vrijeme upravljala predmetnim vozilom, a zbog čega je okrivljenicu, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", oslobodio optužbe, a kako je i navedeno u izreci ove presude.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
U Splitu 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
