Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4928/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UG, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) kažnjivog po članku 53. stavak 4. citiranog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-4/1985 i ur.brojem: 511-12-36-25-2 od 9. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,
okrivljeni UG OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, vozač, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, neoženjen, nema djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
„dana 25.09.2023. godine u 13:45 sati u Splitu, ulica Kralja Držislava kućni broj 17 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 119 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordom M2, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 107 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene“,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog UG, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je obranu dao Općinskom sudu u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.
3.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja više nije bilo u njegovom vlasništvu. Da je obavijest o počinjenom prekršaju poslana SG, osobi od koje je kupio to vozilo te je on dao njegove podatke znajući da mu je prodao vozilo. Međutim, to isto vozilo je prodao 21. rujna 2023. i predao kupcu VG iz [adresa] sa danom sklapanja kupoprodajnog ugovora i koji je vjerojatno upravljao navedenim vozilom. Dakle, da nije 23. rujna 2023. kada je istim vozilom počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine bio vlasnik predmetnog vozila.
4. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču potpisan po SG, ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] koji je sklopljen 21. rujna 2023. između okrivljenika kao prodavatelja i VG kao kupca i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je okrivljenika, na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
6. Okrivljenik je sporio da bi 25. rujna 2023. u 13:45 sati na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom Opel registarske oznake [registarska oznaka] uz obrazloženje da je vozilo 21. rujna 2023. prodao kupcu VG iz [adresa].
6.1. Iz spisa predmeta proizlazi da je Postaja prometne policije Split dostavila obavijest o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine isključivo SG, a koji je izvijestio da je vozilo prodao okrivljeniku, tj. UG. S obzirom da Postaja prometne policije Split nije proslijedila, odnosno dostavila obavijest o počinjenom prekršaju prekoračenja brzine okrivljeniku, a koji bi se u tom slučaju, sukladno članku 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, trebao očitovati o vozaču te uzevši u obzir činjenicu da na dan počinjenja prekršaja prekoračenja brzine iz optužnog akta (25. rujna 2023.) okrivljenik više nije bio vlasnik predmetnog vozila jer je isto prodao VG iz [adresa], a što dokazuje priloženi kupoprodajni ugovor od 21. rujna 2023. i imajući na umu obranu okrivljenika u kojoj isti negira da bi predmetne prilike upravljao navedenim vozilom, Sud je sukladno članku 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe.
7. Budući da je Sud okrivljenika oslobodio optužbe, uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Splitu 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
