REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15.

Poslovni broj: Pp-2381/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HS, radi djela prekršaja iz čl.238.st.7. i čl.250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 155/23) i čl.65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 114/22 i 155/23), po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, klasa: 211-07/25- 3/15277, urbroj: 511-19-38-25-1 od 19.09.2025. godine, temeljem čl.179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 03. ožujka 2026. javno je objavio i

presudio je

I Okrivljena: HS, kći H i J, r. K, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, frizerka, zaposlena u pizzeriji Castelo, s primanjima u iznosu od 950,00 eura, razvedena, majka troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

kriva je

1. što je dana 27. srpnja 2025. godine u 10:20 sati u Brckovljanima, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kralja Zvonimira u smjeru zapada, a za koje vozilo je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, odnosno dana 06. lipnja 2025. godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što kao vlasnica navedenog vozila, nije odjavila vozilo u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinila prekršaj iz članka 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što kao vlasnica vozila, prije upotrebe vozila u prometu na cesti nije za vozilo sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, niti obnovila staru policu GENERALI osiguranja serijskog broja: [serijski broj] koja je istekla sa danom 06. lipnja 2025. godine,

čime je počinila prekršaj iz čl. 65.st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura

- za djelo pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

II Temeljem čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenici se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenicu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PP Dugo selo izdala je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljena je u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je svojoj obrani navela da je samohrana majka troje malodobne djece, razvedena je i u to vrijeme bila je bez posla, isteklo joj je važenje prometne dozvole i osiguranja, nije imala novaca za tehnički jer je auto bio nešto u kvaru pa je prvo to morala popraviti, međutim, snalazila se na način da je posuđivala tatin auto, a kad joj je to bilo nedostupno, morala je sjesti u svoje vozilo i radi novaca odvesti se na privremeni posao koji je tada našla. Ona je odmah čim se prijavljeno zaposlila, vozilo dala tehnički pregledati, osigurati te je sutkinji predočila prometnu dozvolu kako bi dokazala svoje tvrdnje, a presliku iste stavila u spis. Molila je da joj se ublaži novčana kazna te dozvoli obročno plaćanje iste.

3. U tijeku postupka sutkinja je izvršila uvid u prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, a što je okrivljenica u svojoj obrani u cijelosti priznala.

5. Dakle, nesporno je da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti jer je upravljala vozilom za koje je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, kao i da kao vlasnica navedenog vozila, nije odjavila vozilo u roku 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno i da kao vlasnica vozila, prije upotrebe vozila u prometu na cesti nije za vozilo sklopila ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, čime je u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

6. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koja se optužuje, za ista ju je i proglasio krivom, te joj izrekao ublažene novčane kazne s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenih djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljena priznala počinjenje djela prekršaja i da je do sada prekršajno nekažnjavana, da čim je bila u mogućnosti da je registrirala i osigurala vozilo, njezino držanje pred Sudom, kao i činjenicu da je samohrana majka troje malodobne djece, pa je Sud uvjerenja da će se ovako izrečenim ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

8. Sud je odredio okrivljenici obročno plaćanje novčane kazne u 3 (tri) obroka, s dinamikom plaćanja kao što je navedeno u izreci.

Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenica je upozorena da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenice.

U Sesvetama, 03. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravoj sankciji i trošku postupka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15., Sesvete u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.