REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1423/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IV, zbog prekršaja iz čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/48824 od 6. ožujka 2023.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018,114/2022) 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IV, bez nadimka, sin I i R (rođ. D), rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju liječnik, zaposlen u KBC-u, dobrog imovnog stanja - prema vlastitoj izjavi, neodlikovan, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak – a prema vlastitoj izjavi.

k r i v  j e

I. što je 30. lipnja 2023. u 13:35, kao vozač vozila M1 marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka],

1. upravljao navedenim osobnim automobilom te se kretao u Rijeci, parkiralištem na odvojku Cambierieve ulice kod kbr. 17/5, u krugu KBC Rijeka, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u promet uli imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed ega je desni bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču RV, na obilježenom parkirališnom mjestu, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na oba vozila,

čime je postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 43. stavku 3. istog Zakona, primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, i

2. istoga dana i sata nakon prometne nesreće napustio mjesto nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće ili na koji drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je postupio protivno odredbi članka 176. Stavka 2. ZSPC-a, i počinio prekršaj iz članka 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se, na temelju citiranih zakonskih odredaba, te odredaba čl. 37., čl. 39. st. 1. t. 2. i čl. 185. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

- za djelo prekršaja pod t. 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

- za djelo prekršaja pod t. 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

te mu se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Temeljem odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura te trošak tužitelja u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura; dakle, sveukupno 41,54 (četrdeset jedan euro i pedeset četiri centa), u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1. Tužitelj je dostavio ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku, Sud je, nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, ispitao okrivljenika te proveo dokazni postupak.

4. Pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, okrivljenik je izjavio da ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi 293. st. 1 niti za prekršaj iz članka 176. st. 5. ZSPC-a, koji mu se stavljaju na teret, a sve iz razloga koje će iznijeti u svojoj obrani.

U svoju obranu naveo je da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane.

U istome, u bitnome, navodi da je zaposlen u KBC Rijeka kao liječnik te je po završetku radne smjene izlazio s parkirnog mjesta u krugu ustanove, osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka]. Da mu je izlazak s parkirnog mjesta bio znatno otežan jer su s obje strane njegova vozila bila parkirana, i to na tijesnom razmaku, dva vozila, te je stoga izlazio vrlo sporo i uz višekratne male pomake unatrag. Pritom da je čuo kratkotrajan zvuk i odmah potom utvrdio da potječe od kontakta njegovog vanjskog desnog retrovizora s vanjskim retrovizorom vozila parkiranog sa njegove desne strane, uslijed čega su se isti sklopili. Ponovno je stao, a do mjesta samih retrovizora da je prišao gospodin koji je prethodno svo vrijeme stajao oslonjen na zid, ispred parkiranih automobila te je vratio retrovizore u njihov prvobitni položaj. Da je on otvorio prozor i stupio sa istime u kontakt, upitavši ga ima li na vozilima kakvog traga kontakta, budući je isti ostao stajati uz same retrovizore, gledajući ih, a da je isti odgovorio negativno. Da mu je isti pomogao tako što je ostao nadzirati njegov izlazak vozilom, na što mu je on zahvalio te na konačnom odlasku i mahnuo u znak pozdrava. Da on tada nije niti znao da je isti vlasnik vozila koje je bilo parkirano uz njegovo. U potpunom uvjerenju da je sve prošlo bez štete, odvezao se kući, a kasnije na svom vozilu nije uspio detektirati novonastala oštećenja. Ističe da godinama svakodnevno parkira u krugu KBC-a gdje i radi, ističući da su uvjeti pakiranja i općenito radnje oko parkiranja prilično teške; da još nikada nije oštetio niti svoje niti drugo vozilo na parkingu. Stoga, da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

5. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u privitku uz optužni akt, na koje je okrivljenik stavio primjedbu, nakon što je izvršio uvid u fotografije, istaknuo je da se ogrebotine na retrovizoru njegovog vozila ne vide jasno, a što je utvrdio i policijski službenik prilikom očevida kada, zajedno promatrajući njegov retrovizor, nisu uspjeli pronaći ogrebotine, za razliku od ogrebotine na retrovizoru drugog vozila koje su jasno vidljive. Na zapisnik o očevidu nije imao primjedbi.

Tako je iz:

- iz dopisa tužitelja utvrđeno da zbog troškova situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće potražuju iznos od 26,54 eura.

- iz situacijskog plana utvrđen smjer kretanja vozila [registarska oznaka] kao i zatečeni položaj parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka] po dolasku očevidne ekipe;

- iz kompjuterskog ispisa fotografija snimljenih po tužitelju, utvrđeno da je vršeno mjerenje visine nastanka oštećenja na vozilima [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koje oštećenja se podudaraju visinama;

- iz zapisnika o očevidu, utvrđeno da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave DV, **.**.2023. u 13:57 te da je očevid započet u 16:45; radi se o cesti u padu / usponu u nagibu do 8%, širine kolnika 3,6 m, rijetkog prometa, sunčanog vremena; u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su IV kao vozač vozila [registarska oznaka] i DV, vlasnik vozila [registarska oznaka]; na vozilu vlasnika IV utvrđena je šteta na desnom ogledalu, procijenjena na 100,00 eura, dok je na vozilu vlasnika DV utvrđena je šteta na lijevom ogledalu, procijenjena na 50,00 eura; sa sudionicima je obavljen razgovor, na mjestu događaja i u policijskoj postaji; vozila nisu vještačena.

Potom, proveden je personalni dokaz saslušanjem oštećenika DV kao svjedoka, koji je iskazao da je on toga dana došao u Polikliniku sa svojom curom, radi dobrovoljnog davanja krvi i sjeća se da dok je stajao pored svojeg auta, da ga je ovaj gospodin pored njega (svjedok pokazuje na okrivljenika), udario, retrovizorom svoga vozila sa suvozačeve strane, udario u njegov lijevi retrovizor s vozačeve strane, na što se on obratio istome, rekavši mu: "Dobro si mi ogrebao retrovizor", pri čemu ističe i da ga je slikao tri puta tj. vozilo navedenog, dok je isti samo zatvorio prozor i otišao svojim vozilom. Zvao je policiju koja je došla te obavila očevid a što se tiče naknade štete da ga je policija uputila da može štetu prijaviti putem interneta, no kako on nije znao u kojoj osiguravajućoj kući je osigurano vozilo okrivljenika, da nije postavio zahtjev za naknadu štete.

Na upit sutkinje ima li primjedbi na iskaz svjedoka i pitanja za njega, okrivljenik je naveo da on ne pamti da bi bilo ikakvog govora o ogrebanom retrovizoru svjedoka jer da je bilo da ne bi bilo razloga da on ne ostane na mjestu događaja. Svjedok je nato naveo da ne bi čekao policiju gotovo 3,5 sata da nije bilo ogrebotine na njegovom retrovizoru.

6. Na temelju navoda obrane okrivljenika i odlučnih činjenica utvrđenih iz provedenih materijalnih I personalnog dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se optužuje predmetnim optužnim aktom.

7. Sud je okrivljeniku, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.1. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod Zakonom utvrđenog iznosa od 260,00 eura, te mu, za prekršaj iz članka 176. st.5. ZSPC-a, utvrdio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog Zakonskog minimuma koji iznosi 390,00 eura, smatrajući da će se i tako odmjerenim kaznama postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7.1. Naime, Sud na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je prekršaj počinjen na parkirališnom prostoru unutar bolničkog kruga, gdje je okrivljenik zaposlen i već godinama parkira, a notorna je činjenica neprikladnosti navedenog prostora kao parkirališta, jer su parkirna mjesta – pa i na predmetnom mjestu gdje je okrivljenik parkirao, samo iscrtana na kolniku, a uslijed čega je sam kolnik bitno sužen te otežava – i kretanje vozila i parkiranje i prolazak vozilima pored parkiranih vozila – i izlazak te ulazak putnika (naravno, u najvećem broju pacijenti)iz vozila etc.; minornu prouzročenu štetu u vidu oštećenja na retrovizoru oštećenika i to pri vršenju radnje vozilom u prometu, izlaska s parkirnog mjesta.

Pri odmjeravanju novčanih kazni, Sud je uzeo u obzir i okrivljenikovo imovno stanje.

8.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, koju je tužitelj predložio u optužnom aktu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da predložena zaštitna mjera nije u razmjeru sa ukupnog težinom počinjenih prekršaja, sa prekršajima koji se od okrivljenika mogu očekivati i stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđenih naročito olakotnih okolnosti koje su navedene u odluci o ublažavanju kazne za počinjene prekršaje, kao i činjenice da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršajna djela iz ZSPC-a.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka, te okrivljenikovo imovno stanje te trošak tužitelja na ime situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.

U Rijeci 3. ožujka 2026.

SUTKINJA

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

4. u spis.