REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U I M E R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GČ zbog djela prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 145/2024 - dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/94069, Urbroj:511-09-34-25-1 izdan 12.rujna 2025., zbog izrečene sankcije, 3.ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog MUP, PU Primorsko-goranska Rijeka, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/25-4/94069, Urbroj:511-09-34-25-1 izdan 12.rujna 2025. u odluci o kazni te se prema okrivljeniku za prekršaj iz članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. PZ-a, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a

II.U ne pobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi članka 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 ( trinaest i dvadeset sedam centa) eura u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

2. U podnesenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, te je naveo da je prometnu nesreću počinio u trenutku lošeg zdravstvenog stanja, da je samo sebe oštetio, te da ranije nije prekršajno osuđivan. Predložio je da mu se ne izriče visoka novčana kazna jer da je u mirovini.

2.1. Okrivljenik je uz prigovor dostavio otpusno pismo KBC Rijeka od 8.rujna 2025..

3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno osuđivan.

4. Sud je bez ispitivanja okrivljenika u smislu članka 244. stavak 2. PZ-a prigovor razmotrio i prihvatio na način da je preinačio odluku o kazni.

5. Odredbom članka 43. PZ-a propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Okrivljeniku je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, i iskazano kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, te ranije prekršajna ne osuđivanost. Otegotne okolnosti nisu utvrđene. Također, Sud je uzeo i u obzir činjenicu

da se radi o osobi starije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja, te da je u navedenoj prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta na vozilu okrivljenika, stoga je Sud primjenom članka 43. stavka 1. PZ-a, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, s uvjerenjem da će se i na ovakav način postići svrha kažnjavanja.

7. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

8. Na temelju odredbe članka 138 PZ-a Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Rijeka, 3.ožujka 2026.

Sudski savjetnik

Sudac

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEK

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

Presuda se dostavlja MUP, PU PG, PPP Rijeka, u tri pisana otpravka: za spis i okrivljenika