REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kžzd-15/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća, te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Horvačić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆZ, zbog kaznenog djela iz članka 179.a i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12; 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-9/2026 od 5. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ĆZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim, uvodno navedenim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podizanja optužnice zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a i drugih KZ/11, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4 Zakona o kaznenom postupku „(Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) okrivljenom ĆZ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 1. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenje može trajati do pravomoćnosti presude, a na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, sud će svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li razlozi za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Pravodobnu žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Dori Ljevar, odvjetnici iz Zagreba, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom „…da u skladu s načelom razmjernosti pobijano rješenje ukine ili preinači te odredi okrivljeniku blažu mjeru opreza – udaljenje iz doma…“.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje na počinjenje terećenih kaznenih djela, navodeći da osim iskaza EZ nema dokaza koji potkrepljuje njezin iskaz. Smatra da se ista svrha, imajuću u vidu načelo razmjernosti može postići i mjerama opreza zabrane približavanja, uhođenja ili uznemiravanja svjedokinje i udaljenja od doma.
6. Razmatrajući navode u pobijanom rješenju kao i žalbene navode okrivljenika, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je dao jasne i određene razloge za kumulativno postojanje zakonskih uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, kako u odnosu na osnovanu sumnju kao općeg uvjeta, tako i za postojanje posebnog uvjeta iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Protivno prigovoru istaknutom u žalbi, prvostupanjski sud je u točkama 9. do 11. obrazloženja pobijanog rješenja dao dostatne i određene razloge o postojanju osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, uz navođenje dokaza iz kojih ta sumnja proizlazi i koji su i rezultirali podizanjem optužnice.
7.1. Nadalje, neosnovano se prigovara zaključku prvostupanjskog suda da se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza kao blažim mjerama. Naime, prvostupanjski sud se pri donošenju odluke o produljenju istražnog zatvora zbog postojanja realne i razumno predvidive iteracijske opasnosti, prvenstveno pozvao na okolnosti i način počinjenja kaznenih djela prijetnje, nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava i njihovu brojnost, iz kojih proizlazi izrazita upornost, bezobzirnost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju. Jednako tako se cijenila duljina perioda za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv da je zlostavljao oštećenicu i pri tomu višestruke protupravne radnje poduzete od strane okrivljenika i da su odnosi između okrivljenika i oštećenice trajno narušeni. Cijeneći navedeno i imajući u vidu značaj i kvalitetu gore navedenih okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, za sada se, svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti mjerama opreza pa tako ni onima predloženim u žalbi. Pritom se ukazuje žalitelju da eventualna mogućnost stanovanja kod majke nije dovoljna garancija za prevenciju iteracijske opasnosti. Stoga je opravdana i nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Jednako tako se neosnovano prigovara da je povrijeđeno načelo razmjernosti. Cijeneći vrijeme koje okrivljenik provodi u istražnom zatvoru i imajući u vidu odredbu članka 133. ZKP/08 o maksimalnom trajanju istražnog zatvora, kao i očekivanu kaznu ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim, tada nije povrijeđeno načelo razmjernosti.
9. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08 drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, a na koje se povrede pazi po službenoj dužnosti.
10. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.
U Velikoj Gorici 3. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
