REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-498/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EK i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 265. stavka 5. u vezi sa stavkom 3. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog EK, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 18. rujna 2025. broj Kov-366/2023-31, u sjednici održanoj 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog EK, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje .
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog okrivljenog EK za izdvajanjem nezakonitih dokaza.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni ČK putem branitelja Andreja Ilića, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje preinačiti sukladno navodima iz žalbe.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba je osnovana.
5. U pravu je žalitelj kada dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda kako osporavani zapisnik o ispitivanju svjedoka IK (službena bilješka o saslušanju svjedoka, na listovima 1221 do 1225 spisa) nije nezakonit jer je dokazna radnja ispitivanja svjedoka provedena u skladu s postupovnim odredbama kaznenog prava države izvršiteljice, Kraljevine Nizozemske.
5.1. Opravdano žalitelj ističe preuranjenost ovog zaključka prvostupanjskog suda . Naime, iz spisa predmeta nije razvidno da bi sud pribavljao postupovne odredbe kaznenog prava Kraljevine Nizozemske, koja je kao država izvršiteljica postupala u izvršenju europskog istražnog naloga. Stoga je, za sada, još uvijek nepoznato na koji je način u državi izvršiteljici regulirana tematika ispitivanja svjedoka. Bez pribavljanja procesnih normi primjenjivih za poduzimanje izvršenja radnje zatražene europskim istražnim nalogom nije moguće adekvatno razmotriti kriterije o kojima ovisi odluka je li nadležno pravosudno tijelo države izvršiteljice radnje potrebne za izvršenje europskog istražnog naloga poduzelo postupajući u skladu s domaćim pravom .
5.2. Prvostupanjski sud se pravilno pozvao na Zakon o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije ("Narodne novine" broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19., 141/20. i 18/24. – dalje: ZPSKS-EU), u koji su inkorporirane odredbe Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima (SL L 130, 1. svibnja 2014. – dalje: Direktiva). Međutim, s tim u vezi, a imajući u vidu i navode iz točke 5.1. ovog rješenja, s pravom ističe žalitelj kako je, s obzirom na posebno istaknuti zahtjev u europskom istražnom nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu, bilo potrebno voditi računa i o odredbi članka 9. stavka 2. Direktive (odnosno članka 42.h stavka 2. ZPSKS-EU). Ovom odredbom je propisano da se tijelo izvršitelj pridržava formalnosti i postupaka koje je tijelo izdavatelj izričito navelo, osim ako je drukčije predviđeno u toj Direktivi i pod uvjetnom da te formalnosti i postupci nisu u suprotnosti s temeljnim načelima prava države izvršiteljice.
6. U odnosu na drugu "grupaciju" osporavanih dokaza, isprava koje nisu prevedene na hrvatski jezik, a navedene su u optužnici pod rednim brojevima 1., 2., 39., 40., 46. i 47., žalitelj također s pravom problematizira pravilnost zaključka suda prvog stupnja o zakonitosti neprevedene dokumentacije.
6.1. I ovom segmentu braniteljevog prijedloga je sud pristupao ishitreno, zaključujući kako unatoč tomu što osporavana dokumentacija nije prevedena, ona nije pribavljena na nezakoniti način. Premda je točno da je dokumentaciju na stranom jeziku moguće prevesti u daljnjem tijeku postupka, trebalo je imati u vidu da se radi o ispravama na kojima se temelji optužnica, a njihovim neprevođenjem u ovom stadiju postupka je obrani (i sudu) ostao nepoznat sadržaj te dokazne građe i način njenog pribavljanja. Time je, kako opravdano navodi žalitelj, obrana onemogućena u argumentiranom osporavanju (a tako i sud u utemeljenom ocjenjivanju) zakonitosti pojedine isprave kao dokaza. Na taj način se ograničavaju prava obrane, čime se posljedično dovode u sumnju i jamstva pravičnosti postupka (članak 29. stavak 2. podstavak 1. Ustava Republike Hrvatske, "Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14.). Opisani propust ne može se kompenzirati naknadnim prevođenjem, kako se to sugerira u pobijanom rješenju, budući da se postupak nalazi u fazi ispitivanja optužnice, kada sud odlučuje o njenoj osnovanosti, a što za posljedicu ima ograničenje određenih prava (članak 17. ZKP/08.).
6.2. Zato, za sada, prethodno pribavljanju prijevoda osporavane dokumentacije, nije moguće odlučivati o njezinoj zakonitosti.
7. Stoga je okrivljenikovim žalbenim navodima pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, za sada, dovedena u sumnju. U ponovljenom postupku će prvostupanjski sud imati u vidu primjedbe iznesene u ovom rješenju, te će potom ponovno donijeti odluku o osnovanosti prijedloga za izdvajanje dokaza.
8. Slijedom izloženog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.
9. Ujedno, posebno se napominje sudu prvog stupnja kako je potrebno obratiti veću pozornost i pažljivo provjeriti točnost unesenog teksta u pisani otpravak odluke, prije nego što se odluka otpremi strankama, te imati u vidu kako datum donošenja rješenja u uvodu odluke treba biti istovjetan onomu koji se navodi ispod obrazloženja.
Velika Gorica, 3. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
