Poslovni broj: 74 Gž-671/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 74 Gž-671/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Darija Horvat, sudac izvjestitelj i član vijeća Amanda Snoj te člana vijeća Lidija Bošnjaković, u pravnoj stvari tužiteljice R. I. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. R. i L. K. u S., protiv tuženika M. B. iz K., OIB: …, kojeg zastupa odvjetnik E. D. iz K., radi naknade neimovinske štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-50/2021-15 od 11. siječnja 2022., dana 31. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Pn-50/2021-15 od 11. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, te pod točkom III. izreke u dijelu kojim je odlučeno da tuženik snosi svoje parnične troškove.

 

II Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje navedena presuda u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka za iznos od 66,36 eura / 500,00 kn.

 

              III Preinačava se navedena presuda u pobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke i sudi:

 

              III a) Nalaže se tuženiku da tužiteljici plati daljnji iznos od 1.061,78 eura[1] / 8.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 20. listopada 2020. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od gode dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječanja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              III b) Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kn u roku 15 dana.

 

              IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 190,83 eura / 1.437,81 kn u roku 15 dana.

 

              V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe za iznos od 31,13 eura / 234,55 kn.

 

              VI Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.000,00 kn sa zateznim kamatama, pod točkom II. izreke tužbeni zahtjev je odbijen za iznos od 8.000,00 kn, te pod točkom III izreke određeno je da svaka strana snosi svoje troškove.

 

2. Protiv navedene presude žali se tužiteljica u odnosu na točke II. i III. izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22.- dalje u tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbi uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

 

3. Protiv te presude žali se i tuženik u odnosu na točke I. i III. izreke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP. Predlaže presudu preinačiti i u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu opredijeljeno navedenog troška žalbe.

 

4. Žalba tuženika je neosnovana dok je žalba tužiteljice djelomično osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u vidu prava na duševno zdravlje, ugled, čast i dostojanstvo, a sve vezano za kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevete, koje je tuženik počinio na štetu tužiteljice, zbog čega je on pravomoćno proglašen krivim i osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj K-426/17-33 od 20. listopada 2020.

 

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je navedenom presudom Općinskog suda u Sisku utvrđeno da je tuženik prema tužiteljici počinio kazneno djelo klevete zbog čega je i osuđen, da je tuženik na vrlo grub, ružan i uvredljiv način pisao o tužiteljici i njenom suprugu i sinu u e-mailu proslijeđenom ravnatelju škole u K. gdje tužiteljica radi kao profesor, te zamjenici ravnatelja, kao i prosvjetnoj inspekciji što proizlazi iz dopisa ministarstva, te su sa sadržajem e-maila bili upoznati i troje radnih kolega tužiteljice. Na temelju navedenog, prvostupanjski sud zaključuje da kako je: "sa predmetnim vrlo neugodnim sadržajem e-maila bio upoznat određeni broj osoba, a što je svakako kod tužiteljice izazvalo nelagodu i stres, te je na opisani način, svakako trpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled". Stoga prvostupanjski sud odlučuje kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.

 

7. U odnosu na točku II. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 8.000,00 kn prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica "zbog spornog e-maila nije imala nikakvih problema na poslu, niti je nad njom proveden stručni pedagoški nadzor, a tužiteljica zbog šoka i nelagode izazvane predmetnim e-mailom nije zatražila medicinsku pomoć." i "da sa sadržajem e-maila nije bio upoznat velik broj ljudi.". Temeljem navedenog prvostupanjski sud odlučuje kao pod točkom II. izreke pobijane presude.

 

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP. Nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP u odnosu na točku I izreke prvostupanjske presude, a na koje upire tuženik.

 

9. Time što je prvostupanjski sud prilikom ocjene dokaza uzeo u obzir dopis ministarstva, utvrdivši da je "predmetni e-mail proslijeđen i na e-mail prosvjetne inspekcije (točka 13 obrazloženja prvostupanjske presude), premda je taj dopis zaprimljen nakon zaključenja dokaznog postupka, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju ukazuje žalba, jer taj dokaz nije odlučan za postojanje odgovornosti tuženika i ne treba ga uzimati u obzir.

 

10. U odnosu na dopis službe inspekcije Z., zaprimljen nakon zaključenja dokaznog postupka, valja reći da, suprotno žalbi prvostupanjski sud nije uzimao u obzir isti, kod donošenja prvostupanjske presude.

 

11. Točni su žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije pribavio Statut škole K. kako je to bilo predloženo u odgovoru na tužbu, a na okolnost da za sporni e-mail nije trebala saznati tužiteljica, te druge osobe, jer taj e-mail predstavlja poslovnu tajnu sukladno čl. 171. Statuta te "bez navođenja obrazloženja", odnosno razloga iz kojih Statut nije pribavljen. Međutim, time nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP na koju ukazuje žalba, jer je šteta nastala time što je tuženik predmetni e-mail napisao i poslao, a u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti tuženika prvostupanjski sud je sukladno čl. 12. st. 3. ZPP vezan za prethodno navedenu pravomoćnu presudu Općinskog suda u Sisku kojom je tuženik proglašen krivim zbog kaznenog dijela klevete. Osim toga tužiteljica je sa e-mailom morala biti upoznata obzirom da se isti odnosio na njen profesionalni rad, kao i na rad učitelja M. Š., B. B. i L. L., a i sam tuženik je u e-mailu naznačio kao predmet e-maila "nezadovoljstvo profesorima", pa je ravnatelj škole bio dužan tužiteljicu, te navedene učitelje upoznati sa sadržajem e-maila, kako bi se na isti oni mogli očitovati.

 

              Obzirom na navedeno a kako činjenice radi kojih je predloženo pribavljanje Statuta, nisu važne za odlučivanje u ovom predmetu, time što prvostupanjski sud nije pribavio Statut, niti iznio razloge iz kojih isti nije pribavljen, nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, jer isto nije bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

 

              Točno je i da prvostupanjski sud nije pribavio predmetni kazneni spis i izvršio uvid u isti kako je to bilo predloženo u odgovoru na tužbu, a na okolnost da se tuženik tijekom kaznenog postupka četiri puta ispričao tužiteljici, ali da ista nije prihvaćala isprike. Međutim, navedena okolnost radi koje je predloženo pribavljanje spisa, nije s obzirom na utvrđenu težinu povrede tužiteljice i okolnosti konkretnog slučaja, od utjecaja na pravo tužiteljice na isplatu pravične naknade, niti na visinu te naknade, a iz iskaza tužiteljice datog u predmetnom postupku proizlazi da isprika ni na koji način ne bi umanjila njenu duševnu bol (zapisnik na listu 103 do 106 spisa).

 

              Kako slijedom iznesenog nisu počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, te je činjenično stanje i bez provođenja predloženih dokaza pravilno i potpuno utvrđeno, neosnovani su svi žalbeni navodi tuženika u tom pravcu.

 

              Statut škole K. te zapisnici priloženi žalbi su novi dokazi koji sukladno čl. 352. st. 1. ZPP ne mogu biti razmatrani u ovom postupku.

 

12. Suprotno žalbi tuženika prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i na osnovu ocijene svih provedenih dokaza u smislu čl. 8. ZPP, svoje stajalište je obrazložio jasnim i neproturječnim razlozima koji svoje uporište imaju u provedenim dokazima.

 

13. Polazeći od sadržaja predmetnog e-maila u kojem je tuženik za tužiteljicu iznio neistine koje mogu škoditi časti i ugledu tužiteljice, znajući da su iste neistinite, zbog čega je navedenom pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku osuđen zbog kaznenog dijela klevete, te nesporne činjenice da je sa sadržajem e-maila bilo upoznato više ljudi i to ravnatelj tehničke škole u kojoj je tužiteljica zaposlena i njegova zamjenica, koji su tužiteljici kao profesorici te škole poslovno nadređeni, troje kolega nastavnika, kao i agencija što proizlazi iz dopisa te Agencije od 14. listopada 2017. (list 102 spisa) u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, a da je e-mail dostavljen toj Agenciji potvrđuje i tuženik u svom iskazu, to i prema mišljenju ovog suda, tužiteljica je pretrpjela duševnu bol takvog intenziteta da to opravdava dosudu pravične novčane naknade iz čl. 1100. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21.- dalje ZOO) kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Naime, kako je navedenim e-mailom doveden u pitanje moral, ugled i čast tužiteljice osobno i profesionalno, tužiteljica je pretrpjela duboku osobnu pogođenost što proizlazi iz njenog iskaza na listovima 104 i 105 spisa a koji iskaz je interpretiran u prvostupanjskoj presudi, i to kada tužiteljica navodi da joj je zbog toga bilo teško dolaziti na posao, da se osjećala vrlo loše, katastrofalno, da je bila u šoku te da se i danas zbog toga osjeća loše, to suprotno žalbi tuženika, za ocjenu postojanja i intenziteta duševnih boli tužiteljice, nije od utjecaja činjenica što tužiteljica nije tražila psihološku pomoć i što nije koristila bolovanje.

 

14. Slijedom navedenog temeljem čl. 1000. st. 1. i 2. ZOO u vezi čl. 19. ZOO prvostupanjski sud je pravilno odlučio kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude, pa je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I izreke ove presude.

 

15. Međutim, osnovana je žalba tužiteljice u odnosu na točku II. izreke prvostupanjske presude jer se po mišljenju ovog suda zaključak prvostupanjskog suda o visini naknade neimovinske štete ne može prihvatiti, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti slučaja, te vodeći računa o intenzitetu duševnih boli te cilju kojem naknada služi ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom. Stoga tužiteljici po mišljenju ovog suda pripada i daljnja naknada u visini od 1.061,78 eura / 8.000,00 kn, pa je temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom IIIa izreke ove presude.

 

16. S obzirom na izmijenjeni uspjeh stranaka u sporu osnovana je žalba tužiteljice kada osporava odluku o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjske presude jer tužiteljica koja je sada u cijelosti uspjela u parnici ima temeljem čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP pravo na naknadu troškova postupka u cijelosti, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15- dalje Tarifa). Sukladno tome tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7/1 tarife), trošak podneska od 29. rujna 2021 (Tbr. 8/1 tarife), te trošak zastupanja na dva ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari (Tbr. 9/1 tarife), u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn, što sve uz primjenu Tbr. 42 i 50 tarife ukupno iznosi 663,61 eura / 5.000,00 kn pa je odlučeno kao pod točkom IIIb izreke ove presude.

 

17. Tužiteljica nema pravo na naknadu troškova pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 66,36 eura / 500,00 kn jer nije dokazala da su pristojbe plaćene, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ove presude.

 

18. Kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu to nema pravo na naknadu troška parničnog postupka (točka I izreke ove presude).

 

19. Budući je tužiteljica u cijelosti uspjela sa žalbom ima pravo na naknadu troška žalbe u iznosu od 124,43 eura / 937,50 kn, sukladno Tbr. 10. u vezi Tbr. 7/1, Tbr. 42 i Tbr. 50 tarife, te naknadu troška plaćene pristojbe na žalbu u iznosu od 66,40 eura / 500,00 kn, odnosno ukupni trošak u iznosu od 190,83 eura / 1.437,81 kn, pa je odlučeno kao pod točkom IV izreke ove presude, dok nema pravo na trošak žalbe u iznosu od 31,13 eura / 234,55 kn (točka V izreke ove presude).

 

20. Kako tuženik sa žalbom nije uspio odlučeno je kao pod točkom VI izreke ove presude.

 

U Zagrebu 31. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća:

Darija Horvat, v.r.