REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KF, radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/17469, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.7.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Č, r. KF, rođen **.**.1959. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 444,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 14. lipnja 2025., u 13:50 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Cvjetnom ulicom, iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom, nije postupio po prometnom znaku "STOP-Obavezno zaustavljanje", već je ušao u raskrižje, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednosti prolaska, pri čemu je oduzeo prednost prolaska, kojom prilikom je prednjim lijevim krajem vozila udario u prednji desni kraj osobnog automobila marke Škoda Karoq, registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljala ČF, a koja se kretala Osječkom ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga, time da je u prometnoj nesreći na oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,56 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 57. stavka 4. i 7. u vezi članka 293. stavak 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. za svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 340,00 eura (tristo četrdeset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.140,00 EURA (tisuću sto četrdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 760,00 eura (sedamsto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. i 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 75,00 eura (sedamdeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/17469, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 19.7.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani KF navodi da je kritične zgode nešto prije 14:00 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao Cvjetnom ulicom i dolaskom do raskrižja sa Osječkom ulicom zaustavio je vozilo kod znaka Stop nailaskom na cestu s prednošću prolaska, nakon čega je namjeravao skretati u lijevo prema sjeveru. No, od mjesta gdje se zaustavio nije imao dovoljnu preglednost u raskrižje da bi uočio vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska. Stoga je polako krenuo iz mjesta u raskrižje i time je prednjim krajem vozila kojim je upravljao ušao na prometnu traku kojom se na cesti s prednošću prolaska kretala oštećena osobnim vozilom [registarska oznaka]. Time je prednjim lijevim krajem vozila udario u desnu bočnu stranu navedenog automobila pri čemu je na oba vozila nastupila manja imovinska šteta. Tako nema sumnje da je ulaskom u raskrižje oduzeo prednost prolaska drugom vozilu te je takvo njegovo protupravno ponašanje svakako direktan uzrok nastupanju štetne posljedice. Osim toga, ove zgode je vozilom upravljao pod izvjesnim utjecajem alkohola, koje je stanje nesumnjivo utjecalo na njegove kognitivne sposobnosti te pravovremenu reakciju u ovoj prometnoj situaciji. Ne spori stupanj svoje etiliziranosti, jer je prije upravljanja vozilom uzimao alkoholna pića i to jedan dcl žestokog pića. Međutim, noć prije je pio alkoholna pića pa je zasigurno u ovom trenutku u njegovom organizmu još zaostala određena koncentracija alkohola. Time nema valjano opravdanje za svoj postupak i svaki od prekršaja priznaje u cijelosti, ali ističe da je ovo izolirani događaj, jer je dugogodišnji vozač i nije nikada činio prekršaje u prometu. Stoga moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir iznesene okolnosti, a posebno činjenicu da ima iznimno niska primanja kao umirovljenik koja nisu dostatna za vlastito uzdržavanje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika te izvješćem o prekršaju, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju tokom popodneva na četverokrakom raskrižju tme da se na oba kolnika koja predstavljaju raskrižje promet odvija u oba smjera gdje je Cvjetna ulica kojom se kretao okrivljenik širine 6,2 m, a prometnica kojom se kretala oštećena širine je 6 m. Na obje prometnice ograničenje brzine je 50 km/h. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila koja su sudjelovala u nesreći, a zatim se ističe da je svojim načinom vožnje okrivljenik oduzeo prednost prolaska drugom vozilu na raskrižju te da je tom prilikom ujedno upravljao motornim vozilom pod izvjesnim utjecajem alkohola sa koncentracijom od 1,56 g/kg. Na kraju se spominju oštećenja svakog vozila pa je na automobilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik s lijeve strane i prednji lijevi blatobran kao i prednje lijevo svjetlo i poklopac motora. S druge strane, na automobilu [registarska oznaka] oštećen je prednji branik s desne strane. Još se spominju i materijalni tragovi s mjesta događaja, a radi se o otpalim krhotinama stakla i plastike s oba vozila koji su zaostali unutar samog raskrižja.

7. Nadalje, iz dokumentacije očevida te situacijskog plana se razabire mjesto nastupanja prometne nesreće i radi se o pravilnom četverokrakom raskrižju koje je sa istočne i južne strane omeđeno pješačkim prijelazima time da se prije raskrižja u Cvjetnoj ulici kojom e kretao okrivljenik nalazi vertikalni i horizontalni prometni znak "Stop". Potom se ističu smjerovi kretanja sudionika u nesreći dok se u sredini samog raskrižja na Osječkoj ulici kojom se kretala oštećena nalaze zaostali otpali dijelovi oba vozila. Osim toga, jasno se uviđa prema fotografijama lica mjesta da se radi o vrlo širokom i dostatno preglednom raskrižju, tako da je okrivljenik imao mogućnost barem iz mjesta gdje se spajaju navedeni kolnici pravovremeno uočiti nailazak drugog vozila sa svoje lijeve strane po cesti s prednošću prolaska, a koje je vozilo u raskrižju zadržavalo pravac kretanja. Na kraju se uočljiva oštećenja oba vozila i to prednjeg lijevog kraja na automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik te prednje desne bočne strane osobnog automobila [registarska oznaka].

8. Isto tako, iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,56 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika i potpisao.

9. I na kraju, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom kada je izazvao prometnu nesreću obzirom da je oduzeo prednost prolaska drugom vozilu, uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

10. Obzirom na izgled i lokaciju oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u nesreći sasvim je neupitno da je okrivljenik oduzeo prednost prolaska u odnosu na drugo osobno vozilo, tako da je svojim načinom vožnje postupao protupropisno i na opisani način izazvao navedenu štetnu posljedicu.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

12. Dakle, cijeneći obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir raspone novčanih kazni za svaki prekršaj, sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik prekršaj pod točkom II počinio izravnom namjerom te se dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, dok je prekršaj pod točkom I dodatno počinjen krajnjom nepažnjom vozača, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i činjenicom da nije do sada sankcioniran za bilo kakve prekršaje, posebno u odnosu na koje se izriče ovakva zaštitna mjera.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice i fotoelaborata prometne nesreće, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 3. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet