Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ob-112/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebna skrbnica NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, protiv tuženika FG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje KGU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao umješača na strani tužiteljice, koju zastupa punomoćnica Zrinka Prilić, odvjetnica u Zagrebu, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-24/2025-89 od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika FG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-24/2025-89 od 25. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I. i IV. izreke.
II. Odbija se umješač NGU sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je da će majka NGU samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlljt. ČG u odnosu na donošenje odluka o pitanju zdravlja, odgoja i obrazovanja mlljt. KG (stavak I. izreke) te se mijenja toč. 3. presude Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob-119/19 od 17. svibnja 2019. u pogledu održavanja i ostvarivanja osobnih odnosa mlljt. KG s ocem, ovdje tuženikom na način: da će se osobni odnosi oca TG s mlljt. ČG odvijati svaki drugi vikend od subote ujutro do nedjelje u 18,00 sati, odnosno do nedjelje u 20,00 sati preko ljeta, 14 dana ljetnih praznika ali u dva navrata na način da otac provede 7 dana s djetetom u lipnju 2026. i 7 dana s djetetom u kolovozu 2026., a od 2027. da provodi po 14 dana neprekidno od početka ljetnih školskih praznika, 7 dana zimskih praznika i svaki drugi blagdan i neradni dan u Republici Hrvatskoj, odnosno da Badnjak i Božić provede na način da s ocem mlljt. KG bude na Badnjak ujutro, a na Božić popodne, a s majkom obrnuto, a sljedeće godine u obrnutom ritmu i tako naizmjenice dok ostale praznike i neradne dane mlljt. KG provodi naizmjenice s ocem odnosno majkom. Zimske praznike u 2025. mlljt. KG provesti će s ocem prvih 7 dana i to od 25. prosinca 2025. popodne do 31. prosinca 2025. u 18,00 sati, kojom dinamikom će se susreti odvijati i nadalje tijekom zimskih praznika dok će proljetne praznike mlljt. VG provoditi isključivo s majkom FGU. Majka NGU obvezuje se obavijestiti oca FG u roku od 24 sata o zdravstvenom stanju djeteta, liječničkim pregledima i eventualnim odgodama istih putem e-maila (stavak II. izreke).
1.1.Nadalje, odbija se kao neosnovan zahtjev mlljt. tužiteljice KG u dijelu kojim predlaže da majka NGU u odnosu na mlljt. ČG vrši samostalnu roditeljsku skrb, osim u odnosu na donošenje odluka o pitanju zdravlja, odgoja i obrazovanja iz stavka I. izreke presude kao i zahtjev da se osobni odnosi oca FG s mlljt. ČG odvijaju pod nadzorom stručne osobe (stavak III. izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stavak IV. izreke).
2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. i IV. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženika umješač na strani mlljt. tužiteljice se protivi žalbenim navodima u cijelosti te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava istog.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev mlljt. tužiteljice da majka NGU samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad njom kao i zahtjev o uređenju osobnih odnosa nje i tuženika kao oca.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tuženik jer presuda u tome dijelu sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se može ispitati.
7. Nadalje, tuženik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 1. ZPP jer da sud nije primijenio, odnosno da je nepravilno primijenio odredbe ZPP, što je imalo utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, no pri tome uopće ne navodi niti obrazlaže koje to odredbe ZPP sud nije ili je pogrešno primijenio, pa ovaj žalbeni razlog obzirom je iznijet samo paušalno sud ni ne može ispitati jer na isti ne pazi po službenoj dužnosti, a tuženik ga ne konkretizira navođenjem odredbe ZPP koja je primijenjena pogrešno, odnosno nije primijenjena što da je imalo za posljedicu nezakonitost i nepravilnost pobijane presude.
8. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
9. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.
10. Tako je utvrdio:
-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj P Ob-119/19 od 17. svibnja 2019. razveden brak između KGU i tuženika FG sklopljen 2. travnja 2016.;
-da je navedenom presudom odlučeno da će zajedničko dijete stranaka mlljt. VG rođena **.**.2016. živjeti s majkom na adresi njezinog stanovanja, te je određen način na koji će se ostvarivati osobni odnosi mlljt. djeteta s ocem, kao i iznos koji je tuženik dužan plaćati na ime uzdržavanja mlljt. djeteta u visini od 1.500,00 kn mjesečno;
-da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-170/2022 od 17. srpnja 2024. izmijenjena odluka o visini uzdržavanja tako da je tuženiku naloženo da na ime uzdržavanja mlljt. tužiteljice plaća mjesečno iznos od 530,89 EUR-a;
-da tuženik živi i radi u SR Njemačkoj;
-da između roditelja mlljt. tužiteljice zbog razlika u karakterima i odgojnom stilu postoje poteškoće u komunikaciji, a posebno postizanju dogovora koje se tiču zdravlja te odgoja i obrazovanja mlljt. tužiteljice;
-da tuženik kao otac svoje interese pretpostavlja interesima mlljt. djeteta jer neriješene konflikte s majkom djeteta pokušava riješiti na način da se protivi njezinim odlukama koje donosi u odnosu na mlljt. dijete kao i odlukama trećih osoba ako se one ne slažu s njegovim mišljenjem;
-da je majka roditelj s kojim mljt. dijete živi, koja većinu vremena provodi s djetetom i brine o njezinom potrebama, školskim i izvanškolskim aktivnostima te o zdravstvenim potrebama, vodi je k liječniku kada je bolesna, slijedi upute liječnika, no ne može ih uvijek prihvatiti ako su suprotni očevim stavovima.
11. Imajući u vidu tako utvrđeno činjenično stanje sud prvoga stupnja zaključuje da je u najboljem interesu mlljt. djeteta da majka vrši djelomično samostalnu roditeljsku skrb na način da samostalno zastupa mlljt. ČG u odnosu na donošenje odluka o pitanjima zdravlja te odgoja i obrazovanja djeteta, slijedom čega primjenom odredbe čl. 105. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) odlučuje kao u stavku I. izreke prvostupanjske presude.
12. Takva činjenična utvrđenja i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika koji u suštini predstavljaju njegovu vlastitu subjektivnu ocjenu provedenih dokaza.
13. Naime, odredbom čl. 105. st. 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u svezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi, u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti.
14. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je na nedvojben način utvrdio da je komunikacija između roditelja narušena i otežana te da se otac protivi odlukama majke koje donosi u odnosu na mlljt. dijete ako se one ne slažu s njegovim mišljenjem.
15. Roditelji su dužni, bez obzira na to ostvaruje li se roditeljska skrb zajedno ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a što se ne smije činiti radi kontrole drugog roditelja.
16. Međusobne frustracije i netrpeljivost roditelji trebaju izbjegavati radi zajedničkog interesa djeteta i njegovog daljnjeg pravilnog rasta i razvoja.
17. Odredba čl. 91. ObZ ukazuje da roditeljsku skrb čine odgovornost, dužnost i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu sa djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, s tim da se roditelj ne može odreći prava na roditeljsku skrb, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću, dok je čl. 92. ObZ određeno da u sadržaj roditeljske skrbi ulaze prava i dužnosti zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, na odgoj i obrazovanje, na ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.
18. Nadalje, čl. 18. Konvencije o pravima djeteta određeno je da države stranke učine sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
19. Obzirom da majka mlljt. tužiteljice vodi većinu skrbi nad djetetom obzirom da tuženik živi i radi u inozemstvu, da unatoč provedenim mjerama stručne potpore i pomoći ocu roditelji i dalje teško postižu dogovore oko pitanja zdravlja, odgoja i obrazovanja mlljt. djeteta i ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je u najboljem interesu mlljt. djeteta da u odnosu na ta pitanja za sada majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.
20. Žalbeni navodi tuženika prema kojima je pokazao da je spreman na suradnju, da se redovno informira u školi o napretku mlljt., kao i da se informira o njezinom zdravlju, za sada ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, a koje odlučne činjenice u potpunosti prihvaća žalbeni sud, jer je u interesu mlljt. djeteta da se ostvaruje zajednička skrb, time da majka samostalno odlučuje o donošenju odluka o pitanju zdravlja, odgoja i obrazovanja, čime se postiže da roditelji izbjegavaju međusobne konflikte što je u interesu djeteta, koje očito iskazuje podjednaku privrženost roditeljima i želju "da sve ostane isto", pa su po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda neosnovani žalbeni navodi tuženika da će se narušiti ravnoteža te da će dijete steći dojam da jedan roditelj nema pravo glasa ili da je manje važan u njegovom životu.
21. Tuženik u žalbi ničim ne osporava visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 366. ObZ nalazi pravilnom i zakonitom.
22. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod stavkom I. i IV. izreke.
23. Umješač na strani tužiteljice odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (odgovor na žalbu tuženika), budući takav trošak nije bio neophodan za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).
24. U nepobijanom dijelu (stavak II. i III. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 3. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vitomira Boića
