Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-10/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-48/2024-19 od 11. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-48/2024-19 od 11. prosinca 2025. i predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se tuženiku UJ isplaćivati tužitelju LJ na ime uzdržavanja iznos od 250,00 EUR-a mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe 23. veljače 2024. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti do 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke plati odjednom a buduće kako budu dospijevali sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I. izreke) te je odlučeno da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR-a (stavak II. izreke) dok se tuženik odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška (stavak III. izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku, kao ocu, da mu za uzdržavanje doprinosi iznos od 250,00 EUR-a mjesečno od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

5. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju u žalbi ukazuje tuženik jer je obrazloženje presude suprotno sadržaju spisa i proturječno zbog čega se ne može ispitati.

6. Naime, među strankama nije sporno:

- da je tužitelj podnio tužbu radi plaćanja uzdržavanja protiv tuženika 23. veljače 2024. te da je u to vrijeme bio redovan učenik trećeg razreda srednje strukovne škole;

- da je tijekom trajanja postupka tužitelj 14. lipnja 2024. završio srednju školu te da nije nastavio školovanje niti je zaposlen;

- da je tužitelju rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vukovar od 27. kolovoza 2024. priznato pravo na inkluzivni dodatak zbog trajnog invaliditeta (radi utvrđenih intelektualnih teškoća drugog stupnja i kronične bolesti prvog stupnja).

7. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja sud prvoga stupnja u toč. 23. obrazloženja navodi da tužitelj tužbom ne traži uzdržavanje za vrijeme invalidnosti sukladno odredbi čl. 290. st. 4. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) niti godinu dana od prestanka školovanja sukladno čl. 290. st. 2. ObZ, pa da se o tome u ovome postupku nije niti raspravljao.

8. Međutim, suprotno proizlazi iz sadržaja spisa jer je tužitelj na ročištu održanom 9. travnja 2025. zatražio uzdržavanje po pravnoj osnovi iz čl. 290. st. 4. ObZ (list 23 spisa), a isto je ponovio i u podnesku od 10. travnja 2025. (list 25 spisa) pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

9. No, ako je već sud prvoga stupnja smatrao da tužitelj tužbom ne traži uzdržavanje za vrijeme invalidnosti sukladno odredbi čl. 290. st. 4. ObZ, a redovno školovanje je završio 14. lipnja 2024., nije jasno zbog čega mu uzdržavanje ne dosuđuje sukladno odredbi čl. 290. st. 2. ObZ, odnosno za godinu dana nakon prestanka obrazovanja, već mu dosuđuje uzdržavanje od dana podnošenja tužbe pa dok budu postojali zakonski uvjeti, čime je također počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

10. Zbog tako pogrešnog stajališta suda prvoga stupnja niti činjenično stanje nije u potpunosti utvrdio.

11. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku sud prvoga stupnja uklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, te će u potpunosti utvrditi sve činjenice, pri čemu se prvostupanjskom sudu ukazuje da je sukladno odredbi čl. 350. ObZ u stvarima uzdržavanja ovlašten utvrđivati i činjenice koje stranke nisu iznijele, a može odlučiti da se dokazuju i činjenice koje su stranke priznale u postupku, nakon čega će donijeti novu odluku o osnovanosti zahtjeva za uzdržavanje tužitelja, koju će obrazložiti jasnim, valjanim i određeni razlozima, kako bi se ista mogla ispitati po eventualnoj žalbi.

13. Odluka o troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 3. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić