Poslovni broj 34 Gž-3299/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž-3299/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ostavinskom predmetu iza pokojne J. M., rođene E., kćeri M., rođene …, umrle …, s posljednjim prebivalištem u Z., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi nasljednice S. M. protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4612/2019-27 od 12. srpnja 2022., nadnevka 31. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice S. M. i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4612/2019-27 od 12. srpnja 2022. u dijelu kojim S. M. na temelju zakona nije uručeno i daljnjih 4/24 dijela ostavine iz stavka I. izreke rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4612/2019-27 od 12. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4612/2019-27 od 12. srpnja 2022. je utvrđeno da ostavinu iza pokojne J. M., rođene E., kćeri M., rođene …, umrle …, s posljednjim prebivalištem u Z., državljanke Republike Hrvatske, čine nekretnine, pokretnine i prava navedena pod stavkom prvim izreke (stavak I. izreke), da su oporučni nasljednici iza ostaviteljice unuci, J. B. M., T. M., A. M., L. M.), a S. M. (kćer) nužna zakonska nasljednica I. nasljednog reda (stavak II. izreke).

 

Pod stavkom III. izreke ostavina iz stavka I. izreke je na temelju oporuke i zakona uručena unucima ostaviteljice od po 5/24 dijela i kćeri S. M. u 4/24 dijela, i određeno da će Općinski sud u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel S. G. izvršit, nakon pravomoćnosti rješenja, upis prava nasljednika na nekretnini iz stavka I. izreke.

 

2. Pozivom na žalbe razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 175. stavkom 2. ZN-a[2] žalbu je izjavila nužna zakonska nasljednica I. nasljednog reda S. M. i predložila da se djelomično pobijano rješenje o nasljeđivanju preinači slijedom žalbenih navoda, na način da joj se uruči na temelju zakona i daljnji dio ostavine od 4/24 dijela kao nužni nasljedni dio njezine sestre H. M.. 

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Nije sporan opseg ostavine pokojne J. M., nasljedna prava unuka ostaviteljice na temelju oporuke (J. B. M., T. M., A. M., L. M.), da je H. M. (kćer ostaviteljice J. M. i sestra žaliteljice) preminula nepunih mjesec dana (27 dana) nakon smrti svoje majke J. M., da H. M. nije imala potomaka, niti bila u braku i da iza H. M. nije raspravljana ostavina iz razloga što je H. M. raspolagala svojom imovinom u korist sestre S. M. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je 16. svibnja 2008. sklopljen i sudski ovjeren (pravomoćno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-363/2018 / UPP-OS-41/2018).

 

6. Sporan je po žaliteljici (S. M.) opseg njezina nasljednog prava na temelju zakona, utoliko što ista smatra da joj uz uručeni neosporavani dio na temelju zakona od 4/24 ostavine (1/6 dijela) pripada i pravo na daljnjih 4/24 dijela, kao nužni dio njezine sada pokojne sestre H. M., s kojom da je kao davateljica uzdržavanja imala sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim Ugovorom da je njezina sestra raspolagala i budućom imovinom u korist nje kao davateljice uzdržavanja, koja uključuje i imovinu iza njihove majke J. M..

 

7. Prvostupanjski je sud u obrazloženju pod točkom 6. naveo da zahtjev S. M. za umanjenjem raspolaganja oporukom zbog povrede nužnog dijela sada pokojne H. M. nije osnovan jer da H. M. za života nije tražila nužni dio u ostavini iza pokojne majke J. M., zbog čega da to pravo ne može osnovano sada zahtijevati niti S. M. (članak 83. stavak 2. ZN-a).

 

8. Žaliteljica osporava takav zaključak prvostupanjskog suda u bitnome navodeći da H. M. za života nije niti mogla tražiti nužni dio iz ostavine iza pokojne majke J. M. jer je preminula prije proglašenje vlastoručne oporuke majke, zbog čega da njoj (žaliteljici) pripada pravo i na nužni dio sestre H. iz ostavine majke J. M., s obzirom da je sestra H. M. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji je sklopila s njom kao davateljicom uzdržavanja, u njezinu korist raspolagala čitavom svojom imovinom pa i onom koja će se naći nakon njezine smrti, a što da uključuje i nužni dio H. M. iz ostavine  njihove majke J. M..

 

9. Žalbeni razlozi koje žaliteljica veže uz činjenice navedene pod točkom 8. obrazloženja ovog rješenja su bez utjecaja na konačno rješenje predmetne ostavine. 

 

10. Naime, ZN-a je propisano:

 

-          da se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i to u trenutku njezine smrti (članak 3. stavak1. ZN-a);

-          da umrlu fizičku osobu /ostavitelja/ nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo /nasljednik/ (članak 4. stavak 1. ZN-a);

-          da se nasljedno pravo stječe po odredbama ZN-a, a na temelju oporuke ili na temelju zakona (članak 4. stavak 3. ZN-a), u trenutku ostaviteljeve smrti (članak 4. stavak 4. ZN-a);

-          da ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednike, čime postaje njegovo nasljedstvo (članak 5. stavak 2. ZN-a);

-          da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti  zbog svoje pravne naravi ili po sili zakona (članak 5. stavak 3. ZN-a);

-          da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio među ostalim ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegovog obiteljskog odnosa s ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju (članak 85. stavak 1. točka 1. ZN-a);

-          da isključenje iz nasljedstva može biti potpuno ili djelomično (članak 85. stavak 2. ZN-a);

-          da oporučitelj koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razloge za isključenje (članak 86. stavak 1. ZN-a);

-          da razlog za isključenje mora postojati u vrijeme oporučivanja (članak 86. stavak 2. ZN-a),

-          i da isključenjem nasljednik gubi nasljedno pravo u mjeri u kojoj je isključen, a pravo ostalih osoba koje mogu naslijediti ostavitelja određuje se kao da je isključeni umro prije ostavitelja (članak 87. ZN-a).  

 

11. Iz navedenih je odredbi za zaključiti da je trenutak smrti ostavitelja mjerodavan za utvrđivanje sadržaja i opsega prava nasljednika pa i nužnih nasljednika, da je sud dužan u slučaju kad nužni nasljednik nije priznao valjanom ostaviteljevu oporuku pa ga je sud uputio na parnicu radi pobijanja oporuke, koju u određenom roku nije pokrenuo, odlučiti o njegovom pravu na nužni dio prema podacima kojima raspolaže, da isključeni nasljednik gubi nasljedno pravo i da gubitak nasljednog prava isključenjem podrazumijeva ujedno i isključenje od prava na zakonski (nužni) dio.

 

12. Nadalje, prava nasljednika su dispozitivna prava, što znači da nasljednici tim pravima slobodno raspolažu, odnosno da i potpuno isključenom nužnom nasljedniku ostali nasljednici mogu priznati pravo na nasljeđivanje i dosljedno tome s njim sporazumno podijeliti ostavinu.

 

13. Iz stanja spisa proizlazi:

 

-          da je vlastoručna oporuka pokojne J. M. od 21. srpnja 2016. proglašena na ročištu održanom 14. veljače 2018. (list 17. - 18. spisa);

-          da žaliteljica S. M. nije priznala valjanom oporuku svoje majke J. M. (list 18. i 72. spisa);

-          da S. M. nije pokrenula parnicu radi osporavanja vlastoručne oporuke u obliku i sadržaju, na koju je upućena pravomoćnim rješenjem suda od 28. veljače 2019. (list 97. - 98. spisa) i da se prihvatila prava na nasljedstvo iza pokojne J. M. koje joj pripada na temelju ZN-a (list 72. spisa);

-          da je ostaviteljica (J. M.) u oporuci na izričit način isključila u potpunosti iz nasljedstva svoje kćeri S. M. (žaliteljicu) i H. M. (sestru žaliteljice) i za isto navela razloge, koji su postojali u vrijeme oporučivanja ("… svu svoju imovinu pokretnu i nepokretnu ostavljam svojim unucima i to sadašnju i buduću  … kćeri H. i S. su me prevarile, grubo izigrale najviše u životu i jako povrijedile. Kako bi donekle ispravila nepravdu koja je nanesena mom sinu H. i njegovoj obitelji svoju imovinu ostavljam svojim unucima, … Dok ovo pišem u tijeku je više sudskih sporova između mene i mojih kćeri, a tražim razvrgnuće i poništenje dva dosmrtna ugovora. Na nagovor svojih kćeri u koje sam imala povjerenja potpisala sam 2 ugovora, a rekle su mi da im treba moj potpis da srede papire oko zemlje. Ni odvjetnik J. M., ni kćeri nisu mi objasnili značenje ugovora …Nisu mi dale niti jedan primjerak ugovora. Kad sam S. pitala da mi dade ugovore da ih pročitam rekla je da ne zna gdje su i da su joj vjerojatno ostali u kancelariji gdje je radila. Sakrili su sve dokumente i važne papire od mene, moja putovnica i danas stoji spremljena kod S.. No, Da sam znala što potpisujem, nikad te ugovore ne bih potpisala. Dva puta sam završila na hitnoj službi u bolnici R., prvi put slušajući H. laži na Općinskom sudu  kad su obje kćeri prošle pored mene i samo izašle iz sudnice. Nije im bila važna bolesna majka nego samo imovina. Drugi put sam završila na hitnoj kad sam s policijom otišla po svoje stvari na adresu … gdje žive moje kćeri. Pročitala sam sve što S. piše na 25 stranica uz 77 dokaza Općinskom sudu i H. na 26 stranica uz 104 dokaza Prekršajnom sudu. Majčino srce je prepuklo ali mi je psihičko stanje stabilno. Osjećam se prevarenom jer su mi kćeri u želji da dođu do …najvrjednije imovine, moje djedovine i bračne stečevine, odlučile smjestiti u dom u N. M. i tko zna bi li bila još živa … . Riješili su se majke koja im je život i sve od sebe dala. 6-og svibnja 2014. god. svojom voljom uz pomoć policije pobjegla sam od kćeri. Već više od dvije godine živim u obitelji moga sina H. i ne želim se vratiti kod kćeri…. Došla sam im u teškom zdravstvenom stanju i oporavili su me psihički i fizički … H. me gleda i brine iako njemu nisam ništa od imovine dala. Da mi nema sina bila bi gladna. Sramotno je, da pored dvije kćeri nevjesta brine o meni, kupa me, kuha mi i peče kolače, vodi me frizeru i na preglede, a moj sin i unuk A. daje mi injekcije … sin i unuci me svugdje vode, … Kćeri su mi govorile da više neću ići u S.. Već treće ljeto sin me vodi u S. … Posebno me boli što H. i S. lažu da mi je moj pok. otac M. dao novac za gradnju kuće u S. … otišao je kad sam imala šest mjeseci i nisam ga vidjela 40 god. …, ne znam koliko ću još živjeti i hoću li dočekati pravdu.….svoju imovinu ostavljam svojim unucima…") /list 22. - 27. spisa/;

-          da žaliteljica osim što nije pokrenula parnicu na koju je sud uputio radi osporavanja oporuke J. M. u formalnom i sadržajnom smislu, tijekom ostavinskog postupka nije osporavala razloge isključenja iz nasljedstva nje i njezine sestre H. navedene u vlastoručnoj oporuci njihove majke J. M.;

-          i da ostali nasljednici pokojne J. M., žaliteljici (S. M.) koja je u potpunosti oporukom isključenja iz nasljedstva nisu osporili pravo na nužni dio u 4/24 dijela ostavine (rješenje o nasljeđivanju u tom dijelu pravomoćno).

 

14. Prema tome, sagledavanjem okolnosti konkretnog ostavinskog postupka u skladu sa naprijed navedenim odredbama ZN-a za zaključiti je da su S. M. i H. M. (kćeri pokojne J. M.) potpunim isključenjem iz nasljedstva iza smrti majke J. M. izgubile nasljedna prava, a što znači da su potpunim isključenjem iz nasljedstva ujedno isključene i od prava na zakonski /nužni/ dio i da žaliteljici ne pripada pravo na zakonski (nužni) dio njezine sestre H. M. iza smrti majke J. M..

 

15. Stoga se ne mogu prihvatiti kao relevantni navodi žalbe S. M. da joj neosnovano nije priznato pravo i na nužni dio koji bi pripadao sestri H. iz ostavine iza majke J. M., a niti je od utjecaja na konačnu odluku o nasljednim pravima žaliteljice to što je H. M. preminula 27 dana nakon svoje majke J., što nije znala za oporuku i mogla zahtijevati nužni dio i što je između žaliteljice i njezine sestre H. bio sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju.

 

16. Iz navedenih je razloga odbijena kao neosnovana žalba nasljednice S. M. i potvrđeno  rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4612/2019-27 od 12. srpnja 2022. u dijelu kojim S. M. na temelju zakona nije uručeno i daljnjih 4/24 dijela ostavine iz stavka I. izreke rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4612/2019-27 od 12. srpnja 2022., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN-a).

 

 

U Zagrebu 31. listopada 2023.

 

           Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.