Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Pp-17534/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv IJ, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/94281, urbroj: 251-10-73/014- 25-3 od 18. lipnja 2025., u žurnom postupku, dana 03. ožujka 2026. godine objavio je i p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenica: IJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I i ĐJ, rođena **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, zaposlena u JANAF-u, sa mjesečnim primanjima 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 28. siječnja 2025. do dana 12. veljače 2025., nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12. studenoga 2024. u 18,23 sati upravljala njenim vozilom na lokaciji Ulica Hrvatskog proljeća 18., Zagreb,

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/94281, urbroj: 251-10-73/014-25-3 od 18. lipnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu u cijelosti porekla počinjenje prekršaja te je navela da je vlasnica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te da nije zaprimila Obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove za dostavu podataka o vozaču njezinog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja s rokom od 15 dana. Nije primila nikakvu obavijest na adresi na kojoj stanuje, pa je to razlog radi čega ove podatke nije poslala. Kada joj sutkinja predočava presliku dostavnice primitka obavijesti, ostaje kod svoje obrane da obavijest nije zaprimila jer potpis koji je na dostavnici primitka, nije njezin potpis. Daje sudu na uvid svoju osobnu iskaznicu na kojoj se vidi njezin potpis kako bi se usporedili potpisi.

4. U postupku sud je izvršio uvid u dopis Gradskog ureda podaci o vozaču – traže se od 10.12.2024., povratnica dostavnice dopisa, fotografije vozila od 12.11.2025., te u potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici broj [broj osobne iskaznice], na ime IJ izdanu u PU zagrebačkoj dana 20.11.2022.

5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, sud smatra da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj je stavljeno na teret.

6. Izvršenim uvid u potpis okrivljenice na njenoj osobnoj iskaznici i potpis na obavijesti o prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sud je utvrdio da je potpis okrivljenice na osobnoj iskaznici različit u odnosu na potpis koji se nalazi na povratnici obavijesti. Budući da se iz povratnice dostavnice ne može zaključiti je li okrivljenica osobno primila obavijest policije, sud nije mogao isključiti navode iz obrane okrivljenice u kojoj ona poriče da nije zaprimila poziv na davanje informacije o vozaču njenog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja upućen od strane Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pa u konkretnom slučaju nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret.

7. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 03. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: IJ, [adresa].,

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31., Zagreb,

3. spis