REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-282/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NDČ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/25-4/10996 od 31.1.2025., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I
Odbija se prigovor i potvrđuje se u cijelosti pobijani obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/25-4/10996 od 31.1.2025.
II Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog u iznosu od 20,00 € (dvadeset) eura u istom roku kao i novčanu kaznu, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj izdaje obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 390 eura zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pobliže opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, dužna je nadoknaditi troškove postupka, a izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena podnosi prigovor, opisuje okolnosti prekršaja, mislila je da semafor ne radi, vidjela je da se automobili ne kreću ni iz jednog smjera pa je skrenula lijevo, prekršaj da je nenamjeran, u višegodišnjem vozačkom iskustvu nema takvih prekršaja, radi u tvrtki koja se bavi međunarodnim otpremništvom, pa bi joj zabrana upravljanja predstavljala ogroman problem jer je riječ većinom o terenskom poslu, moli da se uvaži prigovor.
3. Prigovor okrivljene nije osnovan.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da izdavatelj naloga nije povrijedio propis iz članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe te da je za isto zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura. Prekršaj ne poriče, prekršaj je snimljen, jasno se vidi prolazak vozila kojim upravlja okrivljena dok je na semaforu crveno svjetlo za smjer kretanja ravno i lijevo, a vozilo kojim upravlja okrivljena iz desne trake skreće ulijevo dok je na semaforu i dalje crveno svjetlo, dok ostala vozila u lijevoj traci čekaju u koloni.
5. Ispitujući povodom prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o sankciji, sutkinja je utvrdila da je okrivljenoj pobijanim nalogom izrečena novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju, ista je izrečena u minimalnom iznosu za počinjeni prekršaj, nema uvjeta za eventualno ublažavanje izrečene novčane kazne, a okolnosti koje u prigovoru navodi okrivljena nisu u toj mjeri značajne da dovedu do blažeg kažnjavanja niti ukidanja zaštitne mjere zabrane upravljanja koja je također izrečena u minimalnom trajanju, sutkinja smatra da je izrečena novčana kazna, kao i zaštitna mjera u cijelosti primjerena okrivljenoj i njenom protupravnom ponašanju. Nema razloga za ublažavanje novčane kazne niti ukidanje zaštitne mjere. To stoga što je okrivljena svojom svjesnom i namjernom odlukom da zanemari crveno svjetlo za svoj smjer kretanja i prolazi raskrižje za vrijeme dok je uključeno crveno svjetlo, dok ostala vozila čekaju u koloni, pokazala nepoštivanje prometnih propisa, zanemarujući sigurnost i dovodeći u opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu i imovinu, pa sutkinja smatra tako izrečene sankcije u cijelosti primjerenima težini prekršaja. Ukazuje se okrivljenoj i na pravne posljedice pravomoćne osude odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, koje će također u slučaju ponavljanja težih prekršaja dovesti do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako se dovede u situaciju da sakupi dovoljan broj negativnih bodova u zakonom određenom periodu. S obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ocijenjeno je da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a o čemu okrivljena neće dobiti nikakvu daljnju posebnu pisanu obavijest, već je sama dužna voditi računa o početku i trajanju zaštitne mjere, a kao pomoćno sredstvo može koristiti aplikaciju "Status vozačke dozvole", na web stranicama MUP-a.
7. Temeljem članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni iznos troškova općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
U Puli-Pola, 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Na temelju čl. 244. st. 3. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA: Presuda se dostavlja izdavatelju naloga za okrivljenu i izdavatelja.
