REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17317/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. FE, II okr. AE, III okr. TE, IV okr. ČE i V okr. VE, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) odlučujući o optužnom prijedlogu podnesenim od PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, klasa: 211-07/25-5/16641, Ur.broj: 511-02-05-25-1 od 17. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave u prisustvu okrivljenika te u odsustvu predstavnika tužitelja, dana 27. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem članka 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I okrivljenik FE, sin F i A djevojačko prezime majke T, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], završena o.š., građevinski radnik, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova i od poljoprivrede, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan radi istog djela prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prijavljenog prebivališta u [adresa],

II okrivljenik AE, sin Č i V djevojačko prezime majke M, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], završena o.š., radnik na pilani, plaće od 950,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prijavljenog prebivališta u [adresa],

III okrivljenik TE, sin B i D djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač motornog vozila, zaposlen u Z-LOG, plaće u iznosu od 800,00 eura, neoženjen, otac jednog mljt. djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prijavljenog prebivališta u [adresa],

IV okrivljenik ČE, sin L i Senke djevojačko prezime majke E, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], završena o.š., građevinski radnik, nezaposlen, uzdržavaju ga tast i punica, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prijavljenog prebivališta u [adresa],

V okrivljenik VE, sin L i Senke djevojačko prezime majke E, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, vlasnik firme, zaposlen u istoj, plaće u iznosu od 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mljt. djece, prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prijavljenog prebivališta u [adresa],

oslobađaju se optužbe

da bi 29. lipnja 2025. u 21:10 sati u [adresa], općina [adresa], narušavali javni red i mir na način da bi I-okrivljeni jakim intenzitetom vikao i galamio riječima: "šta hoćete od mene, ja se vas ne bojim, dođite ako smijete!", nakon čega da bi ga II-okrivljeni udario šakom u glavu kojom prilikom da bi I-okrivljeni pao na tlo, nakon toga da bi III-okrivljeni, IV-okrivljeni i V-okrivljeni nastavili udarati I-okrivljenog rukama i nogama po glavi i tijelu,

čime da bi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, klasa: 211-07/25-5/16641, Ur.broj: 511-02-05-25-1 od 17. srpnja 2025. podnijela je optužni prijedlog u kojem su I okr. FE, II okr. AE, III okr. TE, IV okr. ČE i V okr. VE proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I-okr. FE, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode da je bio na slavlju u mjestu [adresa] i II okr. AE mu je trebao donijeti 500,00 eura koje mu je on posudio. On je skoro cijeli dan bio na tom mjestu da bi na kraju on nazvao II-okr. i koji mu je rekao da je on smeće, da ga se ne boji i da će mu razbiti sve zube. On mu je rekao gdje je i II-okr. je došao s ostatkom, tj. sa III, IV i V okr. i onda da je dobio batina. Dalje je naveo da je njega AE odmah, čim ga je vidio udario šakom u zube, a TE ga je udario u potiljak, a nakon toga su ga svi zajedno s ČE i ME tukli. Najviše su ga tukli AE i VE. Na posebno pitanje suda I okr. je li im on nešto rekao kada su ostali okrivljenici došli, isti je naveo da nije ništa rekao već da ga je II okr. odmah udario šakom u glavu. Na posebno pitanje suda I okr. je li bilo drugih svjedoka ovog događaja, isti je naveo da su bili neki svjedoci, a koji su maloljetni. Na posebno pitanje suda I okr. je li bilo drugih punoljetnih svjedoka, isti je naveo da nije bilo nikog drugog, a kad je izbila tuča svi su se digli od stola i pobjegli. Na posebno pitanje suda I okr. kakve su mu ozljede, isti je naveo da ima medicinsku dokumentaciju, a to je protokol hitnog pregleda Opće bolnice Bjelovar od 29. lipnja 2025., račun vezan za hitni pregled te uputnica zbog površinske ozljede glave na hitni prijem. Na posebno pitanje suda I okr. je li bilo prije s okrivljenicima ovakvih događaja isti je naveo da nije bilo. Na posebno pitanje suda I okr. u toku razgovora telefonskog s II okr. je li on njemu rekao nešto, isti je naveo da mu je rekao da se on njega ne boji, i da dođe s 20 drugih osoba da ga tuče.

3. II-okrivljenik AE nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode da je bio na roštilju kod III okr. TE zajedno s VE te ga je nazvao brat koji ima 14 godina i ispričao što se desilo tj. da ga je I okr. FE istukao, a tome je prethodilo oduzimanje mobitela i vraćanje istoga. On je sa svojim prijateljima došao kod brata koji se nalazio kod škole, bio je kram i vidio je I okrivljenika koji je već tada bio krvav, curila mu je krv iz nosa kako je sjedio s mlađim osobama. Nakon toga je odmah I okr. krenuo na njega i on se htio braniti obzirom da je I okr. uzeo bocu u namjeri da ju razbije i krene na njih i imao je i mali skalpel. On da je tada I okr. strovalio na pod, držao ga minutu da se smiri i nakon toga se smirio, digao i otišao do birtije. Na posebno pitanje suda II okr. da li su ostali okrivljenici, III okr. i IV okr. bili nazočni ovom događaju, II okr. je naveo da ga nitko od njih nije tukao već da je I okr. prije imao neku svađu, vjerojatno tučnjavu, jer je već bio krvav kad su došli. Na posebno pitanje suda II okr. s kim je došao po brata, isti je naveo da je došao s BE i VE do škole po brata. Došao je s autom da ga odvezu kući. Nije znao da je njegova majka zvala policiju koja je došla i ispitivala ih vezano za događaj. Na posebno pitanje suda II okr. kada je on prvi put vidio policiju, isti je naveo da nije niti znao da je bila policija, jer kad su odvezli brata kući, vratili su se pojesti roštilj kod TE. Na posebno pitanje suda II okr. kako je došlo do ovog postupka, isti je naveo da otprilike tjedan dana nakon ovog događaja je došla policija radi davanja izjave. Na posebno pitanje suda II okr. je li on zadobio ozljede, isti je naveo da nije.

4. III-okrivljenik TE nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode da je on na mjestu događaja samo spriječio I okr. FE da razbije bocu i nekog ozlijedi na način da ga je primio za ruku u kojoj je držao bocu te ju oduzeo i stavio na stol. Kada se okrenuo isti je bio na podu i ne zna kako se našao na podu, ali ga on nije niti udario niti na bilo koji drugi način povrijedio. Istaknuo je da ČE uopće nije bio na mjestu događaja. Na posebno pitanje suda III okr. da opiše mjesto događaja, isti je naveo da je to bilo u centru mjesta [adresa], između škole i dvorane. Tamo je bio šator, bila je zabava. Na posebno pitanje suda III okr. kada su došli na mjesto događaja koga su sve zatekli, isti je naveo da je skoro cijeli dan bio s AE i VE kod sebe gdje su pekli roštilj. U jednom trenutku Mateov brat je nazvao navodeći da mu I okr. prijeti da će ga istući i njihova majka je nazvala policiju koja je došla te nisu uhitili I okr. već su mu rekli da se smiri i da ode kući. Nakon toga je nazvao i I okrivljenik AE tj. II okr. i počeo mu prijetiti i AE se odlučio otići kod škole jer se uplašio za brata koji ima 14 godina. Tada da su on i VE išli s njim kako ne bi došlo do većih sukoba. Na posebno pitanje suda III okr. je li policija došla na mjesto događaja nakon ovog događaja, isti je naveo da je policija bila na mjestu događaja. Na posebno pitanje suda III okr. tko je zvao policiju, III okr. navodi da je I okr. zvao policiju te kad je otišao do kafića išao je za njim da vidi je li dobro jer je vidio da je bio srušen na tlo, a nije znao od koga. Tamo su bila još dva mladića koja su bila s I okr. koji je cijeli dan stvarao probleme, pa ako bude potrebno predložio je da se saslušaju kao svjedoci. Na posebno pitanje suda III okr. kad su došli do škole kako im je I okr. djelovao, isti je naveo da je I okr. bio pijan. Na posebno pitanje suda III okr. kako je izgledao inače, isti je naveo da je bio u staroj robi, nije bio krvav niti poderan.

5. IV-okrivljenik ČE nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode da on nije bio na mjestu događaja. Izričito je porekao bilo kakvu vezu s događajem koji se opisuje u optužnom prijedlogu. Na posebno pitanje suda IV okr. kako je saznao da je bio taj događaj, isti je naveo da je bio kram kao i svake godine, a on je bio kod svoje djevojke na ručku i ostao je do drugog dana. Na posebno pitanje suda IV okr. u odnosu na bilo kojeg okrivljenika je li u srodstvu, isti je naveo da je bio njegov brat VE. Naveo je da su inače zajedno, ali toga dana nisu bili tj. VE je bio na mjestu događaja dok on nije bio na mjestu događaja. Na posebno pitanje suda IV okr. kako je policija dovela u vezu s događajem njega, isti je naveo da bi to i sam želio znati te ako je potrebno predložio da se sasluša kao svjedok njegova djevojka DE čije je podatke naveo u svom podnesku.

6. V-okrivljenik VE nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode da je bio na roštilju kod TE s AE. U jednom trenutku nazvao je brat II okr. da je imao konflikt s I okr. i plakao je i njihova majka je zvala policiju. AE krenuo je na mjesto događaja a to je bio parkirališni prostor javnog objekta i tamo se nalazio I okr. koji se nalazio s mlađim osobama, a njemu su izgledali kao Ž i bilo ih je oko 12. I okr. je izgledao kao da je već imao sukob, bio je krvav, razderane majice i kada ih je ugledao krenuo je prema njima i prijetio da će ubiti II okr. i prišao mu je s bocom u ruci koju je htio lupiti o stol i razbiti ju ali je TE to spriječio. Isti mu je primio ruku i onda je I okr. boca pala iz ruke. Ono što su uočili da I okr. ima i skalpel, a AE ga je u obrani srušio na pod. Ono što je načuo u vezi sukoba I okr. s bratom II okr. jest da ima veze s mobitelom, i prijetnjom skalpelom da će I okr. mu izrezati prste. Isto tako je čuo da je I okr. nakon ovog događaja otišao kući po sjekiru i da je htio napasti majku II okr. i razbiti inventar po kući, ali to nije učinio. Na posebno pitanje suda V okr. kada je on razgovarao s policijom o ovome, isti je naveo da mu je policija došla kući oko dva tjedna poslije događaja jer je radio na moru i mama mu je javila da ga je policija tražila stoga je za vikend došao kući. Na posebno pitanje suda V okr. tko je sve bio na tom događaju kod škole, isti je naveo da od osoba koje su navedene kao okrivljenici u optužnom prijedlogu ČE njegov brat nije bio.

7. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u obavijesti počiniteljima prekršaja ser. br. [serijski broj], 00504341, 00504340, 00504338, 00504339, prijava Opće bolnice Bjelovar za FE, službena zabilješka od 17. srpnja 2025., izvatci iz prekršajnih evidencija za okrivljenike od 21. srpnja 2025. Također, sudac je u svojstvu svjedoka ispitao i svjedoka PE, policijskog službenika Policijske postaje Bjelovar.

8. Svjedok PE je iskazao da se ne može točno sjećati svih detalja događaja, a sastavio je službenu zabilješku koja je priložena u spis te je ostao kod navoda iste. Naveo je da je on prijavu sastavio na temelju izjave I okrivljenika FE. On je i pozvao policiju. Koliko se sjeća drugih svjedoka ovog događaja nije bilo. Na posebno pitanje suda svjedoku je li bilo još kojih poziva od strane I okr. FE prema PP Bjelovar toga dana, isti je naveo da se ne sjeća. I okr. FE, II okr. AE, III okr. TE, IV okr. ČE teV okr. VE nisu imali primjedbi na iskaz svjedoka kao niti pitanja za istoga.

9. Okrivljenici nisu imali niti daljnjih dokaznih prijedloga.

10. I-okrivljenik je u svojoj završnoj riječi predložio okončanje postupka na način da ga se oslobodi od optužbe. II-okrivljenik u svojoj završnoj riječi predložio okončanje postupka te zamolio sud da ga sud oslobodi od optužbe. III-okrivljenik je u svojoj završnoj riječi predložio okončanje postupka te predložio da ga sud oslobodi od optužbe. IV-okrivljenik u svojoj završnoj riječi predložio okončanje postupka te predložio da ga sud oslobodi od optužbe jer ne postoji ni jedan materijalni dokaz da je bio na mjestu događaja, a obavijest nije potpisao jer nije bio na mjestu događaja. Smatra da je optužba neutemeljena. U med. dokumentaciji je I okr. naveo da ga je tuklo više J dok je kasnije prijavio njih. V-okrivljenik u svojoj završnoj riječi je predložio okončanje postupka te predložio da ga sud oslobodi od optužbe.

11. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika s jedne strane te provedeni dokazni postupak ispitujući svjedoka PE, policijskog službenika Policijske postaje Bjelovar, Sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, u postupku nije nedvojbeno utvrđeno, a što predstavlja odlučnu činjenicu, da bi I-okrivljenik FE jakim intenzitetom vikao i galamio riječima: "šta hoćete od mene, ja se vas ne bojim, dođite ako smijete!", a također nije nedvojbeno utvrđeno da bi II, III, IV i V okrivljenik počinili djelo prekršaja na način da bi ga nakon vikanja II-okrivljeni udario šakom u glavu kojom prilikom da bi I-okrivljeni pao na tlo, nakon toga da bi III-okrivljeni, IV-okrivljeni i V-okrivljeni nastavili udarati I-okrivljenog rukama i nogama po glavi i tijelu. Navedene odlučne činjenice nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi niti iskazivanjem svjedoka PE budući se isti nije sjećao odlučnih detalja radi proteka vremena te je on naveo da je prijavu sastavio isključivo na temelju izjave I okrivljenika FE te da je on i pozvao policiju, a na pitanje suda je li bilo još svjedoka, isti je naveo da koliko se sjeća drugih svjedoka ovog događaja nije bilo. Nadalje, zbog kontradiktornih iskaza okrivljenika nije bilo moguće utvrditi da bi isti počinili djelo prekršaja. Naime, uvidom u službenu zabilješku PU bjelovarsko – bilogorske, PP Bjelovar, od 17. srpnja 2025. sastavljenu od policijskog službenika PE razvidno je da je FE dojavio da ga je više osoba, J, istuklo na kramu u [adresa] te da se jedan zove LE. Dakle, na temelju naprijed iznesenog nije utvrđeno na nedvojben način da bi imenovani okrivljenici počinili djelo prekršaja kako je to opisano te je slijedom naprijed navedenog, a kako u konkretnom slučaju nije bilo nikakvih drugih valjanih dokaznih prijedloga na temelju kojih bi se moglo utvrditi točno i potpuno činjenično stanje, kao i odgovornost okrivljenika, prekršajno djelo koje se istima stavlja na teret ostalo je nedokazano zbog čega je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenike osloboditi od optužbe.

12. Na temelju propisa citiranog u izreci presude, obzirom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da će se troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. Prekršajnog zakona isplatiti na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima: I okrivljenik FE, [adresa],

II okrivljenik AE, [adresa],

III okrivljenik TE, [adresa],

IV okrivljenik ČE, [adresa], V okrivljenik VE, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

1. U spis