Broj: Pp-8742/2025.-4.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BR zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/22 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211- 07/25-4/11817, urbroj: 511-13-11-23-2 od 03. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 03. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik BR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. U, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu, vozač, mjesečna primanja cca 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 20. srpnja 2023. u 06:28 sati u mjestu Brodarica upravljao vozilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, krećući se brzinom od 92 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 a koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle da bi se kretao brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona.
II.
k r i v j e
što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom navedenim pod I) pri čemu nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem istog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik klasa: 211- 07/25-4/11817 urbroj: 511-13-11-23-2 je dana 28. veljače 2025. dostavila Općinskom sudu u Šibeniku prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečene Postaje od 03. veljače 2025. međutim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod brojem: 31-Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. je određen Općinski prekršajni sud u Splitu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje u prekršajnim predmetnima Općinskog suda u Šibeniku pa je naredbom Općinskog suda u Šibeniku ovaj predmet zajedno sa ostalim predmetima dostavljen Općinskom sudu u Splitu te je naredbom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem 48 Su-10/2025-66 od 8. travnja 2025. predmetni spis dostavljen uredujućem sucu koji je proveo redovni postupak.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom u obrani je izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao vozilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka], da se radi o službenom vozilu, da je tada radio u Domu zdravlja Šibenik, da također vozi i vozilo hitne pomoći kao i vozilo saniteta, da se nikada ne vezuje zbog posla kojeg obnaša, te da je točno da se te prigode u Brodarici kretao većom brzinom od dopuštene jer je išao po dijalizu u Rogoznicu.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-4/3566 za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 27siječnja 2024., obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Šibenik od 03. veljače 2025., prigovor okrivljenika od 18. veljače 2025., dopis okrivljenika upućen Postaje prometne policije Šibenik od 8. prosinca 2023., obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 9. studenog 2023., obrazac podaci o vozaču broj 1038820472, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Šibenik od 31. srpnja 2023, ovjernicu Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-01-00803/23 od 23. lipnja 2023., uvjerenje o osposobljenosti Policijske akademije za UR od 5. studenog 2018. i foto ispis vozila reg. oznake i broj [registarska oznaka] od 20. srpnja 2023.
Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje je vozilo Doma zdravlja Šibenik, međutim okrivljenik je naveo da je kritične prigode kao vozač Doma zdravlja Šibenik obavljao sanitetski prijevoz što je razvidno iz foto ispisa vozila reg. oznake i broj [registarska oznaka] od 20. srpnja 2023., a sukladno članku 149. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da se na vozila službe hitne pomoći, vozila sanitetskog prijevoza, vozila vatrogasne službe i druga vozila kad posebnim uređajima daju svjetlosne ili zvučne znakove, ne primjenjuju odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama glede ograničenja brzine pa je stoga Sud okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo pod I.
Radi narečenog, trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude pod II..
Okrivljenik je i sam priznao počinjenje prekršaja pod II) pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.
Članak 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je priznao počinjenje prekršaja pod II), dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost pa je Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik kazni novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka, imovno stanje počinitelja.
U Splitu, 03. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić
Snježana Radovniković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju,
-u spis.
