REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-5081/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, te uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe Mala pauza j. d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe TŽ, koje zastupa odv. društvo Gugić, Kovačić&Krivić iz Zagreba, zbog prekršaja kažnjivog po čl.71.st.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19 i 22/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Zagreb, broj Klasa: 363-04/25-06/909, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-4 od 29. listopada 2025. i broj Klasa: 363-04/25-06/909, Ur. broj: 251-10-72-6/004-25-5 od 29. listopada 2025., dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba: Mala pauza j.d.o.o., Froudeova ulica 7, OIB: 57839988096, prekršajno nekažnjavan i

II-okr. odgovorna osoba: TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prekršajni,

k r i v i  s u

što je dana 29. rujna 2025. u 17.50 sati u Zagrebu, Froudeova ulica 7, za potrebe ugostiteljskog objekta, caffe bara Johnny be good, koji je u vlasništvu pravne osobe Mala pauza j.do.o. postavila i organizirala otvorenu terasu uz ugostiteljski objekt na dijeu zemljišta parcele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u uporabi stambeno-poslovni objekt, u suvlasništvu više fizičkih i pravnih osoba koje neposredno graniči s površinom javne namjene, bez rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

čime su počinili prekršaj iz čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164.st.2. iste Odluke,

II. pa se na temelju citiranih propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)

I-okrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 300,00 (tristo eura) eura

II-okrivljenoj odgovornoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset eura) eura

III. Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist proračuna Grada Zagreba na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, svaki okrivljenik, u korist proračuna Grada Zagreba na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog ) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Zagreb, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I.i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji su okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu u prekršajnom postupku okrivljenici su dostavili pisanu obranu koju je sud pročitao. U pisanoj obrani navode da I i II. okrivljenik u cijelosti priznaju počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. I i II okrivljenik izražavaju žaljenje zbog nastalog propusta te ističe kako prekršaj nije počinjen namjerno, već kao posljedica nenamjerne pogreške u poslovanju. I i II okrivljenik naglašava da će u budućnosti poduzeti sve potrebne mjere kako bi se osiguralo uredno i pravodobno ispunjavanje zakonskih obveza te kako se slični propusti više ne bi ponovili.

Okrivljenik ističe da je sa radom ugostiteljskog objekta caffe bara „JOHNNY BE GOOD", u vlasništvu tvrtke Okrivljenika (dalje u tekstu: Caffe bar) započeo dana 26. veljače 2025. godine. Za prostor ugostiteljskog objekta i otvorene terase ima sklopljen ugovor o najmu. Okrivljenik je dana 22. listopada 2025. godine pristupio u službene prostorije Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12 radi davanja izjave u svezi predmeta postavljene otvorene terase i dvodijelne fiksne limene tende na lokaciji Froudeova ulica kbr. 7, Zagreb, za potrebe Caffe bara. Prisutni komunalni redar upoznao je Okrivljenika sa odredbom članka 71. Odluke o komunalnom redu, obavijestio da je dana 29. 9. 2025. godine izvršio nadzor organiziranja otvorene terase za potrebe Caffe bara te da je u trenutku nadzora utvrdio da je otvorena terasa i fiksna željezna tenda postavljena bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Okrivljenik je izjavio kako nije bio upoznat s odredbom članka 71. Odluke o komunalnom redu, odnosno, nije znao da treba posjedovati rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za otvorenu terasu i fiksnu željeznu tendu te se odmah obvezao ishoditi predmetno rješenje. Nakon upoznavanja sa odredbom članka 71. Odluke o komunalnom redu ii davanja predmetne izjave, Okrivljenik je dana 24. listopada 2025. godine, podnio zahtjev Gradu Zagrebu za postavljanje otvorene terase na površinu u privatnom vlasništvu, za potrebe Caffe bara. Dana 19.11.2025. godine i 14.1.2026. godine, Grad Zagreb je pozvao Okrivljenika da izvrši dopunu dokumentacije što je Okrivljenik odmah učinio.

S obzirom na to da Okrivljenik u trenutku postavljanja otvorene terase nije bio upoznat s obvezom ishođenja rješenja iz članka 71. Odluke o komunalnom redu, a što proizlazi i iz njegove izjave dane pred komunalnim redarstvom, evidentno je da kod Okrivljenika nije postojala namjera zaobilaženja ili kršenja važećih propisa. Naprotiv, odmah po saznanju za navedenu obvezu Okrivljenik je bez odgode podnio zahtjev za ishođenje rješenja te uredno postupio po pozivu Grada Zagreba za dopunu dokumentacije, čime je pokazao odgovoran odnos prema pravnom poretku i spremnost na usklađivanje poslovanja sa zakonskim obvezama.

Slijedom svega navedenog, a osobito imajući u vidu da je prekršaj počinjen bez namjere, uslijed nepoznavanja predmetne obveze, te da je Okrivljenik odmah po saznanju za istu bez odgode poduzeo sve potrebne radnje radi usklađivanja poslovanja s važećim propisima, Okrivljenik smatra da u konkretnom slučaju postoji osnova za primjenu članka 182. Prekršajnog zakona.

Naime, ponašanje Okrivljenika nakon utvrđenja nepravilnosti jasno ukazuje na postupanje u dobroj vjeri, izostanak namjere za zaobilaženje zakona te odgovoran odnos prema pravnom poretku, zbog čega se predlaže da naslovni sud donese rješenje kojim se Okrivljenik oslobađa od optužbe.

Podredno, u slučaju da naslovni sud ocijeni kako u konkretnom slučaju nema osnove za oslobađanje od optužbe, Okrivljenik ističe da je izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR prestroga, osobito imajući u vidu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti se protiv njega vodio bilo kakav prekršajni postupak.

Izrečena novčana kazna za Okrivljenika predstavlja značajno financijsko opterećenje, osobito uzimajući u obzir okolnosti poslovanja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva materijalna šteta, niti su povrijeđeni interesi države, trećih osoba ili poslovnih partnera.

Nadalje, sam tijek prekršajnog postupka, kao i obveza pokretanja upravnog postupka radi ishođenja potrebnog rješenja, već su ostvarili svrhu specijalne i generalne prevencije, te je Okrivljenik u potpunosti shvatio značaj poštivanja predmetnih propisa.

Imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti, a osobito priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, dosadašnju neosuđivanost, izostanak štetnih posljedica te postupanje u dobroj vjeri, Okrivljenik smatra da u konkretnom slučaju postoje uvjeti za primjenu mjere upozorenja.

Slijedom navedenog, Okrivljenik predlaže naslovnom sudu da, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, za počinjeni prekršaj izrekne opomenu kao mjeru upozorenja, budući da će se i takvom sankcijom u potpunosti ostvariti svrha prekršajno pravnog kažnjavanja.

Podredno, ukoliko naslovni sud ocijeni da se svrha kažnjavanja ne može ostvariti izricanjem mjere upozorenja, Okrivljenik predlaže da naslovni sud, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublaži izrečenu novčanu kaznu do zakonom propisanog minimuma, uzimajući u obzir sve navedene olakotne okolnosti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. pravnu osobu, te imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, odlučio temeljem čl. 171. a Prekršajnog zakona ne provoditi druge dokaze, osim uvida u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrđeno da je I okr. pravna osoba prethodno prekršajno nekažnjavana, II. okrivljena odgovorna osoba prekršajno nekažnjavana.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, budući da su postavili terasu bez Rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove te su ispunili biće prekršaja iz čl. 71.st.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164.st.2. iste Odluke.

5. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima te im izrekao ublažene novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2.Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti u odnosu na oba okrivljenika sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu iskreno priznanje prekršaja i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti odnosno zbog nepoznavanja propisa i u nepažnji. Od otegotnih okolnosti sud nije pronašao ništa u odnosu na I i II okr. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio za oba okrivljenika.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljenici su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenik: MALA PAUZA j.d.o.o., Zagreb, Froudeova ulica 7,

2. II.okrivljenik: TŽ, [adresa],

3. Obrana: Damjan Krivić, odvjetnik, Zagreb, Radnička cesta 52,

4. Tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Avenija Dubrovnik 12,

5. Pismohrana- ovdje;