REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-17749/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠR, zastupanog po branitelju odvjetniku Daliboru Diviću, radi djela prekršaja iz članka 51. stavka 1. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorska, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/28317, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 24. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 3. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: ČR, sin Š i Č, rođen **.**.2001. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

I. dana 1. ožujka 2025. u 18,38 sati, upravljajući osobnim automobilom marke Opel Vectra reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste DC-544 Budovačkom ulicom od istoka prema zapadu, u Bjelovaru, dolaskom u neposrednu blizinu kbr. 38, gdje su zbog rado na cesti bile postavljene četiri ploče za obilježavanje mjesta izvođenja radova na cesti ili oštećenja kolnika (K15), propustio prilagoditi brzinu kretanja osobinama i stanju ceste te vidljivosti (noć) i preglednosti, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u dvije ploče za obilježavanje radova na cesti ili oštećenja kolnika, potom se vozilo nekontrolirano kretalo po kolniku i skrenulo ulijevo te udarilo prednjim dijelom u rubni kamen s južne strane kolnika, nakon čega se vozilo nastavilo kretati po travnatoj bankini, a nakon toga se okrivljenik vozilom vratio na kolnik Budovačke ulice i udaljio u nepoznatom smjeru, a prometnom nesrećom prouzročio je materijalnu štetu,

II. istom zgodom, nakon prometne nesreće, osobnim automobilom Opel Vectra reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene opreme na cesti nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je djelom pod točkom I. izreke počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a djelom pod točkom II. izreke prekršaj iz članka 176. stavka 3. istog Zakona

pa mu se temeljem odredbe članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I. izreke i temeljem članka 176. stavka 5. istog Zakona za djelo pod točkom II. izreke, a sve primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), utvrđuje

za djelo pod točkom I. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), a

za djelo pod točkom II. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šesto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam) i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod Klasom: 211-07/25-4/28317, Urbroj: 511-02-05-25-1 dana 24. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se u pisanoj obrani okrivljenik je porekao krivnju. Ukratko je opisao dinamiku događaja ustvrdivši da se radilo o stjecaju okolnosti jer je bio zaslijepljen od drugog vozila, a znakovi na cesti nisu bili pravilno obilježeni. Nakon udara u znakove stao je i provjerio situaciju pa kako nije bilo većih oštećenja na vozilu, a žurio je kući, na prometnom znaku za naziv/početak naselja ostavio je zalijepljenu žutu ceduljicu sa svojim podacima i registarskom oznakom vozila. Istaknuo je da do sada nije kažnjavan, a vozačka dozvola mu je neophodna za posao. Predložio je da ga Sud oslobodi optužbe, podredno da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, posebice izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za dostavu podataka o vozaču, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta – dvije registarske pločice [registarska oznaka], obavijest o oštećenju prometne opreme cesta, zahtjev za naknadu troškova utvrđivanja prekršaja i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te razgledala situacijski plan i dokumentaciju očevida s fotografijama. Kao svjedoci saslušani su LR i Jelena Janjanin, policijski službenici PP Bjelovar, koji su prekršaje utvrdili.

5. Saslušani svjedoci suglasno su izjavili da su 1. ožujka 2025. u večernjim satima izašli po dojavi da je došlo do prometne nesreće u [adresa] u [adresa], gdje su bili postavljani prometni znakovi koji označavaju oštećenja na kolniku, kao i crveno-bijelo iscrtane bočne zapreke s bljeskalicama. Po dolasku su uočili otpalu registarsku pločicu [registarska oznaka] i vidjeli razbacane i razbijene zapreke po cesti. Obzirom da je LR vođa ekipe za očevid, a Jelena Janjanin kriminalističko prometni tehničar, odmah su obavili izvide tragova i utvrdili postojanje tragova vožnje nakon naleta na zapreke po prometnoj traci namijenjenoj vozilima iz suprotnog smjera te dalje po zelenoj površini. Budući su pronašli i oštećenje na rubnjaku s južne strane kolnika, pretpostavili su da je došlo do oštećenja pneumatika. Nakon toga je napravljen očevid, obavijestili su cestare i njihovu ophodnju koja je pronašla vozilo kod Bjelovarskog sajma. Otišli su onamo i utvrdili da tablica pripada tom vozilu, dok zadnje tablice nije bilo. Naknadno su utvrdili da je vozilom upravljao upravo okrivljenik. Oštećenja pronađena na vozilu [registarska oznaka] podudaraju se s oštećenjima na mjestu događaja. Na upit sutkinje Jelena Janjanin je izjavila da okrivljenik nije ostavio nikakvu ceduljicu sa svojim podacima i podacima o vozilu.

6. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka policijskih službenika koji su predmetne prekršaje utvrdili neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrže elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njihova iskaza niti u istom ima bilo kakvih proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskazi svjedoka međusobno se prožimaju i nadopunjuju te su u potpunom suglasju međusobno i s materijalnim dokazima i to sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja i fotografijama, što dodatno upućuje na njihovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovi svjedoci okrivljenika neosnovano teretili. Iskazi saslušanih svjedoka ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica pa time ne postoji potreba za provođenjem bilo kakvih daljnjih dokaza.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenik na način opisan u izreci presude prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom nakon koje je napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka o sebi i vozilu oštećeniku, a takvim postupkom odnosno propustom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se tereti.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

9. Kao olakotno sutkinja je okrivljeniku cijenila njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našla ništa.

10. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljeniku utvrdila novčane kazne u propisanom minimumu za svako od počinjenih djela prekršaja i izrekla mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenik do sada nije osuđivan pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 3. ožujka 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČR – [adresa]

2. Branitelj odvjetnik Dalibor Divić, A. K. Miošića 22, Bjelovar

3. Tužitelj PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. Pismohrana, ovdje.