Poslovni broj 24 Gž-1208/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-1208/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu ovog suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicu J. Š. V., odvjetnici u S.1, OIB: …, prema generalnoj punomoći pohranjenoj na Županijskom sudu u Splitu pod br. Su-109/17, protiv 1. tuženika M. A. iz J., OIB: … i 2. tuženika Ž. A. iz J., OIB: …, oba zastupana po punomoćniku V. P., odvjetniku u J., radi isplate, odlučujući o žalbi 1. i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Povrv-607/2022 od 16. studenoga 2022., dana 31. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbijaju se kao neosnovana žalbe 1. tuženika i 2. tuženika te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Povrv-607/2022 od 16. studenoga 2022. pod točkom I. izreke.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. i 2. tuženika za naknadom troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj Povrv-607/2022 od 16. studenoga 2022., odlučeno je:

 

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika A. R. iz S.2, Poslovni broj Ovrv-691/2021 od 21.12.2021. u dijelu u kojem se nalaže tuženicima platiti tužitelju H. E. d.o.o. iz Z., OIB:…, na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga, iznos od 809,27 kn /107,41 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče kako slijedi:

-na iznos od 344,09 kn /45,67 EUR od 4.11.2018. godine pa do isplate

-na iznos od 220,24 kn/29,23 EUR od 5.12.2018. godine pa do isplate

-na iznos od 78,72 kn/10,45 EUR od 30.12.2018. godine pa do isplate

-na iznos od 166,22 kn/22,06 EUR od 30.12.2018. godine pa do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena na račun tužitelja H. E. d.o.o. IBAN … otvoren kod H. p. b. d.d. S.1, poziv na broj ...

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika A. R. iz S.2, Poslovni broj Ovrv-691/2021 od 21.12.2021. u preostalom dijelu."

 

1.1. Istom odlukom je i riješeno:

 

"I. Nalaže se tužitelju da tuženicima nadoknadi troškove postupka u iznosu od 243,67 kuna.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 750,00 kuna/99,54 EUR.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu daljnjeg troška u iznos od 875,00 kuna/ 116.13 EUR."

 

2. Protiv navedene presude (ne i protiv rješenja) pod točkom I. izreke pravodobno se žale 1. i 2. tuženici zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP). Predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine ili podredno preinači na način predložen u žalbi. Traže naknadu troškova sastava žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene slijedeće bitne činjenice:

-tužitelj je isporučilac električne energije;

              -tužitelj je tijekom 2017. i 2018. isporučivao električnu energiju potrošaču V. A. iz J., za njenu nekretninu na toj adresi;

-tužitelj je dostavlja V. A. na tu adresu račune za isporučenu električnu energiju koji nisu podmireni:

              -V. A. je preminula 1. travnja 2016., a naslijedili su ju njeni sinovi M. i Ž. A., ovdje tuženici;

-tužitelj je 20. listopada 2021. ustao s prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv predmetnih tuženika zahtijevajući isplatu 2.254,68 kuna s podrednim potraživanjima;

              -javni bilježnik je 21. prosinca 2021 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave;

-tuženici su u tom predmetu izjavili prigovor zastare;

              -sud je prvog stupnja 31. kolovoza 2022. donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika stavio izvan snage te ukinuo provedene radnje a postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga;

-tužitelj je podneskom od 3. studenoga 2022. smanjio tužbeni zahtjev na 809,27 kuna /107,41 euro;

              -utvrđeno je kako je tužitelj isporučivao električnu energiju za potrebe agencije A. iz J., a njena vlasnica je bila V. A. te kako se ne radi o isporuci električne energije za potrebe kućanstva.

 

6. Na ove činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 226. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), te odlučio kao u izreci osporenog rješenja.

 

7. Sud je prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

 

8. Prema čl. 467. st. 1. ZPP, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. toga Zakona.

 

9. Tuženici ne mogu pobijati osporenu odluku zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a upravo taj žalbeni razlog čini glavni dio žalbe tuženika. Drugim riječima, oni u ovoj fazi postupka ne mogu uspješno osporavati utvrđenje prvostupanjskog suda kako je u predmetnom slučaju električna energija isporučena za agenciju A. a ne za potrebe kućanstva, niti osporavati primijenjenu tarifu i utvrđenu visinu potraživanja.

 

10. U pravu je sud prvog stupnja kako po čl. 226. st. 1. ZOO tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. A po čl. 232. ZOO za jednu godinu zastarijeva tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

 

11. Stoga, prigovor zastare tuženika nije osnovan, jer se ovdje ne radi o isporuci električne energije za potrebe kućanstva, već za agenciju A. koja se nalazi u nekretnini pokojne V. A. Za naknadu isporuke električne energije dospjele od 3. studenoga 2018. do 29. prosinca 2018. (listovi 50 do 67 spisa) nije nastupio trogodišnji rok zastare prije no što je tužitelj 20. listopada 2021. ustao s prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, zbog čega je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je odlučio kao u osporenoj odluci.

 

12. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I. izreke, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

13. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nisu uspjeli pa ih je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

 

U Zagrebu 31. listopada 2023.

 

 

 

                                                                                                                                                   Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.