REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Antoniji Golac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz čl.289. st.1. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU ličko-senjske, Policijske postaje Gospić, klasa: 211-07/24-5/10328, ur.broj: 511-04-05-24-1 od 18. travnja 2024., nakon održane javne glavne rasprave održane bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 3. ožujka 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: VB, sin V i O rođ. C, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, poljoprivredni tehničar, zaposlen kao vozač i voditelj armirača u Impress gradnja d.o.o. u Zagrebu, s mjesečnim primanjem u iznosu od 650,00 eura, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 18. travnja 2024. u 13:53 sati, na cesti A1 Zagreb (č.Lučko, A3) – Karlovac – čvor Bosiljevo 2 (A6) – čvor Žuta Lokva (A7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (granica RH/ BIH) - Imotica (granica RH/BIH) - Dubrovnik-Osojnik (granica RH/BIH), općina Lovinac, stacionaža 220 km + grad/općina Lovinac upravljao osobnim automobilom reg. oznaka i broja [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u vremenu od 12. veljače 2024. do 12. kolovoza 2024.,
čime da bi počinio prekršaj iz čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju čl.289. st.4. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić, klasa: 211-07/24-5/10328, ur.broj: 511-04-05-24-1 od 18. travnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Dana 13. studenoga 2025. je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj 31 Su-905/2025-2 određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću.
3. Okrivljenik VB je zamolbeno ispitan pred Općinskim sudom u Zlataru – Stalna služba u Donjoj Stubici dana 27. kolovoza 2024. te je sudac na glavnoj raspravi dana 3. ožujka 2026. pročitao njegovu obranu, a kojom prigodom je isti iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a kako mu PP Gospić stavlja na teret. Istina je da je 18. travnja 2024. u 13.53 sati na autocesti A1 na području općine Lovinac, bio zatečen od strane policije da upravlja osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu poslodavca Impress gradnja d.o.o. iz Zagreba, pri čemu je putovao na Pašman gdje tvrtka ima otvoreno gradilište, pa je kao vozač i poslovođa u tvrtki trebao doći na to gradilište. Iznenadio se kad su mu policajci rekli kod provjere dokumenata da upravlja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije i da mu je ista evidentirana od 12. veljače 2024. do 12. kolovoza 2024. Naime, nikada nije od policije primio obavijest da mu je zabrana upravljanja motornim vozilom evidentirana u tom razdoblju. Njegova supruga je primila odluku kojom mu je bila izrečena novčana kazna, troškovi postupka i takva zaštitna mjera, no nije mu to javila nego je samoinicijativno u ostavljenom roku platila 2/3 novčane kazne i troškove postupka, te nije obratila pažnju da mu je izrečena i mjera zabrane upravljanja, niti mu je to javila. Da je znao za takvu odluku, zasigurno bi u zakonskom roku uložio žalbu ili prigovor te odgodio donošenje pravomoćne odluke dok se stvar ne razjasni. Dakle, ona mu nije rekla za tu zaštitnu mjeru, a policija mu nije poslala nikakvu obavijest, pa doista nije znao da mu je na snazi zabrana upravljanja. Također je napomenuo da kako radi terenski posao, da ga policija u nekoliko navrata zaustavljala u tom razdoblju radi kontrole, te mu nikada nisu rekli da ima evidentiranu zabranu upravljanja. Dakle, bio je u zabludi vezano uz tu zaštitnu mjeru smatrajući da nema evidentiranu nikakvu zabranu upravljanja. Moli da se u postupku kao svjedokinja ispita njegova supruga OB koja živi na istoj adresi kao i on te da nadležni sud u Gospiću izvrši uvid u dokumentaciju temeljem koje je kod njega policija pogrešno evidentirala tu zaštitnu mjeru, tj. u pravomoćnu odluku temeljem koje je ista izrečena i dostavnice te odluke, kao i potvrde o plaćanju novčane kazne i troškova postupka po toj odluci. Smatra da bi iz istoga bilo vidljivo da je supruga, koja je neuka po pravnim pitanjima, preuranjeno platila novčanu kaznu i troškove postupka, a njega nije o ničem obavijestila i nije znao da ima na snazi zabranu upravljanja. Zaključno moli nadležni sud da ga oslobodi od optužbe za ovaj prekršaj jer doista nije bio svjestan da vozi u vrijeme zabrane.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje OB koja je također zamolbeno ispitana pred Općinskim sudom u Zlataru – Stalna služba u Donjoj Stubici dana 19. rujna 2024., a gdje je ista iskazala da je ostala iznenađena 18. travnja 2024. popodne kad joj je suprug mobitelom javio da ga je policija zaustavila na autocesti kad je poslovno išao na Pašman i da su mu rekli da upravlja vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Naime, ona je primila presudu uz koju su bili priloženi podaci za uplatu pa je isto platila, a da nije detaljno čitala presudu. Naime, suprug puno radi po terenu i obično ona plaća režije i druge obaveze. Uopće nije pročitala dio presude kojom mu je izrečena zabrana upravljanja, pa nije za to znala niti mu je o tome govorila, a nije mu niti predala tu presudu da ju sam pročita. Smatrala je da je dovoljno da plati kaznu i troškove i da je stvar riješena, tako da on doista nije znao za zabranu upravljanja, a niti kasnije nije poštom došla nikakva obavijest da bi mu ista mjera bila evidentirana i u kojem razdoblju. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedokinju niti primjedbi na njezin iskaz.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio i pročitao: obavijest od 18. travnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. svibnja 2024., 23. rujna 2025. i od 27. siječnja 2026.
5. Sudac je od PU ličko-senjske, Policijske postaje Gospić dopisom od 27. siječnja 2026. zatražio odluku kojom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenu od 12. veljače 2024. do 12. kolovoza 2024. te presliku dostavnice o uručenju navedene odluke.
6. Dana 2. veljače 2026. zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je dostavljen obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd od 17. siječnja 2024. iz kojeg je razvidno da je isti pravomoćan 3. veljače2024. te izvršan 12. veljače 2024., a u kojem je okrivljenik okrivljen da je počinio prekršaj iz čl.53. st.1. i st.4. ZSPC-a i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak postupka od 13,27 eura kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Daljnjim uvidom u presliku dostavnice utvrđeno je da je ista zaprimljena dana 25. siječnja 2024., ali da potpis na dostavnici nije potpis okrivljenika već je potpis svjedokinje, OB, a kako je to sudac usporedio s potpisima na dostavnici o primitku poziva za ročište te potpisu na zapisniku o ispitivanju svjedoka.
7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i izvršenim uvidom u dostavljenu presliku dostavnice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se da nije imao saznanja da mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u vrijeme kada je vozilom upravljao bila na snazi, a s obzirom da je obavezni prekršajni nalog zaprimila supruga i nije ga o istome obavijestila. Pregledom pripadajuće povratnice/dostavnice naslovljene na ime okrivljenika utvrđeno je da istome obavezni prekršajni nalog nije dostavljen na valjan i zakonit način, pa se radi o neurednoj dostavi pismena. Sukladno navedenom, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika te sud smatra da na temelju naprijed navedenog nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret, pa je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
8. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagreb, 3. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Senka Višekruna
Antonija Golac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – VB, [adresa]
2. tužitelju – Ministarstvo unutarnjih poslova, PU ličko-senjska, Policijska postaja Gospić
3. u spis.
