Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-476/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Adria Truck Centar d.o.o. za trgovinu i usluge Kastav, zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a) za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-23-1, klasa 211-07/23-3/13608 od 16.11.2023., temeljem odredbe članka 161.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik Adria Truck Centar d.o.o. za trgovinu i usluge Kastav, OIB: 81097888332, sa sjedištem u mjestu Kastav, Spinčići 38;

oslobađa se od optužbe

da su kao pravna osoba dopustili da dana 17.10.2023. u 22,45 sati na 19.km autoceste A6 Rijeka–Zagreb sudjeluje njihovo teretno vozilo marke "Man", registarske oznake i broja [registarska oznaka] s poluprikolicom marke "O.ME.P.S. CM 35", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom na navedenom teretnom vozilu nije bio obavljen preventivni tehnički pregled i smislu odredbe članka 257. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da na istom teretnom vozilu u propisanom roku nije obavljen periodični tehnički pregled za kojeg je uvidom u karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila utvrđeno da je istekao s danom 31.07.2023. godine, a što su bili dužni učiniti budući je vozilo starije od 10 godina. Sa navedenim skupom vozila u smjeru Zagreba upravljao je vozač SR, rođen **.**.1958., sa prebivalištem u [adresa], općina Krnjak;

pa da bi time pravna osoba počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 257.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 257.st.4. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III Uslijed odluke pod točkom I izreke, prigovor okrivljenika, Adria Truck Centar d.o.o. za trgovinu i usluge Kastav, je bespredmetan.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/23-3/13608 od 16.11.2023., ovom je sudu dostavila predmetni Prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika, a kojim se tereti zbog prekršaja kažnjiv po čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te se prekršajni nalog temeljem istog prigovora stavlja van snage. Sud je naknadnim detaljnim preispitivanjem optužbe utvrdio da je tužitelj prilikom donošenja predmetnog prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava te je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom Prekršajnom nalogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na periodičke tehničke preglede.

3. Sukladno odredbama članka 257 stavak 1.,3. i.4. ZSPC-a propisano je: (1) Na vozilima koja se daju u najam (rent a car vozila), vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozače, vozilima kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu odredbe stavka 3. ovoga članka; (3) Preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica);

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

3.1. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

4. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnog propisa kao blanketnog propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik kao fizička osoba obrtnik.

5. Nadalje, uz sve gore navedeno, u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden rok do kada je okrivljenik bio dužan izvršiti zakonsku obavezu, već je pogrešno naveden datum kada je vozač upravljao predmetnim teretnim vozilom, što nije vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja, budući da se radi o bitnoj okolnosti za određenje prekršaja te je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe i po toj osnovi a da bi počinio inkriminirani prekršaj.

6. Naime, kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja kako je konkretno okrivljeniku predmetnom optužbom stavljeno na teret, a sve jer nedostaju odlučne činjenice bez kojih se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju, budući da su vrijeme počinjenja prekršaja odnosno rok u kojem su okrivljenici bili dužni ispuniti zakonsku obvezu, a zajedno sa blanketnim propisom u kojem je to normirano, u konkretnom slučaju bitna obilježja predmetnog prekršaja.

8. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, ovaj sud je ispitujući optužni prijedlog, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. te toč. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Sud se nije upuštao u razmatranje navoda podnesenog prigovora, budući da je prigovor okrivljenika postao bespredmetan, a obzirom na odluku koju je sud donio u ovoj presudi pod točkom I. izreke.

Delnice, 3. ožujka 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.