REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2981/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica BI, službenica Stručne službe Gradske uprave, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe BIŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, 3. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/24-04/543, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-03/24-04/543, URBROJ: 531-03-25-2 od 21. srpnja 2025., po žalbi zainteresirane osobe u ovom sporu, poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA:
UP/I-363-02/24-008/3597, URBROJ: 251-10-32-1/010-24-2-MB od 25. studenoga 2024. (točka I. izreke) te je utvrđen nastup zastare i u odnosu na žalitelja obustavljen postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa za ozakonjenje stambeno- poslovne zgrade (suvlasnički dio) u Zagrebu, Dubrava 221, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], obujma 243,24 m[3] , na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Peti područni odsjek za graditeljstva, KLASA: UP/I-350-05/18-007/335, URBROJ: 251-13-22-6/006-18-8 od
2. kolovoza 2018. (točka II. izreke).
2. Tužitelj u tužbi u bitnom osporava tumačenje tuženika i ističe da je prvostupanjsko rješenje doneseno i dostavljeno stranci unutar šestogodišnjeg zastarnog roka, da je pogrešno tumačenje članka 109. stavka 3. Općeg poreznog zakona prema kojem bi zastara morala biti izbjegnuta i u trenutku donošenja drugostupanjske odluke, da prvostupanjsko tijelo ne može utjecati na brzinu odlučivanja drugostupanjskog tijela, pa se takvim tumačenjem lokalna jedinica stavlja u nepovoljan i ovisan položaj, da su prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo različite vrste tijela (lokalna samouprava i državno tijelo) te da je komunalni doprinos prihod proračuna jedinice lokalne samouprave te javno davanje posebne naravi, povezano s financiranjem komunalne infrastrukture i načelima komunalnog gospodarstva (javnog interesa, solidarnosti, ekonomičnosti, zaštite korisnika i dr.). Tužitelj smatra da takvo tumačenje zastare može štetno utjecati na proračune jedinica lokalne samouprave i funkcioniranje komunalnog sustava te traži da sud poništi drugostupanjsko rješenje. Predlaže poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da ostaje kod osporavanog rješenja i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba nije podnijela odgovor na tužbu.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Prvostupanjskim rješenjem od 25. studenoga 2024. zainteresiranoj osobi je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjeni dio stambeno- poslovne zgrade (stan S81) u Zagrebu, Dubrava 221, obujma 243,24 m³, u iznosu od 2.614,83 EUR. Obveza je utvrđena na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba od 2. kolovoza 2018., koje je postalo pravomoćno i izvršno 30. kolovoza 2018.
8. Drugostupanjskim rješenjem primjenom Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ) poništeno je prvostupanjsko rješenje i utvrđen nastup zastare uz obrazloženje da je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno 30. kolovoza 2018., da je zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa počela je teći 1. siječnja 2019. i da je šestogodišnji zastarni rok istekao je 1. siječnja 2025., prije donošenja drugostupanjskog rješenja (21. srpnja 2025.) povodom žalbe na prvostupanjsko rješenje.
9. Prema članku 83. stavku 3. Zakon o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), rješenje o komunalnom doprinosu donosi se u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima.
9.1. Sukladno članku 108. stavku 1. i 2. OPZ-a, pravo poreznog tijela na utvrđivanje obveze zastarijeva za šest godina, a zastara počinje teći istekom godine u kojoj je obveza nastala.
9.2. Člankom 109. stavkom 3. OPZ-a propisano je da su drugostupanjska tijela dužna po službenoj dužnosti paziti na nastup zastare do donošenja i dostave rješenja o žalbi.
10. U konkretnom slučaju zastara je nastupila 1. siječnja 2025., odnosno prije donošenja drugostupanjskog rješenja. Stoga je u trenutku odlučivanja o žalbi pravo na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa već bilo ugašeno.
11. Sud ne prihvaća tužbeni navod da je za izbjegavanje zastare dovoljno donošenje prvostupanjskog rješenja unutar roka. Iz citiranih odredbi proizlazi da pravo na utvrđivanje porezne obveze nije iscrpljeno donošenjem prvostupanjskog rješenja ako je protiv tog rješenja izjavljena žalba, već mora postojati do donošenja drugostupanjskog rješenja. Zastara prava na utvrđivanje nastupa ex lege te je drugostupanjsko tijelo bilo dužno, po službenoj dužnosti, utvrditi njezin nastup i obustaviti postupak.
12. Navedeno pravno shvaćanje potvrđeno je i u sudskoj praksi. Utvrđenje porezne obveze nije dovršeno dok rješenje ne postane konačno, odnosno dok nije protekao rok za žalbu ili nije odlučeno o žalbi (ako je podnesena). Zastarni rokovi za utvrđivanje porezne obveze obvezuju i drugostupanjsko tijelo, koje svoju odluku mora donijeti unutar roka zastare. Ovakvo tumačenje temelji se na presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Uzz 31/11-5 od 18. studenoga 2014., kao i na ustaljenoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-5237/2016 od 7. srpnja 2020., U-III- 3069/2017 od 9. srpnja 2019., U-III-4792/2017 od 9. srpnja 2019., U-III-5057/2016 od 9. srpnja 2019.)
13. Tužbeni navodi o posebnoj prirodi komunalnog doprinosa kao prihoda jedinice lokalne samouprave nisu odlučni, budući da zakon izričito upućuje na primjenu poreznog režima zastare.
14. Okolnost da prvostupanjsko tijelo ne može utjecati na brzinu odlučivanja drugostupanjskog tijela ne može izmijeniti zakonom propisani učinak zastare.
15. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
16. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 3. ožujka 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Grad Zagreb – elektroničkim putem
2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – elektroničkim putem
3. BIŽ, [adresa],
4. U spis
