REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula
Posl. br. P-59/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Danieli Subotić Biondić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JAZBEC JOZEFA iz Slovenije, Planina pri Sevnici 15, Šentjur, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kovačiću, odvjetniku iz Pule, protiv tuženica GORIČKI BARKE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], JZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i BZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 3. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva dvije nekretnine i to k. č. br. [katastarska čestica]- KAPOVICA, DVORIŠTE površine 244 m2 te k. č. br. [katastarska čestica]- KAPOVICA, KUĆA, Medulin, KAPOVICA 370, površine 31 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Pula ishodi uknjižbu prava vlasništva glede predmetne dvije nekretnine s imena JZMV, [adresa], na svoje ime i u svoju korist, što su tuženice kao pravne sljednice iza svog pokojnog pravnog prednika GZ (list 31) dužne trpjeti, a zemljišnoknjižni odjel Pula je dužan provesti ovu presudu.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je od pravnog prednika tuženica, GZ, kupio nekretnine koje danas nose oznaku k. č. br. [katastarska čestica] - KAPOVICA, DVORIŠTE površine 244 m2 te k. č. br. [katastarska čestica] - KAPOVICA, KUĆA, Medulin, KAPOVICA 370, površine 31 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je stekao vlasništvo iste. Tužitelj je pravnim prednikom tuženica, GZ sklopio Predugovor o kupoprodaji dijela tada veće nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] koja je tada imala površinu 3172 m2, dana 11.10.1999.godine, Predugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Ivanke Antić iz [adresa] istoga dana pod brojem OV-3225/99. i od tada je tužitelj u kvalificiranom posjedu nekretnine. Dogovoreno je da će prodavatelj kasnije parcelirati svoju veliku nekretninu na manje parcele, pa tako i na ovu koju je kupio tužitelj kao kupac, površine 275 m2. Nakon toga je prodavatelj GZ (suprug prvotuženice, otac drugotuženice i trećetuženice) i pristupio parcelaciji te velike nekretnine koja je nekad nosila oznaku k. č. br. [katastarska čestica] te je ova površina/parcela glede koje je sklopljen Predugovor dobila poseban broj: k. č. br. [katastarska čestica], površine 275 m2. Odmah nakon toga su iste stranke sklopile i glavni Ugovor o kupoprodaji u kojem su navedeni konstatirale, pojasnile da je predmet kupoprodaje upravo ova k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj je tužitelj kao Kupac odmah nakon sklapanja Predugovora postavio montažnu vikendicu, što je također konstatirano, kao i činjenica da je kupoprodajna cijena u cijelosti plaćena. Nažalost, zbog nemara stranaka, potpisi na tom glavnom Ugovoru nisu ovjereni, čemu stranke nisu pridavale važnost. Ništa nije bilo sporno, tužitelj je bio vlasnik te parcele, u posjedu je iste od 1999.godine i on jednostavno se je smatrao vlasnikom, a zemljišnoknjižnoj uknjižbi zbog neukosti nije pridavao značaja. Dakle, tužitelj je smatrao kraj činjenice da je parcelu uredno pismenim ugovorom o kupoprodaji kupio, platio cijenu te bio u samoposjedu iste, da je time stekao i vlasništvo. Prodavatelj GZ je 2009.godine preminuo, a njegove nasljednice su rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-2084/2009, UPP/OS-383/09-4 od 23.11.2009.godine proglašene tuženice, s time da one nisu ovu parcelu ni uvrstile u ostavinu jer su smatrale i smatraju da ta parcela nije njihova, jer ju je kupio tužitelj. Ta parcela je i danas ostala upisana kao zemljišnoknjižno vlasništvo njihovog prednika GZ. U tom ostavinskom postupku za imovinu koja je obuhvaćena rješenjem o nasljeđivanju su se tuženice ustupom dogovorile da ta imovina ide samo majci - prvotuženici, ali to se odnosi samo na imovinu koja je navedena u rješenju o nasljeđivanju, a ne odnosi se i na parcelu koja je predmetom ovog postupka, pa su sve tri tuženice pasivno legitimirane za ovaj spor. Kasnije je tužitelj svoju postavljenu montažnu kuću na toj parceli i legalizirao, tako da je za istu ishodovano Rješenje o izvedenom stanju KLASA:UP/I-361-03/15-01/48808, URBROJ:403-02-4-2/0125-17- 23 od 3.5.2017.godine. Nakon toga je tužitelj dao izraditi geodetski elaborat kojim će se predmetni legalizirani objekt urisati, što je i napravljeno, s time da je odmah provedena i parcelacija provedena u predmetu ovog suda Z-21282/2018: CIJEPANJE, na temelju Prijavnog lista Državne geodetske uprave – Područnog ureda za katastar Pula klasa: 932-06/18-02/490 od 16. travnja 2018. godine sa nacrtom i pravomoćnog Rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Pula – Pola klasa:
UP/I-932-07/18-02/726 od 12. lipnja 2018. godine, kojom je izvršeno cijepanje, promijenjena je kultura i površina matične kč. br. [katastarska čestica] vikendica, dvorište s 275 m2 na: kč. br. [katastarska čestica] Kapovica, dvorište s 244 m2 i kč. br. [katastarska čestica] J, kuća, Medulin, Kapovica 370 s 31 m2. Dakle, stvarni i isključivi vlasnik predmetne dvije nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]- KAPOVICA, DVORIŠTE površine 244 m2 te k. č. br. [katastarska čestica]/64
- KAPOVICA, KUĆA, Medulin, KAPOVICA 370, površine 31 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je isključivo tužitelj koji je stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju Zakona, dosjelošću - kvalificiranim posjedom koji traje neprekidno od 11.10.1999.godine do danas, dakle, više od 26 godina. Dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nepokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina, neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Dakle, ispunjene su sve pretpostavke iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću jer je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten, samostalan i neprekidno traje duže od 26 godina. Nitko nikada nije tužitelja ometao u kvalificiranom posjedu predmeta spora niti mu sprječavao korištenje, pa je tužitelj postao vlasnikom istih protekom 10 godina kvalificiranog posjeda. Dakle, zemljišnoknjižno stanje je neistinito jer je kao vlasnik upisan prednik tuženica, pa se ovom tužbom želi uskladiti pravno, stvarno stanje i zemljišnoknjižno stanje. Zbog svega navedenog tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kako je pobliže opisano u izreci.
2. Prvotuženica, drugotuženica i trećetuženica u svom odgovoru na tužbu navode da priznaju tužbu ali ne žele da ih se tereti za nikakav trošak postupka budući ga nisu uzrokovali.
3. Sukladno odredbi čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presudu na temelju priznanja) ukoliko tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev zbog čega je odlučeno kao u izreci presude. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.
U Puli, 3. ožujka 2026. godine
S u d a c
Daniela Subotić Biondić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka istoga, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
- tužitelju po pun.
- prvotuženici
- drugotuženici
- trećetuženici
