R E P U B L I K A H R V A T S K A
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, 22000 Šibenik
Poslovni broj: P-1056/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marku Spahiji, u pravnoj stvari tužiteljica 1. DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje obje zastupa punomoćnica Branka- Ivana Savičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DFE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i isplate, izvan ročišta, 3. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba zaprimljena na ovom sudu 28. svibnja 2024. pod poslovnim brojem P-1056/2024, preinačena podneskom od 19. prosinca 2024., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. 1. Tužiteljice su u tužbi navele kako su stranke ovog postupka zakonske nasljednice pok. MF, odnosno da su tužiteljice njegove kćerke iz prvog braka, dok je tužena njegova supruga u trenutku smrti. MF da su one sve naslijedile na jednake dijelove, pa i u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina]. Za vrijeme turističke sezone da je MF iznajmljivao apartmane u sklopu navedene nekretnine i to pet apartmana. Od turističkog najama u periodu od 2014. do 2018. da je ostvario 94.565,50 eura, što da nakon odbitka troškova i ulaganja iznosi 75.000,00 eura. Nakon njegove smrti da je realiziran priljev sredstava po osnovi turističkog najma u sezoni 2019. godine, ali da tužiteljice nemaju saznanja o točnom iznosu jer je tužena zadržala cjelokupan iznos. Tuženica da spori da je u vidu ušteđevine išta preostalo nakon smrti MF i to od sredstava ostvarenih turističkim najmom u periodu od 2014. do 2018., dok ne osporava da je zadržala prihod od ljetne sezone 2019. godine. Tuženica da nije prijavila navedene iznose kao ostavinu iza pok. MF i tvrdi da je ta imovina potrošena za života. Također, navele su kako je pok. MF za života štedio i na način da je uplaćivao sredstva u korist stambene štednje otvorene na ime tuženice, a koliko je tužiteljicama to poznato da se radio o Wustenrot stambenoj štedionici d.d Sva tako ušteđena sredstva da predstavljaju bračnu stečevinu, a da je tuženica također zatajila u ostavinskom postupku. Tuženica da nije prijavila kao imovinu ni ½ dijela osobnog automobila marke Opel Meriva.
1. 2. Nadalje, tužiteljice su u podnesku od 19. prosinca 2024. navele kako je odbijen prijedlog za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini u odnosu na automobil marke Opel Meriva i to iz razloga što se tužena oglušila na poziv suda očitovati o ostavinskoj imovini. Nadalje, u istom podnesku su preinačile tužbeni zahtjev te su u konačnici, a slijedom svega navedenog, zahtijevale da sud donese presudu kojom će se utvrditi da ostavinu iza pok. MF predstavlja ½ dijela: osobni automobil marke Opel Meriva, srebrne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] i koja ostavina pripada strankama temeljem zakona na jednake dijelove kao zakonskim nasljednicama prvog nasljednog reda i slijedom čega je tužena dužna trpjeti upis prava vlasništva u korist tužiteljica na naprijed opisanom osobnom automobilu kod nadležne Policijske uprave (točka I. tužbenog zahtjeva). Nadalje, da se utvrdi da ostavinu iza pok. MF predstavlja dodatna imovina koja će se naknadno odrediti i koja ostavina pripada strankama temeljem zakona na jednake dijelove kao zakonskim nasljednicama prvog nasljednog reda (točka II. tužbenog zahtjeva) te da se naloži tuženoj isplata iznosa koji im pripadaju na ime utvrđene ostavine, odnosno da tužena isplati svakoj od tužiteljica novčani iznos koji će se naknadno odrediti nakon što tuženica dostavi potrebne podatke te se provedu svi potrebni dokazi bilo u povodu predanog računa, pregleda imovine i podataka o utajenoj ili prikrivenoj imovini ili u povodu uskrate davanja tih podataka od strane tuženice, a što uključuje i provođenje vještačenja u vezi s pribavljenim podacima, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i isplata svakoj od tužiteljica iznosa od 1/3 plodova po osnovi iznajmljivanja apartmana u sklopu nekretnine opisa: kat. čestica broj [katastarska čestica] ZGR, zgrada i dvor površine 597 m2, upisana u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ostvarenih u razdoblju od 01.06.2019. godine do 01.10.2019. godine (točka III. i IV. tužbenog zahtjeva).
2. U prethodnom ispitivanju tužbe sud je u skladu s člankom 282. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP) ispitao sve potrebne pretpostavke za daljnje postupanje po istoj.
3. 1. Člankom 224. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.,, dalje ZN) propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravi postupak ako su između stranka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
3. 2. Iz navedenog proizlazi da stranka može pokrenuti postupak radi utvrđenja sastava ostavine u ostavinskom postupku koji traje, samo ako je upućena na pokretanje tog postupka. Naime, utvrđivanje ostavine se ne može provoditi bez odluke ostavinskog suda da je potrebno utvrditi ostavinu i bez znanja ostavinskog suda koji treba odlučiti treba li uputiti stranke u parnicu. Suprotan stav bi doveo do pravne nesigurnosti jer bi odluku o potrebi utvrđivanja ostavine donosila stranka bez znanja i odluke ostavinskog suda i omogućavanja drugim strankama ostavinskog postupka da se očituju o tome.
3. 3. Nadalje, člankom 234. ZN-a propisan je postupak u slučaju naknadno pronađene imovine, ako je ostavinski postupak pravomoćno dovršen.
4. Iz podnesene tužbe i njene preinake ne proizlazi da je ostavinski sud uputio tužiteljice na pokretanje ove parnice, a tužbom se zahtjeva utvrđenje ostavine i isplata iznosa koji bi se trebali isplatiti kao ostavinska imovina. Nadalje, ističe se kako je u slučaju kada sud upućuje stranke na parnicu iz ostavinskog postupka, ostavinski sud dužan raspraviti sva pitanja koja se odnose na ostavinu i tek nakon što se utvrde sporna pitanja donijeti rješenje o upućivanju u parnicu. Također, u rješenju u upućivanju u parnicu potrebno je točno odrediti u kojem dijelu su nasljednici upućeni u parnicu jer je prvostupanjski sud vezan rješenjem u onom opsegu u kojem je stranka upućena u parnicu.
5. Člankom 282. ZPP-a propisano je da će sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe donijeti rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđen postupak mirnog li drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.
6. 1. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da prije podnošenja predmetne tužbe ostavinski sud nije uputio tužiteljice u pokretanje ove tužbe kojom se traži utvrđivanje sastava ostavinske imovine iza MF i isplata iznosa iz te imovine, a niti da su tužiteljice pokrenule postupak naknadno pronađene imovine u odnosu na dodatnu imovinu, osim automobila Opel Meriva. U odnosu na automobil Opel Meriva su odbijene sa prijedlogom za donošenjem rješenja o naknadno pronađenoj imovini, ali ni u tom postupku nisu upućene u parnicu radi utvrđenja sastava ostavinske imovine.
6. 2. Iz svega navedenog proizlazi da tužiteljice nisu provele zakonski postupak (naknadno pronađene imovine) prije podnošenja predmetne tužbe, a bez provođenja ostavinskog postupka, odnosno bez donošenja rješenja o upućivanju u parnicu iz ostavinskog postupka, se ne može zahtijevati zaštita eventualnog povrijeđenog prava pred ovim sudom.
6. 3. Slijedom navedenog, valjalo je u skladu s člankom 282. ZPP-a tužbu odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Kako je sud našao da nisu ostvarene procesne pretpostavke za postupanje po tužbi, nije ni odlučivao o zahtjevu tužiteljica za donošenjem predloženog rješenja u skladu s člankom 186.b ZPP-a.
Šibenik, 3. ožujka 2026.
SUDAC
Marko Spahija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
- punomoćniku tužiteljica
