Poslovni broj: P-1175/2025.-3.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici- Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: 1.) UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2.) Vladislava Brusića iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) IA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2.) BA iz [adresa], OIB- [osobni identifikacijski broj] , oboje kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika BA [adresa] r. [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 3. ožujka 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da su tužitelji: 1.) UA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2.) Vladislav Brusić iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekli pravo vlasništva na nekretnini oznake: k. č. [katastarska čestica], oranica u g.t.1 i k. č. [katastarska čestica], pašnjak u g.t. 1, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to svaki u ½ dijela.
II.) Ovlašćuje se tužitelji da po pravomoćnosti ove odluke zatraže upis stečenog prava vlasništva, na nekretnini navedenoj u točki I. izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika: ŽA r.Žic, Rijeka na svoje ime, a što su tuženici, dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Dana 23. prosinca 2025, sudu je predana tužba radi utvrđenja prava vlasništva, na nekretninama koje u zemljišnoj knjizi ovoga suda nose oznaku: k. č. [katastarska čestica], oranica u g.t.1 i k. č. [katastarska čestica], pašnjak u g.t. 1, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će na navedene nekretnine referirati i kao na utužene nekretnine.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženici i prednica tuženika, bili samo formalno upisani u zemljišnim knjigama koje se vode pri ovome sudu kao vlasnici utuženih nekretnina, no da bi stvarni vlasnici utuženih nekretnina bili tužitelji, i to svaki u ½ dijela .
3. Vlasništvo utuženih nekretnina, u naravi oranice, odnosno pašnjaka naziva "Bunića" tužitelji da su stekli teretno, zaključenjem dvostrano obvezujućeg ugovora – Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog sa SA pok.SA i HA ženom SA, ali i dosjelošću , obzirom da se oni osobno, kao i ranije njihovi prednici, nalaze u posjedu utuženih nekretnina, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelji mogu pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle tužitelji osobno, ali i putem svojih pravnih prednika, da se nalaze u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom određenih minimalno 20 godina posjedovanja, slijedom čega se ima smatrati da su tužitelji ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekli vlasništvo utuženih nekretnina.
4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelji imaju pravni interes, temeljem odredbe članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima , tuženi nisu u dodijeljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu, osporili tužbeni zahtjev.
6. Nakon isteka roka za podnošenje odgovora na tužbu, ovaj sud je utvrdio da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, tuženicima uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje su tužitelji podnijeli odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz ko jih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu. S obzirom na navedeno, ovaj sud utvrdio je postojanje zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331. b ZPP-a.
7. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: dalje; ZV), odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude zbog ogluhe, i to na temelju spisu priležećih isprava, utvrđujući da bi tužitelji, stekli pravo vlasništva utuženih nekretnina, ex lege i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina.
8. Cijeneći činjenicu da su tužitelji utvrđeni vlasnicima utuženih nekretnina, iste je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, zatraže upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utuženu nekretninu, i to svaki u ½ dijela utuženih nekretnina, a slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke.
Krk, 3. ožujka 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
