REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Sesvete, Industrijska cesta 15

Posl.br. 8 Povrv-271/2023-28
(ranije:Povrv-156/2019)

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja, HOLDING d.o.o., OIB..., Z., (za Podružnicu Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82), kojeg zastupa punomoćnicaD.H., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P.i d.o.o. u Z., protiv tuženika M. K., Z., OIB: ...kojeg zastupa punomoćnik T.B.odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. K. B. i P.d.o.o. u Z., radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 27. rujna 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 31. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog
bilježnika L. Š. – S. sa sjedištem u Z., poslovni broj .... od .... u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 242,95 Eur /1.830,51 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
na iznos od

- 22,09 Eur /166,41 kn od 16.02.2014. do isplate; , - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.03.2014. do isplate;, - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.04.2014. do isplate;, - 22,09 Eur/166,41 kn od 16.05.2014. do isplate;

- 22,09 Eur /166,41 kn od 16.06.2014. do isplate;, - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.07.2014. do isplate;. - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.08.2014. do isplate; - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.09.2014. do isplate; - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.10.2014. do isplate; - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.11.2014. do isplate, - 22,09 Eur /166,41 kn od 16.12.2014. do isplate;

po stopi koja se do do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno od 1. siječnja 2023.
do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska
središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je

Posl.br. 8 Povrv-271/2023-28
(ranije:Povrv-156/2019)

obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š. - S. sa sjedištem u Z., poslovni broj Ovrv-12553/15 od 03. srpnja 2015. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 59,73 Eur /450,00 kn te predvidivi trošak u iznosu od
117,96 Eur /888,75 kn.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu
od 539,13 Eur / 4.062,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31.
listopada 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Parnični postupak u ovoj pravnoj stvari proveden je povodom tuženikovog
prigovora protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika L. Š.-S. sa sjedištem u Z., poslovni broj Ovrv-12553/15 od 03. srpnja 2015. donesenog na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 16. lipnja 2015. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.830,51 kn s pripadajućim zateznim kamatama te troškova ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te
je rješenjem Općinskog građanskog suda u Z. poslovni broj Povrv-16363/15 od 17. prosinca 2015. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru te u tijeku postupka osporava osnovu i visinu
potraživanja, navodi kako je utuženo potraživanje nepostojeće i neosnovano. Navodi
da tužitelj svoju navodnu tražbinu temelji na izvodu iz poslovnih knjiga prema kojoj ima potraživanje za razdoblje od siječnja do studenog 2014., a koja da dospijevaju od

16. veljače 2014. do 16. prosinca 2014., a da je tuženik navedene usluge platio te je u provedenom nalogu za plaćanje naznačio „Odv.kom.otp. za sistemski broj objekta ... “. Dakle, tražbina tužitelja je podmirena te tužitelj smjera za dvostrukom naplatom iste usluge. Navodi da je plaćanja koja se odnose na utuženo razdoblje izvršio direktno na račun tužitelja te da sukladno odredbi čl. 171. Zakona o obveznim odnosima ima pravo naznačiti redoslijed ispunjenja svojih obveza, a što je i učinio kada je u opisu plaćanja naznačio odvoz komunalnog otpada za sistemski broj objekta.... Nadalje navodi da je u izvodu iz poslovnih knjiga naznačen sistemski broj objekta..., međutim, da tužitelj ne dokazuje opravdanost da se za 2014. na koju se odnose predmetni računi, za predmetnu nekretninu, dostavljaju na sistemski broj objekta ... te stoga osporavavjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga. Tijekom postupka osporava da je vlasnik dva identična stana na istoj adresi od kojih svaki ima točno jednaku kvadraturu od 151,28 m2, već da se radi o jednom stanu koji je u vlasništvu tuženika prema broju obveznika 05246415. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova

Posl.br. 8 Povrv-271/2023-28
(ranije:Povrv-156/2019)

parničnog postupka. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 18. prosinca 2019. očitovao na prigovor tuženika. U bitnome ističe kako se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada za objekt pod šifrom ..., a čija površina nesporno iznosi 151,28 m2.
Osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu u kojem stoji da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine ili korisnik nekretnine kada je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja prenio na tog korisnika. Šifra objekta predmetnog prostora je ..., kao što je navedeno na dostavljenim računima, a površina i adresa objekta su identične kao na rješenju kojeg je priložio
tužitelj. Tužitelj je priložio presliku pravomoćne presude Općinskog građanskog suda, poslovni broj ... od 22. svibnja 2014. godine, za drugo utuženo razdoblje, a koja je u cijelosti potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku. Tužitelj je dostavio i podatke iz međuvlasničkog ugovora od 19. prosinca 1997. iz kojeg je razvidna površina predmetnog objekta. Ističe kako je objekt pod sistemskim brojem brisan u evidencijama tužitelja od lipnja 2010., a utuženo razdoblje je od siječnja do studenog 2014. Nadalje, tužitelj ističe kako je naknadno, od lipnja 2010. došlo do brisanja objekta pod sistemskim brojem ... Smatra da tuženik nije ničim dokazao da bi mu tužitelj dvostruko naplaćivao pruženu uslugu niti je dostavio druge račune za utuženo razdoblje, osim računa koje tužitelj utužuje. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako do dana održavanja ročišta nije evidentirao niti jednu uplatu tuženiku po utuženim računima. Ističe kako se potvrda o provedenom nalogu za plaćanje dostavljena od strane tuženika odnosi na plaćanje po presudi Općinskog građanskog suda u Z., posl. br. Povrv-12826/12 te da stoga nije mogao podmiriti dugovanje po utuženim računima. Tužitelj dostavlja knjigovodstveno stanje obveznika iz kojeg je vidljivo da je uplata knjižena na glavnicu ovrhe Ovrv-52636/11, odnosno posl. br. Povrv-12826/12 u ukupnom iznosu od 1.801,25 kn te da tuženik prilikom plaćanja nije odredio kojim redom bi se trebale zatvarati njegove obveze.

5. Tuženik se podneskom od 23. prosinca 2021. očitovao na navode tužitelja iz
podneska od 08. prosinca 2021. navodeći kako je isti dan nakon donošenja presude
Općinskog građanskog suda u Z., posl. br. Povrv-12826/12 na istu uložo žalbu te je stoga životno nelogično da bi tuženik uplatio iznos dosuđene glavnice obzirom na to da je na dan plaćanja presuda bila nepravomoćna te je istom naloženo plaćanje kako glavnice tako i troška postupka, sve sa zateznim kamatama. Tužitelj je samovoljno odlučio na koji će način knjižiti uplatu dok u opisu plaćanja nema naznaka da se uplata odnosila na plaćanje po presudi već je naznačeno da se plaća usluga odvoza komunalnog otpada.

6. Rješenjem Županijskog suda u Z. posl. br. Gž-506/2022 od 27. svibnja 2022. ukinuta je presuda ovoga suda posl. br. Povrv-156/19 od 23. ožujka 2022. te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 16. lipnja 2015. (list 3 spisa), obračun i naplatu komunalnih usluga od 24. veljače 1999. (list 8 spisa), obračun i naplatu komunalnih usluga od 6. studenog 2009. (list 9 spisa), izvadak iz matične evidencije tužitelja – podaci o objektu (list 16 spisa); izvadak iz matične evidencije tužitelja – podaci o naknadama (list 17 spisa), pregled obveznika po objektu (list 18 spisa), matične evidencije – bilješke (list 19 spisa),

Posl.br. 8 Povrv-271/2023-28
(ranije:Povrv-156/2019)

računi tužitelja (list 20- 41 spisa), Odluku o komunalnom redu (list 42 – 58 spisa), Cijenik usluga za skupljanje i odvoz komunalnog otpada (list 59 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika – arhiva (list 62 i 63 spisa), žalbu i dopunu žalbe tuženika na rješenje ureda ......Klasa: UP/I-363-03/2017-10/11520 od 27. ožujka 2017. (list 64 – 68 spisa), matične evidencije – bilješke (list 69 spisa), Ugovor o upravljanju stambenom zgradom br. 3402-165/98 (list 73 – 76 spisa), nalog za unošenje vlasnika stana u evidenciju naplate (list 72 spisa), matične evidencije –
bilješke (list 78 spisa), Rješenje voda, Vodnogospodarski odjel za slivno područje Grada Z. od 24. travnja 2001. (list 79 spisa), evidenciju po izvornoj bazi (list 79 spisa), Odluku o stopama i visini slivne naknade Grada Z. za 2001. i 2002. (list 79 spisa), dopis GSKG od 14. srpnja 2014. (list 80 spisa), Holding d.o.o. od 18. srpnja 2014. i popis objekata u zgradi ... (list 81 spisa), Zapisnik GSKG od 29. rujna 2003. (list 82 spisa), Rješenje Grada Z. ureda od 28. siječnja 1998. (list 83 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika (list 86 spisa), raspored odvoza otpada (list 100 spisa), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list 108 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika – arhiva (list 132 spisa).

8. Tužitelj prilikom ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva nije cijenio isprave koje su od strane tuženika kao dokaz dostavljene sudu nakon zaključenja glavne rasprave te iste ne mogu biti korištene kao dokaz u postupku u sporovima male vrijednosti. Također, odredbom čl. 7. st. 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud ne može svoju odluku utemeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92,
112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda RH i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

10. Između stranaka nije sporno da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na području Grada Z., kao ni da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi u Z., površine 151,28m2, koji se u evidenciji tužitelja vodi pod sistemskim brojem objekta: ... od mjeseca lipnja 2010., a koji je prethodno u tužiteljevoj evidenciji bio zaveden pod sistemskim brojem objekta: ...Nadalje, nije sporno niti da je tuženik izvršio uplatu na račun društva  Holding d.o.o.
11. Između stranaka je sporna osnovanost i visina utuženog potraživanja s obzirom na istaknuti prigovor namirenja predmetne tražbine od strane tuženika.
12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj: ...od 16. lipnja 2015., izvod iz registra matičnih podataka, pregled obveznika na objektu, bilješke iz matične evidencije te prijepise računa, ovaj sud je utvrdio kako je kao korisnik tužiteljevih usluga zaveden tuženik kao vlasnik i to za sistemski broj objekta: ..., za stambeni prostor na adresi u Z., površine 151,28 m2 i to sa zaduženim spremnikom od 50 litara, za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od siječnja do studenog 2014. u ukupnom iznosu od 1.830,51 kn.

Posl.br. 8 Povrv-271/2023-28
(ranije:Povrv-156/2019)

13. Iz prethodno opisanog, proizlazi da je upravo tuženik kao vlasnik predmetnog stambenog prostora površine 151,28 m2, zaveden kao korisnik usluge
tužitelja.

14. Uvidom u prijepise računa, ovaj sud utvrdio je kako ih je izdao Holding d.o.o. kao zbirne račune, a koji obuhvaćaju potraživanje po osnovi komunalne naknade (KN), naknade za uređenje vode (NUV) i čistoću te da utuženi
mjesečni iznosi odgovaraju upravo iznosima usluge prikupljanja komunalnog otpada
koje su naznačene u utuženim računima.

15. Uvidom u knjigovodstvene evidencije upravitelja stambene zgrade u Z., ..., Gskg d.o.o.
za tuženika (list 62 spisa) proizlazi kako je prema ispisu od 05. listopada 2016. za
razdoblje od 25. srpnja 2010. do 15. prosinca 2015. utvrđeno ne postojanje dugovanja
po osnovi odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada, odnosno saldo 0,00.

16. Nadalje, je uvidom u spisu priležeću potvrdu o provedenom nalogu za
plaćanje, ovaj sud utvrdio kako je tuženik 22. svibnja 2014. izvršio uplatu na račun
tužitelja na kojoj je naznačio opis plaćanja i to - odvoz komunalnog otpada za
sistemski broj objekta ... u iznosu od 1.801,25 kn te je u
opisu plaćanja između ostaloga naznačio da plaća usluge tužitelja s pozivom na
sistemski broj objekta: ...koji je ranije bio zaveden u tužiteljevim evidencijama pod prethodno navedenim sistemskim brojem objekta.

17. Prvenstveno se ističe kako je na tuženiku teret dokazivanja da je podmirio
utuženo potraživanje (čl. 219. st. 1. ZPP) s obzirom na to da je tužitelj osporio da
predmetna uplata predstavlja podmirenje predmetnog duga te je istaknuo da je uplata
knjižena na glavnicu iz postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u
Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-12826/12 u ukupnom iznosu od 1.801,25 kn,
kao i da tuženik prilikom plaćanja nije odredio kojim redom bi se trebale zatvarati
njegove obveze, dok je tuženik navodio da je protiv presude Općinskog građanskog
suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Povrv-12826/12 uložio žalbu pa je stoga
životno nelogično da bi uplatio iznos dosuđene glavnice obzirom na to da je na dan
plaćanja presuda bila nepravomoćna.

18. Dakle, uvidom u spisu priloženu potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje
utvrđeno je da je tuženik izvršio uplatu na račun tužitelja u iznosu od 1.801,25 kn, a
koji iznos u potpunosti odgovara iznosu koji je tuženiku naloženo platiti presudom
Općinskog građanskog suda u Z. pod poslovnim brojem Povrv-12826/12 od 22. svibnja 2014., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku pod
poslovnim brojem Gž-385/2016-4 od 18. travnja 2016.

19. Odredbom čl. 171. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“
broj 35/05, 41/08, 63/08, 25/11 i 78/15) propisano je kako je o redoslijedu namirenja
više svojih istorodnih obveza prema istom vjerovniku ovlašten odlučiti isključivo
dužnik prilikom samog namirenja. Međutim, protivno navodima tuženika, priložena
potvrda (l.s. 108) u kojoj je kao opis plaćanja navedeno „odv. kom. otp. za sist. br.
obj. ...“, ne govori ništa o redoslijedu namirenja dok
istovremeno u trenutku plaćanja iznosa od 1.801,25 kn (22. svibnja 2014.), većina
potraživanja koja su predmet ovog postupka nisu niti dospjela. Utvrđenim proizlazi
kako je tužitelj, s obzirom na to da je izostala naznaka tuženika u opisu plaćanja,
predmetnu uplatu osnovano knjižio na ime glavnice ovrhe Ovrv-52636/11, odnosno
posl. br. Povrv-12826/12 u ukupnom iznosu od 1.801,25 kn.

Posl.br. 8 Povrv-271/2023-28
(ranije:Povrv-156/2019)

20. Slijedom navedenog, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl.

219. ZPP-a, utvrđeno je kako tuženik u postupku nije dokazao da je prije utuženja u
ovoj pravnoj stvari podmirio utuženo potraživanje na ime odvoza komunalnog otpada
za utuženo razdoblje.

21. Slijedom navedenoga, valjalo je u cijelosti prihvatiti predmetni tužbeni
zahtjev kao osnovan i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održati na snazi platni
nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika (točka I. izreke
presude).

22. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti ostvario uspjeh u sporu, sukladno
odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, isti ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.
23. Tužitelju je stoga priznat kao osnovan trošak zastupanja po punomoćniku
odvjetniku i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 33,18 Eur te trošak
nagrade javnom bilježniku u iznosu od 10,62 Eur sukladno čl. 6. Pravilnika o
nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine
broj 9/2021, 18/2022, 154/2022, dalje: Pravilnik), trošak sastava obrazloženih
podnesaka od 27. srpnja 2017., 1. srpnja 2020. u visini od po 49,75 Eur za svaki
podnesak temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015.,
37/2022., 126/2022., dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima od 11. rujna 2017.,

23. studenog 2021., 16. veljače 2022. i 27. rujna 2023. u visini od po 49,75 Eur za
svako ročište temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak sastava žalbe u iznosu od 78,39 Eur
sukladno Tbr. 10. t. 1. Tarife, a što uvećano za PDV 25% sukladno Tbr. 42. Tarife
iznosi ukupno 525,86 Eur. Tuženik ima pravo i na naknadu troška plaćene sudske
pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 Eur / 100,00 kn. Dakle, tužitelj ima pravo na
naknadu troškova parničnog postupku ukupnom iznosu od 539,13 Eur / 4.062,07 kn
na koji iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s
odredbom čl. 30. st. 2. OZ. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak dostave kao ni
paušalan trošak te predvidivi trošak javnog bilježnika jer prema odredbi čl. 6.
Pravilnika je nije dokazano da bi trošak u tom iznosu nastao.

U Sesvetama 31. listopada 2023.

Sudac

Iva Raos v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja
ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o
ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u
roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u
četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može

Posl.br. 8 Povrv-271/2023-28
(ranije:Povrv-156/2019)

izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke

1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl.

467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun 2. tuženiku po pun