Poslovni broj: Pp-3155/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika PC, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik u [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-4/68556, Urbroj: 511-03-14-24- 1 od 13. kolovoza 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i Ž, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, nezaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, nije kažnjavan, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je

dana 20. prosinca 2023. godine u 11,21 sati, u Dubrovniku, UL. Pera Bakića 19, upravljao ili dao na upravljanje osobno vozilo marke VW, reg. ozn. [registarska oznaka], a da prethodno nije sklopio ugovor (policu) o obveznom osiguranju u prometu (polica br. [broj police] sklopljena s osiguravateljem Adriatic osiguranje istekla dana 6. srpnja 2022.godine),

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjivo po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (40,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (60,00 eura).

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Po Obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik PC je na saslušanju izjavio da je prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 13. kolovoza 2024. godine uložio iz razloga jer nije kriv. Njegova obrana je istovjetna onoj koju je dao na prethodnom ročištu koja se tiče istog slučaja odnosno predmeta iz kojih ima par prekršaja ali sve se radi o jednom te istom događaju te mu nije jasno zašto nije došlo do okrupnjivanja te da se rasipa njegovo dragocjeno vrijeme i resursi RH. Svoju obranu iznio je prošli put u prisutnosti svog odvjetnika, danas je došao jer nije u mogućnosti plaćati odvjetnika, a budući da je prošli put iznio svoju obranu u prisutnosti svog odvjetnika njegova obrana i iskaz je istovjetan onome na prvom ročištu, a to je da nije kriv i ne osjeća se kriv temeljem članka 38. Prekršajnog zakona, prošli put je iznio cijelu kronologiju događaja tako da misli da nije potrebno iznositi nikakve nove dokaze i izjave.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis ovog suda br. Pp-4096/2024 i prekršajnu evidenciju.

5. Na osnovu ovako provedenom prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

6. Okrivljenik negira učin djela prekršaja. U svojoj obrani ističe da je njegova obrana istovjetna obrani koju je dao na prošlom ročištu, a u kojoj je naveo da je dana 20. prosinca 2023. godine nešto prije 22,00 sati navečer 2 policijska službenika pristupaju na njegovu adresu prebivališta gdje ga ne zatiču, te njegovoj majci uručuju poziv za obavijesni razgovor, te prilaže kopiju poziva u spis. Idućeg dana oko 08,30 sati zbog velike uznemirenosti nastale zbog situacije u kojoj se nikada ranije njegova obitelj i on nisu nalazili, odlučuje se javiti u zgradu Postaju prometne policije Dubrovnik, da bi mogli razjasniti ono što nikome od njih nije bilo jasno što se može iz poziva i iščitati te da pokušaju stvari razjasniti što je prije moguće. Pri dolasku u policijsku postaju traži razgovor sa šefom smjene da mu objasni zbog čega je prethodne noći došlo do takve intervencije koju osobno smatra da je bila u nesrazmjerna možebitnim počinjenjem prekršajnog djela. Šef smjene pregledom svih datoteka, dokumenata i papira koji su bili na njegovom radnom stolu te pregledom policijskih sustava putem računala također ne može odgovoriti na pitanje zašto je došlo do intervencije te konstatiraju da nikakvog prekršaja ili prekršajnog postupka u tom trenutku prema njemu nema. Na pitanje što mu je činiti te da li smije poći registrirati svoje vozilo jer je ono naime jedan dugi vremenski period stajalo neregistrirano, točnije od vremena pandemije kada im je svima bilo savjetovano da smanje službene poslove (registracije, preuzimanje dokumenata na šalterima policije). Od dežurnog šefa smjene dobio je potvrdan odgovor te je krenuo registrirati vozilo u najkraćem roku što se dogodilo taj dan ili sutra dan to se ne može sjetiti. Osobno je mislio da je tim njegovim činom ikakav prekršaj ako ga je bilo, poništen sukladno čl.38. Prekršajnog zakona.

7. Međutim, iz obrane okrivljenika, na koju se okrivljenik poziva saznaje se da njegovo vozilo nije bilo registrirano, što povlači i prekršaj da nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju za navedeno vozilo.

8. Dakle, neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u izreci.

9. Odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.