Poslovni broj: Pp-3003/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice FŠ, koju zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik, Klasa: 363-04/24-03/407, Urbroj: 2117-1-03-04/27-24-01 od 12. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 15/19), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa od optužbe

I. što bi,

dana 6. kolovoza 2024. godine u 14,40 sati, u Dubrovniku, Brsalje, predio Pile, na javnoj površini, usmeno reklamirala kao tzv.booker, prodavala aranžmane i usluge za prijevoz putnika, upućivala ih da sjednu u turistički autobus reg. ozn. [registarska oznaka], te su ti prolaznici i sjeli u navedeni autobus,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po Obveznom prekršajnom nalogu Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu Dubrovnik tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica FŠ, po branitelju, u pisanoj obrani navodi da je obavezni prekršajni nalog nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te se sastoji od prepisivanja teksta Odluke i to još pogrešno, bez konkretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenica. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st. 1. toč. 2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Dakle, prodavanje uopće nije prekršaj sukladno samoj Odluci. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o prodavanju usluga ili aranžmana-i ako da- kojih. Okrivljenicu se optužuje da bi prodavala aranžmane i usluge, a riječ je o različitim pojmovnim kategorijama. U svakom slučaju nije kršila Odluku te nije usmeno reklamirala/dijelila/prodavala bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to – javne i dostupne svima – te njoj niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj. Osim toga nije provjereno je li riječ o gostima s prethodno izvršenim rezervacijama koje se po prirodi stvari treba (makar z pristojnosti) uputiti da sjednu u autobus. Svakako nije vršila booking na Pilama, a to je vidljivo i iz činjenice da se u ruci ne nalaze bilo kakvi prospekti.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar HŠ te je izvršen uvid u fotodokumentaciju,.

5. Svjedok HŠ je iskazao da je dobio poziv ali na njemu ne piše na koji predmet se odnosi pa želi da mu sud kaže za koji je to dan, sud je odgovorio da je to za dan 6. kolovoza 2024.godine, svjedok nastavlja da se sada ne može sjetiti događaja od tog datuma.

6. To što svjedok ističe da na pozivu nije pisalo na koji predmet se odnosi, sud nije uzeo u obzir, budući je upoznat o kojem okrivljeniku se radi i trebali su kontaktirati sud za broj obveznog prekršajnog naloga.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

8. Okrivljenici se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, usmeno reklamirala, prodavala o aranžmane i usluge za prijevoz putnika, upućivala ih da sjednu u turistički autobus.

9. Takav činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode kao booker usmeno reklamirala, prodavala o aranžmane i usluge za prijevoz putnika, upućivala ih da sjednu u turistički autobus, kao i što je to reklamirala, koje aranžmane je prodavala te kao fizička osoba za koje to potrebe.

10. Nadalje, u pravu je okrivljenica kada u obrani ističe da prodavanje uopće nije prekršaj sukladno samoj Odluci, budući se iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o prodavanju usluga ili aranžmana-i ako da- kojih te da se optužuje da bi prodavala aranžmane i usluge, a riječ je o različitim pojmovnim kategorijama.

11. Tim više, što okrivljenica negira učin djela prekršaja, dok se svjedok komunalni redar HŠ ne može sjetiti događaj, pa se, na osnovu svega naprijed navedenog, okrivljenica oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

12. Obzirom da je okrivljenica oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.