REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3 Poslovni broj: 9 Povrv-582/2023-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Mate Kukavici kao sucu
pojedincu, u stvari tužitelja T.-S. d.o.o. (OIB … ) S. N.,
zastupan po punomoćnicama T. B. T. i T. B.,
odvjetnicama u O. društvu B. i P. u Z., protiv tuženice
N. B. (OIB … ) iz Z., zastupana po
punomoćnici J. S., odvjetnici u B. na M., radi isplate, isplate, nakon
održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2023. u prisutnosti
punomoćnice tužitelja T. B. T., odvjetnice, a u odsutnosti uredno
pozvane tuženice, 31. listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika
D. G.-R. iz Z., pod poslovnim brojem Ovrv-511/2021 od 30. travnja

2021., te se u cijelosti odbija zahtjev tužitelja TI-SAN d.o.o. za naknadom troška
parničnog postupka.

II/ Nalaže se tužitelju T.-S. d.o.o. naknaditi tuženici N. B. trošak
parničnog postupka u iznosu od 661,93 eura1 (4.987,31 kn) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu temeljem
vjerodostojne isprave u kojem navodi kako mu tuženica duguje ukupan iznos od

7.007,29 kn (930,02 eura) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom uz naknadu
troškova postupka.

1.1. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženici namiriti tužitelju u roku od 8 dana
navedenu tražbinu, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, podnijela je
pravodobni prigovor ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije, ukazujući da nije
donesena valjana odluka suvlasnika, a samim time niti valjalo ovlaštenje
predstavnika suvlasnika za sklapanje ugovora sa ovrhovoditeljem. Pored toga, ističe
da joj u pogledu spornog razdoblja nije niti isporučena toplinska energija, što je više
puta utvrđeno i od strane samog ovrhovoditelja.

1

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 9 Povrv-582/2023-17

3. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona
(Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje
OZ) sud je u stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno
odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92,
112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22;
nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u karticu otvorenih
stavki (list 6 spisa).

5. U ovoj pravnoj stvari sud je već presudom od 24. ožujka 2023. ukinuo u
cijelosti platni nalog smatrajući tužbeni zahtjev neosnovanim, ali je po žalbi tužitelja
Županijski sud u Splitu pod poslovnim brojem Gž-1383/2023 od 16. kolovoza 2023.
ukinuo navedenu presudu u bitnome smatrajući da tuženica nije osporila osnovu
predmetnog potraživanja već samo visinu odnosno obračun, a da je tužitelj vezano
za to dostavio dostatnu dokumentaciju u vidu izvatka iz poslovnih knjiga, pa da stoga
prvostupanjska presuda ima nedostatak zbog kojeg se ne može ispitati.

6. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog
pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio i nakon
ponovnog postupka da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

7. Između stranaka nije sporno da tuženica nije platila tražbinu koja je predmet
ovog postupka, ali je između stranaka sporno je li u konkretnom slučaju postojala
valjanja odluka suvlasnika, a time i valjano ovlaštenje predstavnika suvlasnika za
sklapanje ugovora sa tužiteljem, kao i je li tuženici tijekom spornog razdoblja uopće
isporučena toplinska energija za koju se traži naknada, a sporan je i obračun te
visina tražbine.

7.1. Slijedom navedenog, razvidno je da između stranaka nije sporna samo
visina tražbine već i više činjenica koje se odnose na sam osnov tražbine.
8. U konkretnoj situaciji, a kada se postupak započinje podnošenjem
prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave onda je sukladno odredbama
članaka 22., 31. i 41. OZ-a za donošenja rješenja o ovrsi dovoljno od dokumentacije
da ovrhovoditelj dostavi vjerodostojnu ispravu, u ovom konkretnom slučaju karticu
otvorenih stavki.

8.1. Međutim, kada po prigovoru ovršenika postupak bude nastavljen kao
povodom prigovora protiv platnog naloga, a u slučaju osporavanja kao u ovoj pravnoj
stvari, onda valja ukazati da je na tužitelju u smislu odredbe članak 219. stavak 1.
ZPP-a teret dokaza da dokaže osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a samo
dostavljanjem kartice otvorenih stavki iz koje je jedino razvidno da se tražbina odnosi
na razdoblje od siječnja 2020. do siječnja 2021., tužitelj nije dokazao visinu i osnov
tražbine.

9. Iz navoda tuženice bi se moglo zaključiti da se radi u konkretnom slučaju o
naknadi koja se odnosi na isporuku toplinske energije, ali ista osporava da je uopće u
pogledu spornog razdoblja njoj uopće isporučena toplinska energija za koju se traži
naknada, a tužitelj ničim ne dokazuje da je doista toplinsku energiju isporučio.
10. Kako je već istaknuto da je na tužitelju teret dokaza u tom smislu, a kako iz
kartice otvorenih stavaka se ne može nedvojbeno utvrditi da je doista isporučena
usluga za koju se traži naknada, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja
neosnovan.

11. Ukoliko se pak predmetna tražbina odnosi na fiksni trošak, valja ukazati da
je doista odredbom članka 45. stavak 3. Zakona o tržištu toplinske energije (Narodne
novine br. 80/13, 14/14, 102/14, 95/15, 76/18 i 86/19, nadalje ZTTE-a) propisano da
će kupac plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije čak i u slučaju
izdvajanja.

3 Poslovni broj: 9 Povrv-582/2023-17

11.1. Međutim, tužitelj nije dokazao ničim u konkretnom slučaju, sve i kada bi
imao pravo na naplatu fiksnog troška, kako je došao do iznosa od 539,00 kn
mjesečno, a budući da je između stranaka sporna i visina tražbine.

12. Slijedom navedenog, bilo da se radi o naknadi koja se odnosi na
isporučenu toplinsku energiju, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan zbog navedenog u
točkama 7., 8. i 9. ovog obrazloženja, a ukoliko se radi o fiksnom trošku, tužbeni
zahtjev također ne bi bio osnovan jer tužitelj nije dokazao kako je došao do iznosa od
539,00 kn, a kako je to objašnjeno u točki 10.1. obrazloženja.

13. Čak i ukoliko bi se zanemarilo naprijed navedeno u prethodnim točkama
obrazloženja vezano za prigovor da toplinska energija tuženici kao potrošaču nije
isporučena, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan zbog njenog drugog istaknutog
prigovora.

13.1. Naime, doista je odredbom članka 11. stavak 3. ZTTE-a, propisano da
će ovlašteni predstavnik suvlasnika podnijeti odluku o sklapanju ugovora o potrošnji
toplinske energije s kupcem, u ovom konkretnom slučaju tužiteljem, isključivo
temeljem odluke većine glasova suvlasnika koja se računa po suvlasničkim
dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Kako tužitelj nije dokazao da su uopće postojale
takve odluke, tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan, već i samo zbog ovog prigovora.
14. Vezano za opisani teret dokazivanja, za ukazati je da je tužitelj doista
dostavio određenu dodatnu dokumentaciju, ali sud tu dokumentaciju nije uzeo u obzir
budući da je ista dostavljena izvan prekluzivnog roka iz odredbe članka 461.a stavak

3. i 4. ZPP-a, time da tužitelj niti ne tvrdi da bez svoje krivnje nije mogao ranije
dostaviti tu dokumentaciju, a niti je to razvidno iz sadržaja spisa. U kontekstu
primjene navedene odredbe, praksa viših sudova je jasna pa se tako ukazuje
primjerice i na presudu Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Gž-3502/20
od 10. svibnja 2021., te presude Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem
Gž-78/2021 od 03. ožujka 2021. i Gž-46/2021 od 24. ožujka 2021.

15. U odnosu na navode iz odluke drugostupanjskog suda, valja reći da ovaj
sud sukladno odredbi članka 377. stavak 2. ZPP-a nije dužan jednak pravni stav kao
drugostupanjski sud već je dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna
pitanja na koje je upozorio drugostupanjski sud u svom rješenju.

15.1. Kako je ovaj sud raspravio ono na što mu je ukazano od strane
drugostupanjskog suda, te ponovno utvrdio da tuženica ne osporava samo visinu
tražbine nego i osnov, što je detaljno objašnjeno u prethodnim točkama obrazloženja,
kako tužitelj nije opravdao teret dokaza u tom smislu, ovaj sud je došao ponovno do
jednakog zaključka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je temeljem odredbe članka

451. stavak 3. ZPP-a kao u izreci presude pod točkom I.

17. Budući da je tuženica u cijelosti uspjela u sporu, naloženo je temeljem
odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a da joj tužitelj naknadi trošak parničnog
postupka. Tako je temeljem Tbr. 7. – 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad
odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09,
142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) tuženici dosuđen iznos od po
99,54 eura za sastav prigovora i za zastupanje na ročištu od 29. kolovoza 2022.,
iznos d 149,31 eura za sastav podnesaka od 16. veljače 2023. i 23. listopada 2023.
što s pripadajućim PDV-om iznosi 622,12 eura, a na što je valjalo pridodati 39,81
eura s naslova sudske pristojbe na prigovor pa je odlučeno kao u izreci pod točkom
II.

U Zagrebu, 31. listopada 2023.

Sudac Mate Kukavica

4 Poslovni broj: 9 Povrv-582/2023-17

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana,
računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom
sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka
iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog
pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. pun. tužitelja 2. pun. tuženice

Broj zapisa: 9-3085e-e6973

Kontrolni broj: 0f903-acf4d-e4750

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mate Kukavica, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.