Poslovni broj: Pp-3122/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĐU, kojeg zastupa Tomislav Sopjanac, odvjetnik u [adresa], na temelju Obveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Gruda Klasa: 211-07/24-4/80768, Urbroj: 511-03-09-24-1 od 18. rujna 2024.godine, zbog prekršaja iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je

dana 12. rujna 2024. godine u 13,15 sati, na MCGP Gornji Brgat, dozvolio da se u promet stavi osobno vozilo marke Opel, reg. ozn. [registarska oznaka], njegovo vlasništvo, kojim je upravljala HU, a da prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju niti obnovio dok je prijevozno sredstvo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (33,33 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (50,00 eura).

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno

Obrazloženje

1. Po Obaveznom prekršajnom nalogu Postaje granične policije Gruda, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na Obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ĐU, po branitelju, u pisanoj obrani ističe da prekršaj nije namjerno počinio. Uvijek redovito i pravovremeno osigura svoje vozilo jer o istoj okolnosti uvijek i dobije obavijest od svoje osiguravajuće kuće, međutim, predmetno vozilo je bilo testno vozilo koje je bio nedavno kupio i kojom prilikom su ga, odmah pri kupnji, iz osiguravajuće kuće i obavijestili da je za predmetno vozilo s njihove strane plaćeno obvezno osiguranje pa je stoga smatra da ima važeću policu osiguranja u trajanju od godinu dana. Isti dan je uredno platio i kasko osiguranje za predmetno vozilo te je isto, bez da je provjeravao papire od osiguranja, dao supruzi na korištenje. Navedeno smatra nenamjernim propustom koji je rezultat spleta niza okolnosti. Uostalom, bilo bi zaista nelogično ili bolje rečeno nepromišljeno, imati saznanja o isteku police osiguranja, a dopustiti da se vozilom ide preko graničnog prijelaza gdje je pak kontrola obavezna. Dakle, ne poriče da je doista tog dana vozilo bilo bez sklopljene police osiguranja, međutim isto je posljedica propusta (pogrešne informiranosti o trajanju osiguranja prilikom kupnje predmetnog vozila), a posebice kako nije bilo namjere dozvoliti da se predmetnim vozilom ide preko graničnog prijelaza. Štoviše, radi takvog propusta, supruga (kao vozač predmetnog vozila) je također prekršajno kažnjena zbog upravljanja vozilo za koje je istekla polica osiguranja te je ta kazna već plaćena. Kaje se radi nastalog propusta te moli sud da isto uzme u obzir prilikom izricanja sankcije.

4. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenika oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

5. Okrivljenik priznaje učin dijela prekršaja, pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prema kojoj odredbi je propisano da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe, kako je to navedeno u izreci.

6. Odredbom čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijeneći činjenicu da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, kajanje, ranija nekažnjavanost, što je sve dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

8. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku kao u izreci ove presude smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 3. ožujka 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.